VSM sodba in sklep IV Kp 10076/2016

Jedro

Zastaranje se torej podaljša za toliko časa, kolikor je bil obdolženec sodišču nedosegljiv, v obravnavanem primeru pa je nedosegljivost obdolžencev iz zdravstvenih razlogov onemogočala izvedbo glavne obravnave in v tem času za obdolženca, ki je takšno stanje povzročil, zastaranje ni teklo.

Izrek

I. Ob reševanju pritožbe zagovornika obdolženega A.K. se sodba sodišča prve stopnje pod točko A izreka po uradni dolžnosti spremeni tako, da se na novo odloči:

Zoper obdolženega A.K. (z osebnimi podatki kot v prvostopenjski sodbi) se po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku zavrne obtožba, da je kot prokurist družbe T. K. d.o.o. skupaj s Š.P. kot direktorjem, z zavestnim sodelovanjem pri storitvi zato, da bi komu preprečil uveljavitev stvarne pravice, odtujil in uničil stvari družbe, na kateri je imel ta zastavno pravico in ga s tem oškodoval, s tem da je v času od 24. 8. 2010 in 25. 2. 2011 v M.S. zato, da bi družbi N. d.d. preprečil uveljavitev neposestne zastavne pravice na premičninah, ki je nastala s:

- sporazumom o zavarovanju denarne terjatve, sklenjenega v obliki notarskega zapisa opr. št. SV 959/x med družbo N. d.d. in družbo E.P. d.o.o. (ki se je dne 23. 12. 2008 preimenovala v družbo T.K. d.o.o.) z dne 21. 12. 2001 za zavarovanje terjatve N. d.d. in sicer iz naslova kredita po okvirni kreditni pogodbi št. 171/x SN z dne 27. 9. 2001 v znesku 1.168.419,30 EUR (280.000.000,00 SIT) in

- sporazumom o zavarovanju denarne terjatve, sklenjenega v obliki notarskega zapisa med istima strankama opr. št. SV 776/x z dne 23. 12. 2008, za zavarovanje terjatve N. d.d. in sicer iz kredita po kreditni pogodbi LD0835300090 z dne 18. 12. 2008 v znesku 590.000,00 EUR, po katerih so bile zastavljene med drugim naslednje premičnine družbe:

- polygraph škarje za razrez lepenke, z inventarno številko,

- rezalni stroj Seypa 115-4 z inventarno številko,

- izsekovalnik F79, z inventarno številko,

- šivalni stroj ZD-2D, z inventarno številko,

- brošurni stroj Wohlenber, z inventarno številko,

- stroj za izdelavo platnic DAS, z inventarno številko,

- ročni knaker za sekanje vogalov, z inventarno številko,

- šivalni stroj Agrafix, z inventarno številko,

- šivalni stroj Polygraph, z inventarno številko,

- stroj za robljenje hrbtov, z inventarno številko,

- stroj za perforiranje MK 3-61, z inventarno številko,

- krožne škarje DP 130, z inventarno številko,

- rezalni stroj Polar Mohr 115, z inventarno številko,

- šivalni stroj Aster, z inventarno številko,

- stroj za lepljenje predlista Kolbus, z inventarno številko,

- pakimi stroj vakuumski P, z inventarno številko,

- tiskarski stroj Heidelberg offset, z inventarno številko,

- tiskarski stroj Heidelberg Cilinder, z inventarno številko,

- tiskarski stroj Heidelberg Cilinder, z inventarno številko,

- tiskarski stroj Heidelberg Cilinder, z inventarno številko,

- tiskarski stroj Heidelberg Cilinder, z inventarno številko,

- tiskarski stroj znamke Roland Favorit, z inventarno številko,

- tiskarski stroj Roland Rekord, z inventarno številko,

- tiskarski stroj Roland 800, z inventarno številko,

- tiskarski stroj Roland Favorit, z inventarno številko,

- razvijalni stroj Miltiline 45, z inventarno številko,

- sušilna komora, z inventarno številko,

- komora za osvetlitev, z inventarno številko,

- montažna miza, z inventarno številko,

- luknjalec plošč Crophe Metronic, z inventarno številko,

- fotostavek, z inventarno številko,

- fotostavek Kalek z inventarno številko,

- razvijalka Brehmer Polygraph, z inventarno številko,

- računalnik 486, z inventarno številko,

- alarmna naprava, z inventarno številko,

- računalniška oprema, z inventarno številko,

- tiskalnik HP 610 VH, z inventarno številko,

- HP Desk Jet 610 C-printer, z inventarno številko,

- Računalnik Pentium 450, z inventarno številko,

- Računalnik PC-P133, z inventarno številko,

- HP Laser Jet 1100, z inventarno številko,

- tiskalnik Canon BJC, z inventarno številko,

- telefonska centrala ECS TEL, z inventarno številko,

- računalnik Hyamma 17, z inventarno številko,

- sesalec, z inventarno številko,

- rezalni stroj Maxima 115, IZDELAN 26. 2. 1960, proizvajalec VEB Polygraph,

- broširni stroj Wohlenberg, tip Golf 12, izdelan 11. 7. 1989, proizvajalec Wohlenberg,

- štanca PNC potisna, izdelana 11. 5. 1979, proizvajalec PMC,

- zgibalni stroj Stahl KC 78/4, izdelan dne 30. 9. 1994, proizvajalec Prosystem print,

- krožne škarje Fomn, izdelane 15. 5. 1998, proizvajalec Pro system Print,

- knjigotiskarski stroj Heidelberg z zlatotiskom B2, izdelan 11. 11. 1975, proizvajalec Heidelberg,

na katerih je bila v registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, razen za krožne škarje DP 130 z inventarno št. in tiskalnik Canon BJC z inventarno št. , tudi vpisana zastavna pravica v korist zastavnega upnika N. d.d.,

prodal samostojnemu podjetniku T.K. A. K. s.p. po računih:

- št. 201001007 z dne 24. 8. 2010 in sicer enega od zastavljenih tiskarskih strojev Roland z inventarnimi št. v znesku 50.000,00 EUR,

- št. 201001559 z dne 21. 12. 2010 sicer enega od zastavljenih tiskarskih strojev Roland z inventarnimi št. v znesku 28.000,00 EUR,

- št. 201100035 z dne 19. 1. 2011 in sicer enega od tiskarskih strojev Heidelberg Cilinder z inventarnimi št., stroj za izdelavo platnic DAS, zgibalni stroj Stahl, razvijalka Brehmer Polygraph in Polygraph škarje za razrez lepenke v skupnem znesku 23.100,00 EUR,

- št. 201100037 z dne 19. 1. 2011 in sicer brošurni stroj Wohlenber, krožne škarje DP 130, krožne škarje DP130, rezalni stroj Polar, šivalni stroj Aster, tri izmed zastavljenih tiskarskih strojev Heidelberg Cilinder z inventarnimi št. 20023, 20026, 20027 in 20028, rezalni stroj Seypa, stroj za lepljenje predlista Kolbus in pakirni stroj vakumski v skupnem znesku 24.700,00 EUR,

- št. 201100078 z dne 31. 1. 2011 in sicer šivalni stroj ZD-2D, šivalni stroj Agrafix, stroj za perforiranje MK, šivalni stroj Polygraph in luknjalec plošč Metronic v skupnem znesku 600,00 EUR,

- št. 201100089 z dne 31. 1. 2011 in sicer ročni knaker, stroj za robljenje in pakirni stroj impulzni v skupnem znesku 710,00 EUR,

- št. 201100117 z dne 10. 2. 2011 in sicer izsekovalnik F79 v skupnem znesku 2.300,00 EUR,

- št. 201100148 z dne 18. 2. 2011 in sicer telefonsko centralo v znesku 700,78 EUR ter

- št. 201100179 z dne 25. 2. 2011 pa še komoro za osvetlitev, alarmno napravo in programsko opremo v skupnem znesku 751,25 EUR

prodal družbi G.G. v Nemčijo in sicer tiskarska stroja Heidelberg offset in Heidelberg z zlatotiskom ter dva od zastavljenih tiskarskih strojev Roland z inventarnimi št. 20029, 20030, 20031, 20032 v do sedaj neugotovljenem znesku,

- uničil po sklepu o odpisu dotrajanih osnovnih sredstev iz uporabe družbe T.K. d.o.o. z dne 5. 1. 2011 in sicer:

- računalnik z inventarno številko 10001,

- tiskalnik HP 610 VH z inventarno št. 1004,

- HP Dek jet 610 c printer z inventarno št. 10005,

- Računalnik Pentium 450 z inventarno št. 10006,

- Računalnik PC-P133 z inventarno št. 10007,

- HP laser jet 1100 z inventarno št. 10008,

- Tiskalnik Canon BJC z inventarno št. 10009,

- računalnik Hyamma 17 z inventarno št. 10011,

- sesalec z inventarno št. 10012,

- prav tako pa na neznan način odtujil ali uničil še preostale zgoraj navedene premičnine, na katerih je imela družba N. d.d. neposestno zastavno pravico,

- s čimer je vse zastavljene premičnine naredil nedosegljive za družbo NLB d.d in jo s tem oškodoval v znesku vrednosti odtujenih premičnin, kar znaša 691.280,00 EUR, ko družba N. d.d. vse do sedaj ni prišla do poplačila svoje terjatve, ki znaša 1.111.078,01 EUR,

- s tem pa naj bi storil kaznivo dejanje oškodovanja tujih pravic po prvem odstavku 223. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika.

- Stroški kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji obremenjujejo proračun.

II. Pritožbi državne tožilke zoper oprostilni del pod točko B izreka prvostopenjske sodbe se ugodi in se sodba v tem delu razveljavi ter glede očitka obdolženemu Š.P. vrne zadeva sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je s sodbo I K 10076/2016 z dne 3. 2. 2017 pod točko A izreka sodbe obdolženega A.K. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja oškodovanja tujih pravic po prvem odstavku 223. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in mu po navedenem zakonskem določilu izreklo kazen devet mesecev zapora. Po prvem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je odločilo, da je dolžan plačati stroške kazenskega postopka, in sicer sodno takso v višini 140,00 EUR po tarifni številki 7112, po tarifni številki 7301 pa znesek 2.175,00 EUR, po drugem odstavku 105. člena ZKP je dolžan oškodovanki N. d.d. plačati znesek 1,111.078,01 EUR v 15 dneh od pravnomočnosti sodbe, v presežku pa je bila oškodovanka napotena na pravdo. Pod točko B izreka sodbe je na podlagi 3. točke 358. člena ZKP obdolženega Š.P. oprostilo obtožbe, ki mu je očitala storitev kaznivega dejanja oškodovanja tujih pravic po prvem odstavku 223. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1, ki bi ga naj storil v sostorilstvu z obdolženim A.K. in po prvem odstavku 96. člena ZKP odločilo, da bremenijo stroški tega dela kazenskega postopka ter potrebni izdatki obdolženca in nagrada zagovornika odvetnika D.B. proračun.

2. Zoper sodbo sta se pritožila:

- zagovornik obdolženega A.K. zoper obsodilni del sodbe iz vseh pritožbenih razlogov, kot navaja uvodoma v pritožbi, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da napadeno sodbo spremeni tako, da obdolženca obtožbe oprosti, podrejeno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, in

- okrožna državna tožilka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom pritožbenemu sodišču, da napadeno sodbo v oprostilnem delu spremeni tako, da obdolženega Š.P. spozna za krivega storitve kaznivega dejanja oškodovanja tujih pravic v sostorilstvu po prvem odstavku 223. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1, kot izhaja iz obtožnega predloga ter mu izreče zaporno kazen v trajanju devet mesecev, podrejeno pa, da sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.

3. Na pritožbo okrožne državne tožilke je podal odgovor zagovornik obdolženega Š.P., ki pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in sodbo sodišča prve stopnje v celoti potrdi.

4. Pregled zadeve je pokazala naslednje:

5. Okrožno državno tožilstvo v Murski Soboti je zoper obdolžena Š.P. in A.K. 14. 3. 2016 vložilo obtožni predlog št. Kt 2710/2016, v katerem jima je očitalo, da sta v sostorilstvu storila nadaljevano kaznivo dejanje oškodovanja tujih pravic po prvem odstavku 223. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena in v zvezi s 54. členom KZ-1. Za kaznivo dejanje oškodovanja tujih pravic po prvem odstavku 223. člena KZ-1 je predpisana denarna kazen ali zapor do enega leta. Isti zakon v 5. točki prvega odstavka 90. člena določa, da če ni v tem zakonu drugače določeno, kazenski pregon ni več dovoljen, če je poteklo šest let od storitve kaznivega dejanja, za katero se sme po zakonu izreči zapor do enega leta ali denarna kazen, v tretjem odstavku 91. člena pa določa, da zastaranje ne teče v času, ko se po zakonu pregon ne sme začeti ali nadaljevati ali ko je storilec nedosegljiv za državne organe.

6. Obdolženca bi naj očitano kaznivo dejanje storila v obdobju od 24. 8. 2010 do 25. 2. 2011, kar pomeni, da bi do zastaranja kazenskega pregona, če ne bi bili podani razlogi iz tretjega odstavka 91. člena KZ-1, prišlo 25. 2. 2017. Pri presoji zastaranja kazenskega pregona se upošteva še tretji odstavek 91. člena KZ-1, ki med drugim določa, da zastaranje ne teče v času, ko je storilec za državne organe nedosegljiv. Zastaranje torej ne teče v času, ko so podane ovire, ki se nanašajo na obdolženca in zaradi katerih je ta nedosegljiv za državne organe, med katere sodi tudi bolezen obdolženca oziroma izostanek z glavne obravnave iz zdravstvenih razlogov, ki sojenje onemogoča.(1) Zastaranje se torej podaljša za toliko časa, kolikor je bil obdolženec sodišču nedosegljiv, v obravnavanem primeru pa je nedosegljivost obdolžencev iz zdravstvenih razlogov onemogočala izvedbo glavne obravnave in v tem času za obdolženca, ki je takšno stanje povzročil, zastaranje ni teklo.

7. Pritožbeno sodišče iz podatkov kazenskega spisa glede nedosegljivosti obdolžencev sodišču, zaradi česar zastaranje ni teklo, ugotavlja, da obdolženi A.K. sodišču ni bil dosegljiv 4. 10. 2016 zaradi prometne nesreče, kot je sporočil njegov zagovornik, in 17. 1. 2017 zaradi bolezni, kar je sodišču prav tako sporočil njegov zagovornik. Naroka za glavno obravnavo, ki bi morala biti takrat izvedena, sta bila zato preložena, kar pomeni, da se je zastaranje pregona za obdolženega A.K. podaljšalo za dva dneva.

8. Zdravstveni razlogi, zaradi katerih obdolženi Š.P. ni bil dosegljiv sodišču in zato ni moglo izvesti glavne obravnave, so zastaranje kazenskega pregona za navedenega obdolženca podaljšali za 69 dni. Zaradi njegove odsotnosti ni bila izvedena glavna obravnava, razpisana za 30. 8. 2016, saj je njegov zagovornik sodišču predložil zdravniško potrdilo, iz katerega je razvidno, da obdolženčeva osebna zdravnica ocenjuje, da je upravičeno odsoten z naroka glavne obravnave za obdobje od 26. 8. 2016 do 23. 9. 2016 (list. št. 539), glavna obravnava, razpisana za 15. 11. 2016, pa je bila preložena, ker je isto navedla za obdobje od 22. 10. 2016 do 30. 11. 2016 (list. št. 566), kar pomeni, da je obdolženčevo zdravstveno stanje 69 dni onemogočalo izvedbo glavne obravnave.

- K točki I. izreka (sodba)

9. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo, ko je prvostopenjsko sodbo preizkusilo po uradni dolžnosti (prvi odstavek 383. člena ZKP), ugotovilo, da kazenski pregon zoper obdolženega A.K. ni več dopusten, ker je 27. 2. 2017 nastopilo zastaranje pregona. Ugotovilo je kršitev zakona iz 3. točke 372. člena ZKP, ki ob izreku prvostopenjske sodbe še ni bila podana, saj je do zastaranja prišlo po njenem izreku, v času pritožbenega postopka, a hkrati pred predložitvijo spisa pritožbenemu sodišču. Pritožbeno sodišče je zato napadeno sodbo pod točko A izreka spremenilo tako, da je odločilo, da se obtožba zoper obdolženega A.K. iz razloga po 4. točki 357. člena zavrne.

10. Sodba pritožbenega sodišča temelji na prvem odstavku 394. člena ZKP, odločba o stroških kazenskega postopka pa je posledica zavrnilne sodbe (prvi odstavek 96. člena in prvi odstavek 98. člena ZKP).

- K točki II izreka (sklep)

11. Ker v času seje pritožbenega senata za obdolženega Š.P. zastaranje kazenskega pregona še ni nastopilo, temveč je iz navedenega razloga od 25. 2. 2017 podaljšano za 69 dni, je pritožbeno sodišče presojalo utemeljenost pritožbe okrožne državne tožilke, ki graja na prvi stopnji ugotovljeno dejansko stanje in odločitev prvostopenjskega sodišča, da obdolženega Š.P. v dvomu obtožbe oprosti.

12. Pritožba okrožne državne tožilke je utemeljena.

13. Utemeljeno se ne strinja z zaključki iz napadene sodbe, da je podan utemeljen in razumen dvom, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje, ker je edina listina, ki jo je podpisal, sklep o odpisu dotrajanih osnovnih sredstev iz uporabe družbe T.K. d.o.o. z dne 5. 1. 2011, s katerim je bila odpisana dotrajana računalniška oprema; da je obdolženec v tej zvezi predlagal pritegnitev grafologa (očitno izvedenca za forenzično preiskavo pisav), s katerim je želel dokazati, da podpis ni njegov; da je v izjavi na policiji pojasnil, da je bila odločitev glede stroja in opreme o prodaji iz d.o.o. na s.p. odločitev soobdolženca, ki je s stroji samostojno razpolagal in da je imel edino obdolženi K. motiv, da stori očitano kaznivo dejanje, s katerimi sodišče prve stopnje utemeljuje oprostilni izrek. Pritožba utemeljeno opozarja na preuranjenost takšnega zaključka, ki mu nasprotujejo ostale listine v spisu, in sicer računi v zvezi s prodajo zastavljenih premičnin samostojnemu podjetniku A.K., kjer je kot izdajatelj računa naveden obdolženi Š.P.; na okoliščino, da vse premičnine, ki so bile zastavljene, niso bile prodane soobdolžencu kot samostojnemu podjetniku, temveč da sta bila dva tiskarska stroja prodana v Nemčijo; da je obdolženi P. podpisal sklep o odpisu dotrajanih osnovnih sredstev družbe T.K. d.o.o. z dne 5. 1. 2011 in da predlog za odreditev izvedenca še ne pomeni, da sklepa ni podpisal obdolženi Š.P.; da je bil slednji zastopnik družbe E.P. d.o.o., kasneje preimenovano v T.K. d.o.o. in je bil podpisnik notarskega zapisa SV 776/x z dne 23. 12. 2008 ter da je bil v notarski pisarni tudi ob sklenitvi prodajne pogodbe v notarskem zapisu SV 492/x, prav tako pa pri sklenitvi sporazuma o dodatnem zavarovanju denarne terjatve v obliki notarskega zapisa SV 427/x, pri sklenitvi dogovora o plačilu dolga z oškodovano banko N. d.d. z dne 28. 2. 2011; da je iz povzetka sestanka, ki ga je oškodovana banka poslala družbi T.K. d.o.o., razvidno, da se ta glasi tudi na obdolženega P., ki je očitno sodeloval v imenu družbe K. d.o.o. v dogovorih z banko; da je slednja podala kazensko ovadbo zgolj zoper obdolženega P. ter da je iz elektronske pošte, ki jo je T.S.L. za družbo T.K. d.o.o. pošiljala obdolženemu P., razvidno, da je on nanjo odgovarjal v svojem imenu in da je bil predsednik komisije za popis osnovnih sredstev in drobnega inventarja na dan 23. 12. 2010, kot je razvidno iz zapisnika komisij. Navedene ter ostale okoliščine, razvidne iz podatkov spisa, ki jih pritožba še navaja, so tudi po oceni pritožbenega sodišča za odločitev v zadevi tako pomembne, da jih je v dokaznem postopku potrebno po izvedbi oceniti, po potrebi pa tudi zaslišati priče, kot je predlagalo državno tožilstvo v obtožnem predlogu in šele nato v zadevi odločiti. Tega dejstva ne more spremeniti okoliščina, da grozi zastaranje kazenskega pregona. Če bi do zastaranja prišlo, pa ga prvostopenjskemu sodišču, ki je po prejemu obtožnega predloga takoj razpisalo predobravnavni narok, nato pa glavno obravnavo, ni mogoče očitati.

14. Po obrazloženem, ker je potrebno zaradi razjasnitve dejanskega stanja obravnavane zadeve izvesti vse odločilne dokaze in jih oceniti, je pritožbeno sodišče pritožbi državne tožilke ugodilo in napadeno sodbo v oprostilnem delu razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje (prvi odstavek 392. člena ZKP).

---.---

Op. št. (1) Prim. odločba Ustavnega sodišča U-I-262/10 z dne 23. 6. 2011 - točka 10 obrazložitve.

Datum zadnje spremembe:

26.05.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Kp 1376/99
• VSL sodba I Kp 332/2000
• VSL sklep Kp 849/93