<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep Cst 548/2020

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2020:CST.548.2020
Evidenčna številka:VSL00040970
Datum odločbe:23.12.2020
Senat, sodnik posameznik:Nada Mitrovič (preds.), Helena Miklavčič (poroč.), Renata Horvat
Področje:STEČAJNO PRAVO
Institut:postopek osebnega stečaja - odpust obveznosti - ugovor zoper odpust obveznosti - aktivno iskanje zaposlitve - zdravstveno stanje dolžnika

Jedro

Ker očita upnik dolžniku dejavnosti, ki se nanašajo na čas pred uvedbo stečajnega postopka, slednje na sam odpust obveznosti ne more vplivati, saj zakon v 2. točki prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP govori o kršitvah obveznosti znotraj stečajnega postopka.

Upnik sodišču, v okviru dokaznega bremena, ki je na njem, ni predlagal morebitne izvedbe dokaza z izvedencem, s čimer bi se morebitne dvome v navedbe dolžnika o njegovem zdravstvenem stanju lahko ovrglo. Pri vprašanju zdravstvenega stanja dolžnika gre namreč za strokovno vprašanje, za kar je potrebo strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga. Poleg tega sodišče zdravstvenega stanja dolžnika ne more preverjati z vpogledom v dolžnikove v preteklosti objavljene časopisne članke, intervjuje in strokovne nasvete.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

    Obrazložitev

    1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom ugovor proti odpustu obveznosti, ki ga je dne 19. 3. 2020 po pooblaščencu vložil upnik mag. U. I. (p. d. 32) zavrnilo (1. točka izreka) in predlog upnika za povračilo stroškov postopka zavrnilo (2. točka izreka).

    2. Zoper sklep v celoti se pritožuje upnik, iz vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da dolžnikov predlog za odpust obveznosti zavrne ter postopek odpusta obveznosti ustavi oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

    3. Pritožba ni utemeljena.

    4. V ugovoru zoper odpust obveznosti je upnik zatrjeval, da je dal dolžniku namensko posojilo za nakup vrednostnih papirjev v skupni višini 258.500,00 EUR, česar mu dolžnik nikoli ni vrnil, zato je bilo dolžniku s pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 3229/2010 z dne 29. 2. 2012 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3380/2012 z dne 10. 7. 2013 skupaj naloženo vračilo tega zneska z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 4. 2009 dalje. Dolžnik upniku ni vrnil ničesar in če je dolžnik vrednostne papirje res kupil, bi dolg gotovo lahko poravnal, saj denar ni izpuhtel. S tem je dolžnik upnika prevaral, saj je specialist za trgovanje s finančnimi inštrumenti in je svoje premoženje dobro skril, osebni stečaj in odpust obveznosti pa je predlagal, da oškoduje upnike. Upnik je ugovarjal tudi, da ni mogoče, da dolžnik ne najde zaposlitve, saj je dvojni diplomirani ekonomist in magister ekonomije, kar naj bi pomenilo, da dolžnik zaposlitve nima, ker je ne potrebuje, saj ima v tujini skrito premoženje, ki ga uporablja za preživljanje. Upnik je tudi trdi, da je dolžnik kljub zdravstvenim težavam, zmožen za delo, saj se še vedno ukvarja z vlaganji v finančne inštrumente in aktivno trži svoje storitve. To naj bi dokazoval članek v tujem časniku, objavljen dne 9. 2. 2019, dne 16. 3. 2019 pa je dolžnik svetoval o vlaganjih v delnice na spletni strani quora.com. Slednje po mnenju upnika dokazuje tudi, da dolžnik zdravstvenih težav, ki jih navaja, sploh nima, ampak so njegove navedbe o tem izmišljene in v nasprotju z njegovimi mentalnimi kapacitetami. Upnik je v ugovoru tudi navajal, da naj bi omejitev pri iskanju zaposlitve trajala le do 27. 9. 2019 in je bil dolžnik od oktobra 2019 iz zdravstvenega vidika sposoben iskati zaposlitev. Dolžnik bi si moral prizadevati najti zaposlitev in upravitelju mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi si našel zaposlitev.

    5. V zvezi z očitki o prevari pri posojilih, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da dolžnik upniku ni prikrival za kakšne namene je bilo posojilo porabljeno, da je šlo za nakup vrednostnih papirjev v B. ter da tudi iz sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani II Kpr 47914/2011 z dne 15. 4 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 21. 1. 2014 (obe je k odgovoru na ugovor predložil dolžnik) izhaja, da dolžnik v času sklepanja posojilnih pogodb (v letih 2005, 2006 in 2007) ni imel goljufivega namena.1 Poleg tega je sodišče prve stopnje presodilo, da tudi sicer ta ravnanja na odpust obveznosti ne morejo imeti vpliva, saj niso bila storjena v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja (tretji odstavek 399. člena ZFPPIPP). Teh pravilnih zaključkov pritožnik s pritožbo ni uspel izpodbiti.

    6. Pritožba je prav tako neutemeljena v delu, ko sodišču prve stopnje očita, da ni presojalo upnikovih navedb, da dolžnik lažno prikazuje svoje premoženje in prihodke, iz katerih bi lahko poplačal svoje dolgove. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu namreč presodilo, da je dolžnik prepričljivo pojasnil, da so vrednostni papirji v B., kamor je dolžnik vložil vse svoje premoženje in tudi posojena sredstva upnika, praktično v celoti izgubili vrednost zaradi gospodarske in finančne krize v letih 2008/2009, s čimer je bil seznanjen tudi upnik. Ker je bil upnikov ugovor s tem v zvezi povsem pavšalen, saj je povsem nekonkretizirano navedel le, da je dolžnik svoje premoženje skril v tujini, glede tega pa ni ponudil nobenega dokaza, višje sodišče k presoji sodišča prve stopnje nima kaj dodati.

    7. Prav tako so neutemeljeni pritožnikovi očitki, da se sodišče prve stopnje ni nikjer opredelilo do trditev upnika, da je zdravstveno stanje dolžnika v neskladju z javno dostopnimi objavami na spletu. Sodišče prve stopnje je presodilo, da iz listinske dokumentacije, ki jo je predložil dolžnik (zaposlitveni načrt z dne 3. 6. 2020), izhaja, da je dolžnik iz zdravstvenih razlogov oproščen aktivnega iskanja zaposlitve do 31. 12. 2020, pri čemer je dolžnik tudi ustrezno izkazal, da se udeležuje svetovalnih razgovorov na Zavodu za zaposlovanje in išče zaposlitev, zaradi česar dolžniku ni mogoče očitati, da je pri iskanju zaposlitve pasiven oziroma si ne prizadeva, da bi zaposlitev našel. Upnik je kot dokaz, da temu ni tako, predlagal vpogled v članek v banjaluškega časnika capital.ba, objavljen dne 9. 2. 2019, poleg tega pa naj bi dolžnik dne 16. 3. 2019 svetoval o vlaganjih v delnice na spletni strani quora.com, kar naj bi prav tako izhajalo iz navedene spletne strani. Ker očita upnik dolžniku dejavnosti, ki se nanašajo na čas pred uvedbo stečajnega postopka,2 slednje na sam odpust obveznosti ne more vplivati, saj zakon v 2. točki prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP govori o kršitvah obveznosti znotraj stečajnega postopka. Prav tako slednje tudi po presoji višjega sodišča ne more dokazovati dejstva, da dolžnikovo zdravstveno stanje ni tako, kot izhaja iz predloženih zdravniških potrdil, zaradi česar naj bi bil podan ugovorni razlog po 1. točki prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP v zvezi s tretjim odstavkom 399. člena ZFPPIPP. Zdravstvena dokumentacija, ki jo je svojemu odgovoru na ugovor (p. d. 39) priložil dolžnik namreč potrjuje trditve dolžnika, da ima številne psihične težave, ki mu onemogočajo opravljanje dela, da jemlje številna zdravila in da zaradi navedenega niti ne more biti aktivni iskalec zaposlitve, kar je pravilno presodilo sodišče prve stopnje. Upnik pa sodišču, v okviru dokaznega bremena, ki je na njem, ni predlagal morebitne izvedbe dokaza z izvedencem, s čimer bi se morebitne dvome v navedbe dolžnika o njegovem zdravstvenem stanju lahko ovrglo. Pri vprašanju zdravstvenega stanja dolžnika gre namreč za strokovno vprašanje, za kar je potrebo strokovno znanje, s katerim pa sodišče ne razpolaga. Poleg tega sodišče zdravstvenega stanja dolžnika ne more preverjati z vpogledom v dolžnikove v preteklosti objavljene časopisne članke, intervjuje in strokovne nasvete. Vse nove trditve in novi dokazi, ki jih je upnik s tem v zvezi podal in predlagal šele sedaj v pritožbi, pa predstavljajo nedovoljene pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati, saj upnik ni navedel niti tega, zakaj jih brez svoje krivde ni mogel navesti in predlagati že v postopku na prvi stopnji (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).

    8. V zvezi z očitki glede veljavnosti zaposlitvenega načrta pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sicer res, da velja zaposlitveni načrt z dne 3. 6. 2020 le do 19. 10. 2020, vendar je v tem zaposlitvenem načrtu prav tako navedeno, da je dolžnik do 31. 12. 2020 oproščen obveznosti aktivnega iskanja zaposlitve iz zdravstvenih razlogov. Sodišče prve stopnje zato očitane bistvene kršitve določb postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZFPPIPP ni zagrešilo. Glede tega ali dolžnik išče zaposlitev ter očitka v pritožbi, da Zavod za zaposlovanje ne preverja tekočih aktivnosti v tujini, pa pritožbeno sodišče dodaja, da tudi upnik v svojem ugovoru ni navedel nobenih tekočih aktivnosti dolžnika v tujini, ki bi kazali na to, da dolžnik v tujini opravlja kakšno delo oziroma tistih, ki bi jih dolžnik izvajal v tujini, pa o tem ni obvestil upravitelja, kar bi lahko predstavljalo kršitev po 384. členu ZFPPIPP. Zato so neutemeljene tudi pritožbene trditve, da dolžnik o svojih aktivnosti ni obvestil upravitelja, saj se je upnik v svojem ugovoru skliceval le na aktivnosti dolžnika, ki so se odvijale pred uvedbo tega postopka osebnega stečaja. Zgolj to dejstvo samo po sebi, brez dodatnih trditev o tem, da je s tem dolžnik kršil kakšno drugo obveznosti, ki mu jo narekuje ZFPPIPP, pa ne more predstavljati ovire za odpust obveznosti.

    9. Pritožba je neutemeljena tudi v delu, v katerem upnik očita, da sodišče prve stopnje njegovega ugovora ni presojalo v skladu z generalno klavzulo opredeljeno v tretjem odstavku 399. člena ZFPPIPP. Ugovorne trditve upnika glede dejstev, ki bi lahko pomenile uporabo te zakonske določbe, so bile povsem splošne, zato na drugačno odločitev niti ne morejo vplivati.

    10. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo katera pravno pomembna dejstva je vzelo kot dejansko podlago svoje odločitve in na katero pravno normo oziroma pravno načelo jo je oprlo, s čimer je standardu obrazloženosti zadoščeno. Očitana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP po presoji pritožbenega sodišča tako ni podana. Pritožba neutemeljeno tudi zatrjuje bistvene kršitve določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj upnik v svoji pritožbi ni navedel, s čim pravzaprav naj bi sodišče prve stopnje to kršitev zagrešilo. Navedena kršitev je namreč podana, če stranki z nezakonitimi postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem (kršitev pravice do izjave). S tem v zvezi pa pritožba sodišču prve stopnje ne očita ničesar.

    11. Glede na vse navedeno izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbi zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

    _________________

    1 Če pa pritožnik meri na to, da mu je bila z dejanji dolžnika namerno povzročena škoda, pritožbeno sodišče le dodaja, da odpust obveznosti v skladu z določbo 5. točke drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP ne učinkuje na povrnitev škode, povzročene namerno ali zaradi hude malomarnosti.

    2 Glede na podatke v spisu, je predlog za uvedbo postopka osebnega stečaja dolžnik podal dne 22. 7. 2019, postopek osebnega stečaja pa se je pričel dne 30. 7. 2019.


    Zveza:

    RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
    Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 384, 399, 399/3, 403, 403/1, 403/1-1, 403/1-2

    Pridruženi dokumenti:*

    *Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
    Datum zadnje spremembe:
    26.02.2021

    Opombe:

    P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQ1MjQw