<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sodba I Cpg 280/2020

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CPG.280.2020
Evidenčna številka:VSL00042054
Datum odločbe:14.01.2021
Senat, sodnik posameznik:Magda Teppey (preds.), Tadeja Zima Jenull (poroč.), dr. Damjan Orož
Področje:OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
Institut:pogodba o delu - cena - davek na dodano vrednost (DDV) - cena brez DDV - trditveno in dokazno breme

Jedro

Res se v skladu s sodno prakso šteje, da če pogodba ne določa, ali je DDV vključen ali ne, je ta vključen. Tožeča stranka pa je trdila in dokazala drugače, torej da v konkretnem primeru DDV ni bil vključen v ceno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, mora pa tožeči stranki v 15 dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 653,31 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 31.588,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 2. 2018 dalje do plačila (I. točka izreka). Toženi stranki je tudi naložilo, da tožeči stranki povrne njene stroške pravdnega postopka (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se v celoti pritožuje tožena stranka iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne oziroma podredno vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. V odgovoru na pritožbo se tožeča stranka zavzema za njeno zavrnitev. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka toži na plačilo še dolgovanega zneska po Pogodbi o izdelavi projektne dokumentacije za kmetijsko posestvo Ž. pri K. z dne 5. 12. 2014 (v nadaljevanju: Pogodba). V skladu s pogodbeno dinamiko plačil je tožeča stranka zatrjevala, da je v plačilo zapadel 55% znesek pogodbene vrednosti. Tožena stranka je tožeči že plačala 70.160,00 EUR. V postopku je bilo sporno le, ali je v pogodbeno ceno 140.000,00 EUR že vključen 22% davek na dodano vrednost (DDV) ali ne ter ali je tožena stranka v skladu s pogodbeno opcijo naročila tudi dodatno izvedbo lagun za gnojevko s krovno ploščo v nivoju zunanje ureditve. Sodišče prve stopnje je odločilo, da DDV ni bil vštet v pogodbeno dogovorjeno ceno 140.000,00 EUR in da je tožena stranka naročila dodatna dela po pogodbi. Posledično je štelo za utemeljen zahtevek na plačilo 31.588,00 EUR. Ta znesek predstavlja 55% pogodbene vrednosti 140.000,00 EUR, povečane za 6.400,00 EUR, ki predstavlja dodatna dela, kar znese 83.400,00 EUR, z 22% DDV pa 101.748,00 EUR. Ob upoštevanju že izvedenega plačila 70.160,00 EUR tako ostane še 31.588,00 EUR.

6. Za odločitev o pritožbi so bistveni predvsem naslednji razlogi sodišča prve stopnje glede zaključka, da v ceno 140.000,00 EUR ni bil vključen DDV. Del Pogodbe so tudi potrjeni razpisni pogoji za izdelavo ponudbe, ki v točki VI.1. določajo ponudbeno ceno 142.00,00 EUR. Nato pa je v točki VI.2. določeno, da se na obračunsko vrednost obračuna 22% DDV. Nadalje je priča A. A., ki je pri toženi stranki delala kot pooblaščenec za vodenje investicijskega projekta, potrdila, da pogodbena cena ni zajemala DDV. Enako je izpovedala tudi priča B. B., ki bi bil pri toženi stranki zadolžen kot potencialni nadzorni organ. Poleg tega pa je tožena stranka prvi obrok v višini 20% dogovorjenega plačila poravnala v višini 34.160,00 EUR, kar predstavlja 20% pogodbene cene 140.000,00 EUR z 22% DDV.

7. Pritožba v bistvu izpodbija odločitev sodišča prve stopnje le v delu, kjer je slednje zaključilo, da 22% DDV v pogodbeno ceno 140.000,00 EUR ni vštet. Navaja, da bi Pogodba izrecno določila, da se dogovorjeni ceni doda 22% DDV, v kolikor ta ne bi bil vključen v ceno. Nasprotuje tudi enačenju pojmov „ponudbena cena“ in „obračunska vrednost“ iz razpisnih pogojev, na podlagi katerih je sodišče sklepalo, da DDV v ceno ni vključen. Opozarja tudi na sodno prakso, po kateri se v primeru, da pogodba o DDV ne govori, šteje, da je ta vključen v ceno.

8. S takimi navedbami pritožba ne more uspeti. Drži sicer, da se v skladu s sodno prakso šteje, da kadar pogodba glede cene ne govori ali vključuje DDV ali ne, je ta v ceno vključen. Vendar pa lahko stranka dokaže drugače, torej da cena ne vključuje davka. Ravno to pa je v obravnavnem sporu trdila in dokazovala tožeča stranka. Dokazna ocena in zaključki prvostopenjskega sodišča v zvezi s tem so pravilni in prepričljivi ter jih višje sodišče v celoti sprejema. Da pogodbena cena ne vključuje DDV izhaja tako iz razpisnih pogojev (ki so del pogodbe), kot iz pričevanj A. A. in B. B. ter dejstva, da je tožena stranka prvi obrok plačala na način, da je k pogodbeni ceni plačala še 22% DDV. Tudi po prepričanju višjega sodišča pojmov „ponudbena cena“ in „obračunska vrednost“ iz razpisnih pogojev glede na način zapisa ni mogoče razumeti drugače, kot da se k ponudbeni ceni prišteje 22% DDV. K temu velja dodati, da sta trditve tožeče stranke potrdili tudi zaslišani priči A. A. in B. B., ki sta bila glede projekta sicer zaposlena pri toženi stranki. Njuna izpovedba ima posledično še dodatno vrednost. V tej zvezi je sodišče prve stopnje tudi pojasnilo zakaj je njuni izpovedbi štelo za bolj prepričljivi od izpovedbe tedanjega direktorja tožene stranke. Ob zaključku, da pogodbena cena ni vključevala DDV, se izkažejo za neodločilne tudi pritožbene navedbe o uporabi preračunane stopnje DDV.

9. Pritožba tudi ne more uspeti z grajo prvostopenjske sodbe v delu, ko je sodišče obrazložilo, da storniranje računa 44/2017 z dne 6. 7. 2017 ne vpliva na odločitev. Tožeča stranka je račun stornirala po tem, ko je ugotovila, da ga v letu 2017 ne bo dobila plačanega, s čimer je zniževala svojo davčno obveznost. Posledično je nato izstavila nov račun. Pritožba navaja, da pomeni takšna odločitev ignoranco pravne države in podpiranje nezakonitih ravnanj. Višje sodišče odgovarja, da vprašanje, ali je tožeča stranka s tem ravnala dopustno ali ne, ni nekaj, kar bi se reševalo v pravdi na plačilo terjatve iz naslova pogodbe o delu, ampak je lahko predmet drugih (upravnih) postopkov. Na zaključek o utemeljenosti tožbenega zahtevka na plačilo terjatve storniranje računa ne vpliva. Prav tako pa storniranje računa, kot računovodske listine, ne pomeni storniranje terjatve, kot navaja pritožba. Za prenehanje terjatve (v smislu odpusta dolga) bi morala tožeča stranka to jasno izraziti, kar pa ni storila.

10. Na podlagi obrazloženega je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in razmerje med strankama podredilo pravilom o pogodbi o delu (619. člen Obligacijskega zakonika – OZ) ter ugodilo tožbenemu zahtevku.

11. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pomembne pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožbene navedbe so neutemeljene, višje sodišče pa tudi ni zaznalo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

12. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, mora pa tožeči stranki povrniti njene stroške (154. člen v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Glede na specificiran stroškovnik in Odvetniško tarifo (OT) je tožena stranka upravičena do povračila stroškov za odgovor na pritožbo v višini 875 točk (tar. št. 21/1 OT) in 2% materialnih stroškov – 17,5 točk. Vrednost točke je 0,60 EUR. Ob upoštevanju 22% DDV mora tožena stranka tožeči povrniti 653,31 EUR stroškov pritožbenega postopka. Zakonske zamudne obresti tečejo od poteka 15 dnevnega roka za izpolnitev dalje (prvi odstavek 299. in prvi odstavek 378. člena OZ ter 313. člen ZPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 619

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
26.02.2021

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQ1MjEz