VSL Sklep II Ip 1771/2020

Jedro

Če se premičnine vpisujejo v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, se rubež opravi že z vpisom sklepa o izvršbi v ta register. V takem primeru ima izvršitelj pravico do plačila za posebne vrste rubežev, med katere sodi tudi vložitev zahteve za vpis rubeža ter prepovedi odtujitve v uradni register zastavljenih premičnin in zastavnih pravic.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 27. 10. 2020 je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da mora upnici v 8. dneh povrniti 157,82 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, po poteku tega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka dalje do plačila.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo upnica in meni, da je upravičena do povrnitve priglašenih stroškov v višini 373,03 EUR, saj je ta znesek poravnala v dveh delih in gre za stroške izvršiteljice. Ne strinja se, da ji sodišče prizna zgolj 157,82 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov.

3. Dolžnik je podal odgovor na pritožbo in navedel, da sklepu o nadaljnjih izvršilnih stroških v celoti ugovarja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami).

6. Po petem odstavku 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Po določbi 293. člena ZIZ so stroški izvršitelja izvršilni stroški, pri odmeri priglašenih stroškov izvršitelja pa mora sodišče upoštevati kriterij potrebnosti in ugotavljati, kateri stroški so bili dejansko potrebni za izvršbo.

7. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžniku naložilo v plačilo 157,82 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, upnica pa je stroške priglasila v skupni višini 373,03 EUR z vlogo z dne 15. 10. 2020, kateri je priložila obračun stroškov postavljene izvršiteljice, zapisnik o opravi izvršilnih dejanj, izračun obresti ter poizvedbe glede motornega vozila dolžnika in glede naslova bivanja v Centralnem registru prebivalstva. Sodišče prve stopnje je tako dolžniku naložilo v plačilo od priglašenih 800 točk za rubež premičnin dne 8. 10. 2020 le 200 točk ali 56,00 EUR, ker je štelo, da je bil rubež dolžnikovega osebnega avtomobila neuspešen, poleg tega pa je bil rubež opravljen z vpisom v evidence AJPES in je bil zato opravljen zgolj na podlagi posredovanih podatkov iz uradnih evidenc. Ugotovilo je, da do uspešnega fizičnega rubeža vozila dejansko ni prišlo in je zato dolžnik dolžan povrniti le stroške za neuspešen rubež ter stroške vpisa v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (RZPP).

8. Iz poročila izvršiteljice A. A., katera je bila postavljena za opravo izvršilnih dejanj s sklepom z dne 23. 9. 2020 izhaja, da je bilo dne 8. 10. 2020 zarubljeno in ocenjeno dolžnikovo vozilo Citroen C5, II/BREAK 2.5 HDI, 16. V z prvo registracijo 26. 8. 2006 v vrednosti 2.000,00 EUR, vozilo pa je bilo kot predmet rubeža po 67. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja¹ puščeno dolžniku v hrambi z opozorilom, da avtomobila ne sme prodati, uničiti ali odtujiti. Omenjeno vozilo je bilo vpisano tudi v uradno evidenco AJPESA (register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin). Tarifna št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršitelja in o povračilu stroškov v zvezi z njegovim delom² določa, da pripada izvršitelju plačilo: (1) v primeru uspešnega rubeža³, (2) ko je rubež delno neuspešen (ker ni bilo dovolj rubljivih stvari), (3) če rubež ni izveden zaradi razlogov, ki so na strani upnika, dolžnika ali tretje osebe⁴.

9. Zmotno je sicer stališče sodišča prve stopnje, da v konkretnem primeru rubež ni bil uspešen, saj podatki v spisu nakazujejo ravno nasprotno ugotovitev, da je bil rubež uspešen (izvršiteljica je zarubila dolžnikov osebni avtomobil, podala je cenitev avtomobila v višini 2.000,00 EUR, dolžnika je opozorila, da avtomobila ne sme prodati, uničiti in odtujiti, rubež je bil vpisan v evidenco AJPES). Tudi 2. odstavek 78. člena Pravilnika določa, da če se premičnine vpisujejo v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, se rubež opravi že z vpisom sklepa o izvršbi v ta register.

10. Na vprašanje, ali je dolžniku v plačilo potrebno naložiti stroške v višini, kot jih je priglasila upnica, ali nižje, ker rubež in cenitev dolžnikovega osebnega avtomobila ni bil fizično opravljen na samem dolžnikovem naslovu, temveč z vpisom v RZPP, pa daje določba 78. člena Pravilnika. Ta v 2. odstavku določa, da se rubež v primeru, če se premičnine vpisujejo v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, opravi že z vpisom sklepa o izvršbi v ta register. Zahtevo za vpis poda izvršitelj⁵. Po 6. odstavku 78. člena Pravilnika pa so stroški za vpis rubeža premičnine in prepovedi njenega razpolaganja v register ter za izročitev listin, ki dokazujejo lastništvo premičnine, izvršilni stroški.

11. Vendar Pravilnik o tarifi v tarifni številki 1 opredeljuje plačilo izvršitelja za opravo rubeža na naslovu prebivališča dolžnika (tudi za primere, če je rubež le delno uspešen ali pa je neuspešen), v tarifni številki 2 pa pravico do plačila za posebne vrste rubežev, med katere sodi po 6. alinei tudi vložitev zahteve za vpis rubeža ter prepovedi odtujitve v uradni register zastavljenih premičnin in zastavnih pravic. Glede na to, da Pravilnik o tarifi določa pravico do plačila tako za rubež, kot za vpis rubeža v uradne evidence, v konkretnem primeru pa je do rubeža prišlo zgolj z vpisom v uradne evidence (izvršiteljica na naslovu dolžnika ni niti poizkusila opraviti rubeža), je kot potrebne stroške za izvršbo dolžniku potrebno naložiti stroške v zvezi z vpisom v uradne evidence po tarifni številki 2 Pravilnika o tarifi v višini 50 točk. Da bi se kot potrebni stroški za izvršbo priznali tudi stroški rubeža po tarifni številki 1 Pravilnika o tarifi, bi morala izvršiteljica opraviti fizični rubež osebnega avtomobila dolžnika na kraju samem oziroma poizkusiti opraviti rubež na dolžnikovem naslovu in o tem izdelati rubežni in cenilni zapisnik⁶.

12. Ker se je zoper sklep pritožila le upnica (ne pa tudi dolžnik), pritožbeno sodišče na podlagi določbe 359. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne sme spremeniti sklepa sodišča prve stopnje v škodo upnice⁷. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo upnice zavrnilo ter kot pravilen potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------
¹ Ur. l. RS št.18/2003 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik.
² Ur. l. RS št. 18/2003 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik o tarifi.
³ Rubež je uspešen, kadar izvršitelj zarubi toliko stvari, kolikor je potrebno za poplačilo upnikove terjatve in izvršilnih stroškov – 1. odstavek 84. člena ZIZ.
⁴ Če izvršitelj rubeža ne more opraviti, ker dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti ali ker stvari ni naslovu, ki ga je navedel upnik (neizveden rubež); 3. odstavek 88. člena ZIZ.
⁵ Enako določa tudi 3. odstavek 81. člena ZIZ: rubež premičnin, ki se vpisujejo v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, se opravi z vpisom v ta register. Register upravlja Agencija Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve. Vpis rubeža in prepovedi razpolaganja v register opravi izvršitelj na podlagi sklepa o izvršbi.
⁶ VSL III Ip 1836/2016 z dne 1. 9. 2016.
⁷ ZPP v 359. členu določa: sodišče druge stopnje ne sme spremeniti sodbe v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona.

Datum zadnje spremembe:

25.02.2021

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep I Ip 697/2021
• VSL sklep III Ip 4700/2014
• VSK sklep II Cpg 190/2006