VSL Sklep Cst 555/2020

Jedro

V kolikor je upravitelj v predračunu stroškov predvidel stroške v dejanski višini, bi moral natančneje pojasniti višino posameznega od zgoraj navedenih stroškov, za katere predvideva, da bodo nastali v skupnem znesku 40,00 EUR + DDV mesečno.

Potni stroški so v predračunu stroškov le okvirno predvideni in se bodo plačali, kot je to pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, glede na konkretno potrebo, če bodo nastali in v odvisnosti od razdalje.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na 1. točko predračuna stroškov postopka osebnega stečaja (stroški administracije, pošte, pisarniškega materiala in drugih storitev) razveljavi in zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v preostalem izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor stečajnega dolžnika A. A., z dne 16. 9. 2020 (p. d. 105) zoper sklep o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka St 0000/2019 z dne 1. 9. 2020 zavrnilo.

2. Dolžnik je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in mu zadevo v tem obsegu vrne v nov postopek.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril.

4. Pritožba je delno utemeljena.

Glede stroškov administracije, pošte, pisarniškega materiala in drugih storitev

5. Upravitelj ima v skladu z določbo 21. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Pravilnik) pravico do povrnitve stroškov izdatkov za poštne in telefonske storitve, obrazce, za bančne storitve, za fotokopiranje in prepisovanje spisov, listin ter dokumentacije in za podobne izdatke v dejanski višini ali enega odstotka višine zneska nagrade po 5. členu tega pravilnika.¹ Upravitelj je navedene stroške predvidel v dejanski višini, in sicer 40,00 EUR + DDV mesečno, v ta znesek pa je zajel tudi stroške administracije. Po oceni sodišča prve stopnje gre za stroške, ki so ob upoštevanju predvidenih upraviteljevih aktivnosti (glede na predviden postopek unovčenja premoženja, več odprtih sodnih in drugih postopkov, zelo kompleksen postopek osebnega stečaja, aktivnost sodelovanja stečajnega dolžnika v postopku, itd.), primerne višine. Že sam obseg nepremičnega premoženja naj bi terjal veliko upraviteljevih aktivnosti (v zvezi s prodajo in nerešenimi postopki). Sodišče prve stopnje je nadalje pojasnilo, da večji obseg upraviteljevih korespondenc te stroške viša, da pa naj bi bilo možno že iz dosedanjega poteka postopka (stečajni spis ima doslej že 132 procesnih dejanj) sklepati, da gre za postopek osebnega stečaja, ki terja nadpovprečne aktivnosti upravitelja,

6. Pritožnik navaja, da bi upravitelj moral specificirati posamezno vrsto stroškov, ki so zajeti pod postavko 1 predračuna stroškov postopka osebnega stečaja (stroški administracije, pošte, pisarniškega materiala in drugih storitev) in sodišču prve stopnje očita, da ni pojasnilo, kako upravitelj zaračunava to delo, strošek ali storitev, s čimer se pritožbeno sodišče strinja. V kolikor je upravitelj v predračunu stroškov predvidel stroške v dejanski višini, bi moral natančneje pojasniti višino posameznega od zgoraj navedenih stroškov, za katere predvideva, da bodo nastali v skupnem znesku 40,00 EUR + DDV mesečno. Tega ni storil niti v odgovoru na ugovor dolžnika. Zgolj s sklicevanjem na obseg premoženja in kompleksnost stečajnega postopka, ki ga ocenjuje kot zelo zahtevnega glede na premoženje in število odprtih sodnih in drugih postopkov, še ne more utemeljiti predvidenih stroškov administracije, pošte, pisarniškega materiala in drugih storitev v pavšalnem znesku. Izpodbijanega sklepa v tem delu tako ni mogoče preizkusiti. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi v delu, ki se nanaša na odločitev glede 1. točke predračuna stroškov stečajnega postopka, ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v tem delu razveljavilo in mu zadevo v tem obsegu vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Pritožbeno sodišče naj v ponovljenem postopku pozove upravitelja, da utemelji posameznega od predvidenih stroškov administracije, pošte, pisarniškega materiala in drugih storitev, tako po vsebini kot višini.

Glede drugih stroškov upravitelja

9. Upravitelj je v predračunu stroškov postopka osebnega stečaja predvidel druge stroške upravitelja – predvsem potne stroške, v višini 800,00 EUR. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da gre za primerno predviden strošek, saj bo potrebnih več poti upravitelja do premoženja (Ljubljana – K. in nazaj), po potrebi do stečajnega dolžnika, za prihode na sodišče in druge organe v zvezi s sodelovanjem v odprtih postopkih, v katerih je udeležen stečajni dolžnik.

10. Pritožnik trdi, da so predlagani potni stroški v višini 800,00 EUR pretirani, da predlog ni utemeljen na upraviteljevi oceni, da bodo stroški nastali zaradi prodaj dolžnika ter da zgolj pavšalno zatrjevanih obiskov in potnih stroškov v višini 800,00 EUR upravitelju ni moč priznati.

11. Upravitelj ima v skladu z določbo prvega odstavka 105. člena ZFPPIPP pravico do povrnitve stroškov, ki so mu nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upravitelja, med drugim potnih stroškov. O povrnitvi stroškov upravitelju, ki so nastali v posameznem mesecu, odloči sodišče s sklepom, s katerim odloča o izplačilu drugih tekočih stroškov postopka za ta mesec (drugi odstavek 105. člena ZFPPIPP). Potni stroški so v predračunu stroškov le okvirno predvideni in se bodo plačali, kot je to pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, glede na konkretno potrebo, če bodo nastali in v odvisnosti od razdalje. Višino teh pa tudi pritožbeno sodišče šteje kot primerno glede na aktivnosti upravitelja, ki se pričakujejo v tem postopku osebnega stečaja.

12. Pritožnikova trditev, da so predlagani potni stroški v višini 800,00 EUR pretirani, je pavšalna, njegovo stališče, da bi potni stroški morali že nastati, da bi jih bilo mogoče vključiti v predračun stroškov postopka osebnega stečaja, pa zmotno. Pritožba zato v tem delu ni utemeljena.

Glede stroškov cenitve premoženja in drugih dejanj v zvezi z izvedbo prodaje premoženja

13. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da so navedeni stroški, ki so v predračunu stroškov predvideni v višini 2.500,00 EUR, primerni. Ugotovilo je, da glede na obseg nepremičnega premoženja dolžnika in opravljenih več cenitev, ta strošek ne odstopa od stroškov v primerljivih postopkih ter poudarilo, da bo glede konkretne višine teh stroškov potrebno pridobiti sklep sodišča o soglasju k plačilu stroškov. Zato bo tudi višina teh stroškov predmet sodne presoje pred dejanskim plačilom.

14. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik tudi v zvezi s temi stroški navedel, da jih v stečajnem spisu ni zaslediti ter da se mora upoštevati znatno nižji strošek cenitve premoženja, realen, kot bo izkazan, in ne v višini 2.500,00 EUR.

15. Tudi stroški cenitve premoženja stečajnega dolžnika se v predračun stroškov postopka osebnega stečaja vnesejo v ocenjeni, predvideni višini in ne v višini že izstavljenih računov cenitve nekaterega premoženja stečajnega dolžnika. Zato upravitelju k predlogu predračuna stroškov postopka osebnega stečaja teh računov ni treba priložiti. Upravitelj pa je pojasnil, da so ti stroški vključeni v predračun stroškov ob upoštevanju obsega premoženja ter običajnih stroškov cenilca glede na „sodni stroškovnik.“

16. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik ni konkretizirano ugovarjal višini teh stroškov. Šele pritožbi prilaga račun za cenitev treh stanovanj v njegovi lasti, s čimer naj bi izkazoval nerealnost predvidenih stroškov cenitve. Ker gre za pritožbeno novoto, pritožbeno sodišče tega računa ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

17. Pritožbeno sodišče glede na obseg premoženja dolžnika, ki bo predmet cenitve, soglaša s sodiščem prve stopnje, da so stroški cenitve premoženja predvideni v primerni višini. Kot je to navedlo že sodišče prve stopnje, pa bo višina teh stroškov predmet presoje pred dejanskim izplačilom v okviru izdaje sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP v zvezi s 6. točko tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP).

18. Ker morajo biti v predračunu stroškov predvideni tudi stroški izvedbe prodaje premoženja, ki spada v posebno stečajno maso, za preizkus pravilnosti izpodbijanega sklepa ni odločilno, katero stečajno maso ti bremenijo.

19. Pritožba dolžnika se torej v delu, ki se nanaša na druge stroške upravitelja in stroške cenitve premoženja in drugih dejanj v zvezi z izvedbo prodaje premoženja, izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da v tem delu ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

________________________

¹ Gre za nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila, ki je bilo upravitelju odmerjeno v višini 4.247,95 EUR.

Datum zadnje spremembe:

12.02.2021

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 9/2023
• VSL Sklep Cst 125/2020
• VSL Sklep Cst 260/2019