VSL Sklep II Ip 1812/2019

Jedro

Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je izvršiteljica dolžničino zarubljeno vozilo Seat Ibiza ponovno ocenila, kar je sodišču pojasnil že v vlogi z dne 17. 5. 2019 in 11. 6. 2019, posledično pa je napačno zaključilo, da je vozilo kupil za manj, kot je znašala njegova ugotovljena vrednost.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v točki II. izreka spremeni tako, da se izvršba ustavi za znesek 300,00 EUR.

II. Dolžnika sta dolžna upniku v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti njegove stroške pritožbe v višini 175,72 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za plačilo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki I. izreka izvršbo delno ustavilo za posamezne navedene na račun upnikove terjatve plačane zneske, v točki II. izreka je izvršbo ustavilo za znesek v višini 900,00 EUR, ki predstavlja ugotovljeno vrednost dolžničinega vozila, ki ga je upnik kot kupec kupil z neposredno pogodbo 21. 8. 2015, v točki III. izreka pa je sklenilo, da mora dolžnica upniku v roku osmih dni povrniti nadaljnje izvršilne stroške, odmerjene na 112,00 EUR, v višjem zahtevku pa je upnikov predlog za odmero stroškov kot neutemeljen zavrnilo.

2. Proti točki II. izreka sklepa se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje upnik po pooblaščencu. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep spremeni tako, da izvršbo delno ustavi za znesek v višini 300,00 EUR, ki predstavlja ugotovljeno vrednost dolžničinega vozila, ki ga je upnik kot kupec kupil z neposredno pogodbo 21. 8. 2015, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obresti.

3. Dolžnika na pritožbo nista odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je sklep v točki II. izreka preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče izvršbo ustavilo za znesek v višini 900,00 EUR, ki predstavlja ugotovljeno vrednost dolžničinega osebnega vozila Seat Ibiza, ki ga je upnik kot kupec kupil z neposredno pogodbo 21. 8. 2015 za kupnino v znesku 300,00 EUR. Odločitev je oprlo na določbo 200.a člena v zvezi z 99. členom ZIZ, po katerem se v primeru, če je upnik kupil premičnino za ceno, ki je nižja od njene ugotovljene vrednosti po 89. členu ZIZ in pridobljena kupnina ne bi zadostovala za popolno plačilo tega upnika, pri poplačilu tega upnika, ne glede na dejansko višino kupnine šteje, da je upnik poplačan do višine ugotovljene vrednosti premičnine, kar je v konkretnem primeru do višine 900,00 EUR. Pojasnilo je še, da je upnik v vlogi z dne 17. 5. 2019 umaknil predlog za izvršbo za znesek v višini 300,00 EUR, kolikor je po njegovih trditvah znašala ocenjena vrednost vozila, vendar pa je sodišče z vpogledom v poročilo izvršiteljice I. E. z dne 14. 4. 2015 in dražbeni razglas z dne 29. 5. 2015 ugotovilo, da je ocenjena vrednost dolžničinega vozila znašala 900,00 EUR, 300,00 EUR pa je znašala izklicna vrednost za podajo ponudbe za prodajo z neposredno pogodbo, kar izhaja iz razpisa prodaje z neposredno pogodbo z dne 3. 7. 2015. Res je, da se je vozilo z neposredno pogodbo prodalo za 300,00 EUR, vendar pa to ne pomeni, da je bilo tudi ocenjeno na 300,00 EUR, kot napačno zatrjuje upnik. Sodišče je zato pri poplačilu upnikove terjatve upoštevalo znesek v višini 900,00 EUR.

7. Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je izvršiteljica dolžničino zarubljeno vozilo Seat Ibiza ponovno ocenila, kar je sodišču pojasnil že v vlogi z dne 17. 5. 2019 in 11. 6. 2019, posledično pa je napačno zaključilo, da je vozilo kupil za manj, kot je znašala njegova ugotovljena vrednost. Iz zapisnika izvršiteljice z dne 26. 6. 2015, ki ga je upnik priložil k vlogi z dne 17. 5. 2019, namreč izhaja, da je izvršiteljica po opravi prve javne dražbe, ki ni bila uspešna, ugotovila, da je vozilo v nevoznem stanju, prerjavelo na več mestih, z izrazito zbledelo barvo, okvaro sklopke in veliko prevoženimi kilometri, zato je vozilo ponovno ocenila, in sicer na znesek 300,00 EUR ter razpisala prodajo z neposredno pogodbo za dne 21. 8. 2015. Glede na to, da sodišče prve stopnje pri odločitvi v točki II. izreka izpodbijanega sklepa ni upoštevalo, da je bila vrednost dolžničinega zarubljenega vozila ponovno ugotovljena in je znašala 300,00 EUR, za tolikšno kupnino pa ga je upnik tudi kupil, je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in sklep v točki II. izreka spremenilo tako, da se izvršba ustavi za znesek 300,00 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Dolžnika morata upniku povrniti njegove stroške pritožbe (peti odstavek 38. člena ZIZ). Upnik je priglasil 400 točk za sestavo pritožbe, 2% za materialne stroške, 22% DDV in sodno takso. Glede na to, da je predlagal spremembo točke II. izreka tako, da se izvršba namesto za 900,00 EUR ustavi le za 300,00 EUR, vrednost predmeta v tem pritožbenem postopku znaša 600,00 EUR. Na podlagi 6. točke tar. št. 27 Odvetniške tarife upniku za sestavo pritožbe pripada 200 točk, kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,6 EUR, prištetju 2% za materialne stroške, 22% DDV in zneska sodne takse v višini 26,40 EUR (tar. št. 4033 v zvezi s tar. št. 4041 Zakona o sodnih taksah) skupaj znaša 175,72 EUR.

Datum zadnje spremembe:

14.01.2020

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep I Ip 265/2017
• VSL Sodba I Cp 994/2019
• VSM Sklep I Ip 324/2020