VSL Sklep I Kp 18504/2015

Jedro

Probacijska enota je ravnala nepravilno, ko je vabila obsojenca na razgovor na določen termin s priporočeno sodno pošiljko in ne da bi počakala na izkazano vročitev vabila obsojencu in potek osemdnevnega roka, v katerem bi lahko obsojenec opravičil svoj izostanek in dogovoril nov termin razgovora, obvestila sodišče o nesodelovanju in neodzivanju obsojenca.

Sodišče prve stopnje pred odločitvijo o obsojenčevem predlogu za izvršitev kazni zapora z delom v splošno korist s prvim dopisom probacijske enote ni seznanilo obsojenca in njegovih zagovornikov, pa bi to moralo storiti in bi na ta način obsojencu dalo možnost, da pojasni okoliščine izostanka iz razgovora na probacijski enoti.

Izrek

Pritožbama obsojenca in njegovih zagovornikov se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Krškem je z izpodbijanim sklepom na podlagi prvega odstavka 129.a člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) predlog obsojenega A. A. za nadomestitev izvršitve kazni zapora z delom v splošno korist zavrnilo.

2. Zoper sklep so se pritožili obsojeni in njegovi zagovorniki iz vseh pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakonika in zmotne ugotovitve dejanskega stanja; predlagali so, naj višje sodišče pritožbam ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu ugodi in nadomesti izvršitev kazni zapora z delom v splošno korist; zagovorniki še podrejeno, da se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Na pritožbi je odgovoril okrožni državni tožilec B. B. in predlagal zavrnitev pritožb kot neutemeljenih.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Vsi pritožniki zatrjujejo, da je nepravilna odločitev sodišča prve stopnje, ker jo je oprlo tudi na okoliščino, da se obsojenec ni odzval na vabilo Probacijske enote Ljubljana, kar je poleg upoštevanja teže, vrste in okoliščin storitve kaznivega dejanja, za katerega je bil obsojeni A. A. spoznan za krivega s pravnomočno sodbo, vplivalo na oceno sodišča prve stopnje, da obsodba in neodzivanje na vabilo probacijske enote kažeta, da pri obsojencu namen, ki je bil zasledovan z izrekom kazni zapora, z delom v splošno korist ne bo dosežen.

6. Vsi pritožniki zatrjujejo, da se obsojenec na vabilo probacijske enote res ni odzval, vendar iz objektivnih razlogov, ker je vabilo na razgovor prejel šele 21. 5. 2019, to je šest dni po razpisanem pogovoru, da pa se je obsojenec istega dne, to je 21. 5. 2019, zglasil na Probacijski enoti Ljubljana, kjer mu je bilo pojasnjeno, da se zglasil prepozno. Pritožniki zatrjujejo, da je bil obsojenec v času vabljenja in v času predvidenega razgovora v tujini.

7. Pritožbeno sodišče po pregledu vseh podatkov v spisu, izpodbijanega sklepa in pritožbenih navedb ugotavlja, da je obsojenec pravočasno vložil predlog za alternativno izvršitev kazni zapora, da je sodišče prve stopnje 26. 4. 2019 pozvalo Probacijsko enoto Ljubljana, da za obsojenca pripravi poročilo v skladu z 19. členom Zakona o probaciji, zaradi možnosti izvršitve kazni z izvrševanjem dela v splošno korist za A. A. Iz 19. člena Zakona o probaciji izhaja, da probacijska enota na zahtevo sodišča pripravi poročilo o oceni dejavnikov tveganja za osebo, ki je v pomoč pri odločanju o nadomestitvi kazni s pogojno obsodbo z varstvenim nadzorstvom, ali kot način izvršitve kazni z izvrševanjem dela v splošno korist ali z izvrševanjem hišnega zapora. Zaradi priprave poročila lahko probacijska enota povabi osebo k sodelovanju pri njegovi pripravi.

8. Probacijska enota je obsojenca vabila na razgovor za 14. 5. 2019, z dopisom sestavljenim 6. 5. 2019, ter v vabilu navedla, da če se obsojenec v navedenem terminu ne more zglasiti na probacijski enoti, to pisno sporoči najkasneje v osmih dneh po prejemu tega vabila na naslov probacijske enote ali na elektronski naslov probacijske enote, v pisnem sporočilu pa lahko posreduje svojo telefonsko številko, da se dogovorijo za drug termin razgovora. V primeru, da se v navedenem terminu obsojeni ne bo zglasil ali izostanka pravočasno in pisno opravičil, bodo to navedli v poročilu, ki ga bodo pripravili za pristojni organ (list. št. 485). Probacijska enota je z dopisom z dne 15. 5. 2019 prvostopenjsko sodišče obvestila, da so obsojenca povabili na Probacijsko enoto Ljubljana za 14. 5. 2019, da se na vabilo ni odzval, da obsojenca predhodno niso obravnavali, zato tudi sodišču ne morejo posredovati podatkov iz njihovih evidenc (list. št. 484). Sodišče prve stopnje je 17. 5. 2019 z izpodbijanim sklepom odločilo, da predlog obsojenca za alternativno izvršitev kazni zapora zavrne.

9. Izpodbijani sklep je bil obsojenemu A. A. vročen 29. 5. 2019, njegovim zagovornikom pa 4. 6. 2015. Sodišče prve stopnje je 27. 5. 2019 prejelo dopis Probacijske enote Ljubljana z dne 27. 5. 2019, v katerem se ta sklicuje na predhodno že poslani dopis z dne 15. 5. 2019 ter dodatno pojasnjuje, da se je obsojeni A. A. 21. 5. 2019 oglasil na Probacijski enoti Ljubljana in povedal, da na termin za katerega je bil vabljen, ni mogel priti, ker je bil v tujini, ter da so ga seznanili, da so obvestilo sodišču že posredovali 15. 5. 2019. Iz dopisa probacijske enote izhaja še, da so 27. 5. 2019 s strani Pošte Slovenije prejeli povratnico ter ugotovili, da je bil obsojeni namesto z navadno pošto vabljen na probacijsko enoto priporočeno s povratnico (AR) in da je na probacijski enoti obsojeni izkazal interes za opravljanje dela v splošno korist.

10. Po vsem povedanem pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil obsojenec vabljen na probacijsko enoto za 14. 5. 2019, da je vabilo prejel na pošti 21. 5. 2019 in se še istega dne zglasil na probacijski enoti, torej še znotraj osemdnevnega roka, ki izhaja iz vabila na razgovor, ta je potekel 29. 5. 2019, probacijska enota pa je sodišču odgovorila s prvim dopisom že 15. 5. 2019, še preden je bila izkazana vročitev vabila obsojencu in pred potekom osmih dni, v katerih je imel možnost opravičiti izostanek na navedeni termin razgovora in dogovoriti drug termin razgovora.

11. Med temeljnimi načeli v 5. členu Zakona o probaciji (ZPro) je določeno, da se probacija izvaja ob upoštevanju načela prostovoljnega soglasja in sodelovanja osebe pri sankcijah, ki se nanjo nanašajo. V tretjem odstavku 6. člena istega zakona, ki ureja pravice in obveznosti osebe, ki je vključena v probacijo izhaja, da ima oseba pravico seznaniti se z vsebino poročila, ki ga probacijska enota pripravi zaradi izvrševanja probacijske naloge ali na zahtevo državnega tožilca, sodišča ali komisije za pogojni odpust. 12. člen ZPro ureja poziv osebi, da se zglasi na probacijski enoti z namenom priprave osebnega načrta, v pozivu mora biti oseba opozorjena na svoje obveznosti in o možnih posledicah, če se pozivu ne odzove ali če ne sodeluje pri izvajanju probacijske naloge. V 2. členu ZPro je določeno, da če se oseba v osmih dneh od dneva, ko je bila pozvana na probacijsko enoto, ne zglasi ali ne sporoči upravičenih razlogov za svoj izostanek, ali če ji poziva na zglasitev ni bilo mogoče vročiti na naslovu, ki ga je dala organu, ki zahteva izvrševanje probacijske naloge, probacijska enota o tem obvesti organ, ki zahteva izvrševanje probacijske naloge in je izrekel sankcijo. Če organ, ki zahteva izvrševanje probacijske naloge, po prejemu obvestila o izostanku iz drugega odstavka 12. člena ZPro ugotovi, da se oseba na probacijski enoti ni zglasila iz razlogov, ki bi opravičili njen izostanek, ali da kljub danemu soglasju ni pripravljena sodelovati pri izvajanju probacijske naloge in da zaradi tega niso več podani pogoji za njeno izvajanje, ravna v skladu z zakonom, po katerem ji je bila sankcija izrečena, in o svoji odločitvi v roku osmih dni od prejema obvestila obvesti probacijsko enoto. Kot je bilo že pojasnjeno pa 19. člen ZPro ureja pripravo poročila o osebi za sodišče.

12. Vsebino in način izvrševanja probacijskih nalog, nadzorstvo nad izvajanjem probacije, obliko in vsebino službene izkaznice ter poročanje in vodenje dokumentacije ureja Pravilnik o izvrševanju probacijskih nalog (Ur. l. RS, št. 21/2018, objavljen 30. 3. 2018, velja od 1. 4. 2018). V 4. členu Pravilnika je določena pravica seznanitve osebe, ki je vključena v probacijo, s svojimi pravicami in obveznostmi. V drugem odstavku 4. člena Pravilnika je določeno, da svetovalec pojasni osebi, da je za izvrševanje probacijske naloge treba pripraviti osebni načrt, na podlagi katerega se bo izvrševala probacijska naloga. Osebo seznani, da ima pravico sodelovati pri pripravi osebnega načrta, biti seznanjena z vsebino poročilo in do varstva osebnih podatkov ter z obveznostjo osebe, da mora sodelovati pri pripravi osebnega načrta in izpolnjevati vse obveznosti in navodila, ki ji jih je naložil organ, ki zahteva izvrševanje probacijske naloge in tiste, ki so določene z osebnim načrtom. Opozorjena mora biti tudi na morebitne posledice, če osebnega načrta ne podpiše ali če ne sodeluje pri njegovem izvajanju. V 6. členu je določena sodelovalna dolžnost osebe pri izvrševanju osebnega načrta in med drugim tudi posledice kršitve osebe, za katero se šteje, da ne izpolnjuje navodil ali obveznosti, dogovorjenih v osebnem načrtu, oziroma se izmika stikom s svetovalcem, če na razgovor pri svetovalcu na dogovorjeni datum ne pride, na razgovor ali obravnavo zamuja, odsotnosti ne sporoči pravočasno, za odsotnost niso izkazani opravičljivi razlogi. V primeru kršitev, če na razgovor na dogovorjeni datum ne pride, svetovalec pošlje osebi nov pisni poziv, da se na določen dan ob določeni uri zglasi na probacijski enoti in opozorilo o kršitvi. Če tudi po ponovnem pozivu oseba ne pride na razgovor, niti svojega izostanka ne opraviči, ji svetovalec pošlje drugo opozorilno pisno s pojasnilom, da bo v primeru nadaljnjega nesodelovanja pri izvrševanju probacijske naloge o tem obvestil organ, ki je zahteval izvrševanje probacijske naloge.

13. Pritožbeno sodišče po pregledu ureditve probacije ugotavlja, da so predvidene pravice in dolžnosti sodelovanja oziroma odzivanja osebe, ki je vključena v probacijo (v konkretni zadevi se to nanaša na obsojenca) predviden je postopek vabljenja na razgovor, odzivanja osebe, opravičevanje v določenem roku izostanka s predvidenega dne razgovora s svetovalcem na probacijski enoti, posledice neupravičenega izostanka, pa tudi pravica osebe seznaniti se z vsebino poročila, ki ga na zahtevo sodišča pripravi probacijska enota.

14. V obravnavanem primeru sodišče prve stopnje pred odločitvijo o obsojenčevem predlogu za izvršitev kazni zapora z delom v splošno korist s prvim dopisom probacijske enote z dne 15. 5. 2019 ni seznanilo obsojenca in njegovih zagovornikov, zato se pritožbeno sodišče strinja z obema pritožbama, da bi sodišče to moralo storiti in bi na ta način obsojencu dalo možnost, da pojasni okoliščine izostanka, ki jih zatrjujejo pritožniki v svojih pritožbah. Predvsem pa je bistveno, da je probacijska enota ravnala nepravilno, ko je vabila obsojenca na razgovor na določen termin s priporočeno sodno pošiljko in ne da bi počakala na izkazano vročitev vabila obsojencu in potek osemdnevnega roka, v katerem bi lahko obsojenec opravičil svoj izostanek in dogovoril nov termin razgovora, obvestila sodišče o nesodelovanju in neodzivanju obsojenca. Zaradi kršitve pravil probacijskega postopka je pritožbeno sodišče izpodbijanima pritožbama ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

15. Pred ponovno odločitvijo o predlogu za alternativno izvršitev kazni zapora naj sodišče prve stopnje ponovno pozove probacijsko enoto na poročilo, s poročilom seznani obsojenca in njegove zagovornike, ter nato odloči o predlogu obsojenca.

16. Zaradi sprejete odločitve se pritožbeno sodišče ni vsebinsko opredeljevalo do ostalih razlogov za zavrnitev obsojenčevega predloga v izpodbijanem sklepu in do s tem povezanih pritožbenih navedb obeh pritožnikov.

Datum zadnje spremembe:

21.09.2019

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep IV Kp 18132/2014
• VSM Sklep IV Kp 43686/2019
• VSM Sklep IV Kp 24164/2020