VSL Sklep I Cpg 437/2019

Jedro

Po prvem odstavku 13. člena ZST-1 lahko stranka predlaga oprostitev plačila sodne takse vse do takrat, ko se izteče rok za plačilo sodne takse po izdanem plačilnem nalogu. Vendar to ob določbi tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 ne pomeni, da si lahko predlagatelj (tožena stranka) z vlaganjem vedno novih nepopolnih predlogov za taksno oprostitev v nedogled podaljšuje rok za njeno plačilo.

Pritožbeno sodišče opozarja, da se določba tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 ne razteza na procesno situacijo zavrženja predloga za oprostitev sodnih taks kot prepoznega, prav tako pa tudi ne na primer prepozno vložene pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče zavrglo ali zavrnilo predlog za taksno oprostitev. Drugačna razlaga bi pripeljala do zlorabe predloga za taksno razbremenitev oziroma pritožbe ter do absurdne situacije, ko bi lahko stranka z vložitvijo nepravočasnega predloga oziroma nepravočasne pritožbe povzročila ponoven tek roka za plačilo takse, ki se je že iztekel.

Namen opozorila na podlagi tretjega odstavka 14.a člena ZST-1, je le v tem, da se taksnega zavezanca v primerih iz navedene določbe ZST-1 seznani z novim začetkom teka roka za plačilo sodne takse oziroma za vložitev morebitnega ugovora zoper že izdani plačilni nalog, nikakor pa ni moč šteti, da bi taksni zavezanec (tožena stranka) s tem pridobil nov rok za vložitev predloga za taksno oprostitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 28. 5. 2019 zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani III Pg 985/2018 z dne 18. 4. 2019 (I. točka izreka izpodbijanega sklepa), prav tako pa je zavrglo tudi predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek z dne 28. 5. 2019 (II. točka izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje se, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, pravočasno pritožuje tožena stranka.¹ Višjemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremni tako, da ugodi njenemu predlogu za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 5. 10. 2018 (red. št. 18 spisa) napovedala pritožbo (red. št. 19 spisa), v zvezi s čimer ji je sodišče prve stopnje dne 7. 11. 2018 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse (red. št. 20 spisa). Dne 27. 11. 2018 je tožena stranka vložila predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse (red. št. 21 spisa). Sodišče prve stopnje je nato toženi stranki s sklepom z dne 19. 3. 2019 naložilo, da svoj predlog ustrezno dopolni (red. št. 23 spisa). Ker tožena stranka predloga ni dopolnila, ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18. 4. 2019 zavrglo² (red. št. 24 spisa). Navedeni sklep je bil toženi stranki vročen dne 13. 5. 2019 (vročilnica pripeta k red. št. 24 spisa). Skladno z 2. odstavkom 111. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) je petnajstdnevni rok³ za pritožbo zoper navedeni sklep pričel teči dne 14. 5. 2019 in se je tako iztekel dne 28. 5. 2019. Ker je tožena stranka pritožbo z dne 28. 5. 2019 zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju njenega predloga za oprostitev plačila sodne takse vložila šele dne 29. 5. 2018 (dohodni zaznamek na red. št. 26 spisa), jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo kot prepozno (1. odstavek 343. člena ZPP).

5. Hkrati s pritožbo z dne 28. 5. 2019 je tožena stranka podala ponoven predlog za taksno oprostitev. Po 1. odstavku 13. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08 s spremembami, ZST-1) lahko stranka predlaga oprostitev plačila sodne takse vse do takrat, ko se izteče rok za plačilo sodne takse po izdanem plačilnem nalogu.⁴ Vendar to ob določbi 3. odstavka 14.a člena ZST-1 ne pomeni, da si lahko predlagatelj (tožena stranka) z vlaganjem vedno novih nepopolnih predlogov za taksno oprostitev v nedogled podaljšuje rok za njeno plačilo.⁵ V vsakem primeru pa je, kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, ponoven predlog tožene stranke za taksno oprostitev z dne 28. 5. 2019 tudi prepozen. S tem ko je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 18. 4. 2019 zavrglo predlog tožene stranke za taksno oprostitev z dne 27. 11. 2018, je skladno s 3. odstavkom 14.a člena ZST-1 pričel teči petnajstdnevni⁶ rok za plačilo zadevne sodne takse (po že izdanem plačilnem nalogu) naslednji dan po vročitvi omenjenega sklepa sodišča prve stopnje toženi stranki, na kar je bila slednja tudi opozorjena (red. št. 24 spisa). Kot že pojasnjeno, je bil toženi stranki sklep sodišča prve stopnje z dne 18. 4. 2019 vročen dne 13. 5. 2019, pri čemer prepozno vložena pritožba zoper navedeni prvostopenjski sklep ne vpliva na tek roka za plačilo sodne takse.⁷ Rok za plačilo sodne takse je torej pričel teči dne 14. 5. 2019 in se je iztekel dne 28. 5. 2019. Tožena stranka pa je svoj ponoven predlog za oprostitev plačila sodne takse z dne 28. 5. 2019 vložila šele 29. 5. 2019 (dohodni zaznamek na red. št. 26 spisa), kar je po izteku roka za njeno plačilo in glede na omenjeno določbo 1. odstavka 13. člena ZST-1 prepozno.⁸ Sodišče prve stopnje je tako ravnalo pravilno, ko je ponoven predlog tožene stranke za taksno oprostitev z dne 28. 5. 2019 zavrglo.

6. Ob tem pritožbeno sodišče še opozarja, da se določba 3. odstavka 14.a člena ZST-1 ne razteza na procesno situacijo zavrženja predloga za oprostitev sodnih taks kot prepoznega, prav tako pa tudi ne na primer prepozno vložene pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče zavrglo ali zavrnilo predlog za taksno oprostitev. Drugačna razlaga bi pripeljala do zlorabe predloga za taksno razbremenitev oziroma pritožbe ter do absurdne situacije, ko bi lahko stranka z vložitvijo nepravočasnega predloga oziroma nepravočasne pritožbe povzročila ponoven tek roka za plačilo takse, ki se je že iztekel.⁹ Opozorilo na nov začetek teka roka za plačilo zadevne sodne takse, ki ga je dalo sodišče prve stopnje toženi stranki v 9. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, je zato napačno. Vendar zaradi napačnega opozorila tožena stranka ne sme trpeti škodljivih posledic¹⁰ v smislu domneve umika napovedi pritožbe zaradi prepoznega plačila sodne takse (3. odstavek 105.a člena ZPP).¹¹ Namen opozorila na podlagi 3. odstavka 14.a člena ZST-1, kakršnega je dalo toženi stranki tudi sodišče prve stopnje, pa je le v tem, da se taksnega zavezanca v primerih iz navedene določbe ZST-1 seznani z novim začetkom teka roka za plačilo sodne takse oziroma za vložitev morebitnega ugovora zoper že izdani plačilni nalog, nikakor pa ni moč šteti, da bi taksni zavezanec (tožena stranka) s tem pridobil nov rok za vložitev predloga za taksno oprostitev.¹²

7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Pritožbeno sodišče za vse tri tožence, ki so vložili skupno pritožbo zoper zadevni sklep sodišča prve stopnje z dne 31. 5. 2019 in ki so nerazdelno dolžni plačati predmetno sodno takso za napoved pritožbe, uporablja enoten izraz tožena stranka.
² Z odločitvijo o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse je bilo odločeno tudi o eventuelnem odlogu oziroma obročnem plačilu sodne takse, saj prošnja za oprostitev vsebuje tudi prošnjo za odlog oziroma za obročno plačilo sodne takse (npr. sklepi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 127/2019 z dne 20. 3. 2019, opr. št. II Cpg 296/2016 z dne 1. 4. 2016 in opr. št. I Cp 256/2015 z dne 2. 2. 2015).
³ Drugi odstavek 363. člena ZPP.
⁴ Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 607/2017 z dne 16. 8. 2017.
⁵ Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 121/2019 z dne 25. 3. 2019.
⁶ Prvi odstavek 34. člena ZST-1.
⁷ Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 471/2017 z dne 22. 5. 2017.
⁸ Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1869/2017 z dne 19. 9. 2017.
⁹ Npr. sklepi Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Ip 1822/2018 z dne 11. 7. 2018, opr. št. I Cpg 471/2017 z dne 22. 5. 2017 ter opr. št. I Ip 955/2017 z dne 26. 4. 2017.
¹⁰ Smiselno npr. sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. VIII Ips 208/2010 z dne 22. 11. 2010 ter sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 890/2018 z dne 30. 11. 2018 in opr. št. Cst 122/2011 z dne 8. 6. 2011.
¹¹ Takšna domneva lahko zaradi napačnega opozorila v obravnavanem primeru nastopi šele, če tožena stranka v 15 dneh od vročitve izpodbijanega sklepa ne plača zadevne sodne takse oziroma ne vloži ugovora zoper plačilni nalog.
¹² Podobno npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 915/2017 z dne 8. 12. 2017 ter opr. št. II Cpg 121/2019 z dne 25. 3. 2019.

Datum zadnje spremembe:

27.08.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Ip 955/2017
• VSL Sklep II Ip 1822/2018
• VSL Sklep I Cpg 478/2022