VSL Sklep I Cp 693/2019

Jedro

Tožena stranka je med pravdnim postopkom predlagala sodišču prve stopnje, da postopek prekine zaradi vložitve zahteve za presojo ustavnosti določb ZOPNI. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 2. 2017 predlog zavrnilo. Zoper ta sklep je tožena stranka vložila pritožbo, ki je bila s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani zavrnjena, odločeno pa je še bilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka. Zavrnitev pritožbe načeloma pomeni tudi zavrnitev predloga za povračilo pritožbenih stroškov, vendar je treba v konkretnem primeru upoštevati, da se je ob koncu pravdnega postopka izkazalo, da je bil predlog tožene stranke utemeljen, ker je Ustavno sodišče razveljavilo posamezne določbe ZOPNI. Iz teh razlogov je tožena stranka upravičena do plačila stroškov za pritožbo, s katero je izpodbijala sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njen predlog za prekinitev postopka zaradi vložitve zahteve za presojo ustavnosti določb ZOPNI.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 6. 2017 razdružilo zadevo, tako da je bila vrednost spornega predmeta od takrat dalje 139.015,86 EUR. Tožena stranka je sklep prejela 20. 6. 2017, odgovor na pritožbo pa je priporočeno vložila 19. 6. 2017. Ker je bil sklep o razdružitvi zadeve izdan pred vložitvijo odgovora na pritožbo, je treba pri priznanju stroškov tožene stranke za odgovor na pritožbo, upoštevati vrednost spornega predmeta iz tega sklepa.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se III. tč. izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 10.136,29 EUR nadomesti z zneskom 9.723,19 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom in sodbo odločilo, da se zaradi delnega umika tožbe postopek v tem delu ustavi (I), zavrnilo je tožbeni zahtevek (II) in tožeči stranki naložilo, da mora plačati toženi stranki pravdne stroške v znesku 10.136,29 EUR v roku petnajstih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi naslednji dan po izteku petnajstdnevnega paricijskega roka in tečejo do plačila (III).

2. Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper odločitev o stroških postopka (III) iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče prve stopnje toženi stranki priznalo nagrado za peto pripravljalno vlogo z dne 17. 9. 2018 v višini 700 točk, čeprav vloga ni obrazložena. Tožena stranka je v vlogi le izjavila, da ne privoli v umik tožbe. Sodišče je toženi stranki priznalo tudi nagrado za pritožbo z dne 7. 3. 2017, čeprav je bila pritožba s sklepom pritožbenega sodišča z dne 12. 4. 2017 zavrnjena. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato bi sodišče moralo ob upoštevanju prvega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) odločiti, da mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške. Sodišče je priznalo toženi stranki še 1000 točk za odgovor na pritožbo z dne 19. 6. 2017, pri tem pa je napačno upoštevalo vrednost točke glede na vrednost spornega predmeta. Tudi iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče s sklepom z dne 16. 6. 2017 razdružilo zadevo in da je od takrat dalje spremenjena vrednost spornega predmeta 139.015,86 EUR. Te vrednosti spornega predmeta sodišče ni upoštevalo pri priznanju stroškov toženi stranki za odgovor na pritožbo. Ob upoštevanju spremenjene višine spornega predmeta in ker gre za procesni sklep, je tožena stranka upravičena do nagrade za odgovor na pritožbo v višini 750 točk. Tožeča stranka predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da zniža stroške, ki jih je tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki. Tožeča stranka je tudi priglasila pritožbene stroške.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga njeno zavrnitev. Priglasila je tudi stroške pritožbene stroške.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin (prvi odstavek 155. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je toženi stranki priznalo poleg odgovora na tožbo še stroške za pet pripravljalnih vlog. Ob skrbni presoji vseh okoliščin primera se izkaže, da glede na število pripravljalnih vlog in glede na njihovo vsebino in trditveno podlago tožeče stranke, ni utemeljen strošek še za peto pripravljalno vlogo, ker ta strošek ni potreben. Ker pa se je tožena stranka na poziv sodišča prve stopnje v vlogi z dne 17. 9. 2018 opredelila glede umika tožbe, je upravičena do odvetniški stroškov v višini 50 točk glede na Odvetniško tarifo (Tarifna številka 19/4). Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da je tožena stranka v tej vlogi le navedla, da se ne strinja z umikom tožbe, ker je sodišče prve stopnje že izvedlo dokazni postopek z zaslišanjem prič in strank, pridobilo pa je tudi izvedensko mnenje, zato ne gre za obrazloženo vlogo.

7. Tožena stranka je med pravdnim postopkom predlagala sodišču prve stopnje, da prekine postopek, zaradi vložitve zahteve za presojo ustavnosti določb Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI). Sodišče prve stopnje je s sklepom V P 2519/2016 z dne 16. 2. 2017 predlog zavrnilo. Zoper ta sklep je tožena stranka vložila pritožbo, ki je bila s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 814/2017 zavrnjena, odločeno pa je še bilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka. Zavrnitev pritožbe načeloma pomeni tudi zavrnitev predloga za povračilo pritožbenih stroškov, vendar je treba v konkretnem primeru upoštevati, da se je ob koncu pravdnega postopka izkazalo, da je bil predlog tožene stranke utemeljen, ker je Ustavno sodišče RS razveljavilo posamezne določbe ZOPNI¹, zaradi katerih tožeča stranka ni uspela v tem sporu. Iz teh razlogov je tožena stranka upravičena do plačila stroškov za pritožbo, s katero je izpodbijala sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njen predlog za prekinitev postopka zaradi vložitve zahteve za presojo ustavnosti določb ZOPNI.

8. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 6. 2017 razdružilo zadevo, tako da je bila vrednost spornega predmeta od takrat dalje 139.015,86 EUR. Tožena stranka je sklep prejela 20. 6. 2017, odgovor na pritožbo pa je priporočeno vložila 19. 6. 2017. Ker je bil sklep o razdružitvi zadeve izdan pred vložitvijo odgovora na pritožbo, je treba pri priznanju stroškov tožene stranke za odgovor na pritožbo, upoštevati vrednost spornega predmeta iz tega sklepa. Sklep VSL I Cpg 959/2009, na katerega se sklicuje tožena stranka v odgovoru na pritožbo, ni primerljiv, ker iz citiranega sklepa ne izhaja, da bi bila sporna enaka procesnopravna vprašanja, kot v tem postopku in sicer, od kdaj dalje se upošteva spremenjena vrednost spornega predmeta, ali od izdaje sklepa sodišča, ali z dnem, ko stranka tak sklep prejme. Pritožbeno sodišče je že pojasnilo, da je odločilen datum izdaje sklepa, s katerim se je vrednost spornega predmeta zmanjšala in ne datum, ko je stranka tak sklep prejela, zato je tožena stranka za odgovor na pritožbo zoper (procesni) sklep upravičena do odvetniških stroškov v višini 750 točk (Tarifna številka 21/2).

9. Sodišče prve stopnje je toženi stranki priznalo za sestavo pete pripravljalne vloge 700 točk in za odgovor na pritožbo z dne 19. 6. 2017 1000 točk (skupaj 1700 točk = 780,30 EUR), za ta procesna dejanja pa bi ji moralo priznati 800 točk (50 + 750 = 367,20 EUR). Tožena stranka je zato upravičena do povrnitve stroškov v višini 9.723,10 EUR .

10. Pritožbeni razlogi so delno utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP).

11. Glede na pritožbeni uspeh tožeče stranke in glede na vsebino odgovora na pritožbo, v katerem je tožena stranka delno neutemeljeno nasprotovala pritožbi, je pritožbeno sodišče odločilo, da vsaka pravdna stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

-------------------------------
¹ Glej odločbo US RS U-I-6/15-25, Up-33/2015, Up-1003/15.

Datum zadnje spremembe:

14.06.2019

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Psp 334/2022
• VDSS Sklep Psp 183/2020
• VSL Sklep I Cp 1446/2021