VSL Sklep I Ip 3030/2018

Jedro

Četudi je dolžnik dejansko dolžan po sklepu o začasni odredbi plačevati na račun zakonite zastopnice mesečno preživnino tudi za mld. A. A., je sodišče postopalo pravilno, ko te dolžnikove preživninske obveznosti ni upoštevalo pri presoji, ali je dolžnik že v celoti poplačal izterjevano terjatev. Predmetna izvršba namreč ni bila dovoljena za izterjavo terjatve mld. A. A. po navedenem sklepu o začasni odredbi.

Izrek

I. Pritožba mld. A. A. se zavrže.

II. Pritožba mld. upnice B. A. se zavrne in se sklep potrdi.

III. Dolžnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru po izteku roka (vloženem dne 20. 8. 2018) in ustavilo izvršbo.

2. Mld. A. A. in mld. upnica B. A. sta zoper ta sklep po pooblaščenki skupaj vložili pravočasno pritožbo. Poudarjata, da izvršba dejansko teče samo za B. A., vendar pa je upnica A. A. po materi prijavila v osebni stečaj dolžnika St 000 tudi preživninsko terjatev po sklepu Okrožnega sodišča IV P 2574/2018 (pravilno: IV P 2574/2017) v višini 130,00 EUR mesečno. Dolžnikov dolžnik je tako poravnal obe preživninski terjatvi - za A. in B. Sodišče je zmotno štelo, da je terjatev za B. v celoti poplačana, ker ni vedelo, da je po sklepu IV P 2574/2017 dolžnik dolžan plačevati preživnino tudi za A. Čeprav je ta sklep v spisu, ga je sodišče očitno prezrlo. Trdita, da je v primeru seštevka obeh preživninskih obveznosti dvakrat po 130,00 EUR mesečno od decembra 2017 do dneva vložitve pritožbe tekoča preživnina poravnana, v veljavi pa ostaja še predhodna odredba. Zato opozarjata, da preživnina ni poplačana in da ostaja v veljavi za znesek 130,00 EUR mesečno. Kot dokaz prilagata priglasitev terjatve v stečaj. Višjemu sodišču predlagata, naj sklep razveljavi. Stroškov pritožbe ne priglašata.

3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščenki višjemu sodišču predlaga, naj pritožbo zavrne in sklep potrdi, upnici pa naloži v plačilo njegove stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba mld. A. A. ni dovoljena, pritožba mld. upnice B. A. pa ni utemeljena.

Glede nedovoljene pritožbe mld. A. A.

5. Ob predhodnem preizkusu pritožbe je višje sodišče ugotovilo, da pritožba v delu, v katerem jo vlaga mld. A. A., ni dovoljena, saj ne gre za osebo, ki bi dejansko bila stranka ali udeleženka predmetnega postopka (glede definicij izrazov glej 2. do vključno 5. točko 16. člena ZIZ) in ki bi posledično imela pravico do pritožbe zoper izpodbijani sklep (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

6. Iz sklepa o izvršbi z dne 26. 2. 2018 namreč izhaja, da je bila predmetna izvršba dovoljena le v korist mld. B. A. (glej 1. točko izreka sklepa o izvršbi), medtem ko je bil predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na mld. A. A., v celoti zavrnjen (glej 2. točko izreka sklepa o izvršbi), te zase neugodne odločitve pa mld. A. A. po podatkih spisa ni nikoli izpodbijala s pritožbo. V uvodu izpodbijanega sklepa je tako mld. A. A. le pomotoma navedena kot (prva) upnica.

7. Ker glede na navedeno pritožba v delu, v katerem jo vlaga mld. A. A., ni dovoljena, jo je višje sodišče kot tako zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim in četrtim odstavkom 343. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

Glede neutemeljene pritožbe mld. upnice B. A.

8. V nadaljevanju je višje sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede nekaterih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava, le v razmerju do mld. upnice B. A. (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena ZIZ).

9. Sodišče prve stopnje je sprejelo izpodbijano odločitev z utemeljitvijo, da iz opravljenih poizvedb o poplačanih zneskih pri obeh dolžnikovih dolžnikih izhaja, da je bilo pri dolžnikovem delodajalcu (X. d.o.o.) skupaj poplačano 1.484,64 EUR, pri dolžnikovi organizaciji za plačilni promet (Y banka d.d.) pa poleg plačil, ki so razvidna iz dolžnikovega predloženega bančnega izpiska, še plačila iz odgovora Y banke d.d., ter da je dolžnik izkazal vse plačane zneske terjatve, poravnane s strani obeh svojih dolžnikov, do 31. 7. 2018. Sodišče prve stopnje je nato opravilo obračun terjatve, v katerega je vneslo celotno terjatev in plačane zneske obeh dolžnikovih dolžnikov, ter ugotovilo, da je poravnana celotna terjatev (vključno z zneskom, ki bo zapadel januarja 2019) s preplačilom 844,26 EUR na dan 19. 1. 2019.

10. Bistvo pritožbe mld. upnice B. A. je v njeni trditvi, da preživninska terjatev ni v celoti poplačana, saj sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je dolžnik dolžan plačevati preživnino tudi za mld. A. A. (po sklepu o začasni odredbi Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2574/2017) oziroma da je dolžnikov dolžnik (delno) poravnal obe preživninski terjatvi (tako za mld. upnico B. A. kot za mld. A. A., ki je svojo preživninsko terjatev prijavila v osebnem stečaju nad dolžnikom). Meni, da je tekoča preživnina poravnana, v veljavi pa ostaja še predhodna odredba (dejansko: začasna odredba) za znesek 130,00 EUR mesečno. Ta pritožbena stališča so zmotna.

11. Kot v odgovoru na pritožbo pravilno opozarja dolžnik, so pritožbene navedbe glede izterjave terjatve mld. A. A. v tem postopku v nasprotju same s seboj pa tudi s podatki v spisu (zlasti s sklepom o izvršbi). Terjatev navedene osebe namreč ni predmet konkretnega postopka.

12. S sklepom o izvršbi z dne 26. 2. 2018 je bila izvršba v določenem obsegu dovoljena le na podlagi sodne poravnave Okrožnega sodišča v Kranju II P 462/2016 z dne 15. 3. 2017, in sicer v korist mld. upnice B. A., medtem ko v korist mld. A. A. izvršba ni bila dovoljena, prav tako tudi ne zavarovanje s predhodno odredbo (dejansko: z začasno odredbo), na katero se nepravilno sklicuje pritožba. Sodišče prve stopnje namreč ni sprejelo kot utemeljenih navedb v popravi predloga za izvršbo z dne 30. 1. 2018 o tem, da dolžnik dolguje tudi preživnino za mld. A. A., in sicer na podlagi sklepa o začasni odredbi Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2574/2017 z dne 11. 1. 2018, zaradi česar je predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na mld. A. A., v celoti zavrnilo, razloge za to pa je pravilno pojasnilo v drugem odstavku obrazložitve sklepa o izvršbi z dne 26. 2. 2018. Odločitev o zavrnitvi predloga za izvršbo v delu, ki se nanaša na mld. A. A., je postala pravnomočna in kot taka pravno zavezujoča, kajti mld. A. A. zoper njo ni vložila pritožbe. Glede na navedeno preživninska terjatev mld. A. A. ni predmet tega izvršilnega postopka, zaradi česar zatrjevana okoliščina, da je mld. A. A. po svoji materi v osebni stečaj dolžnika St 000 prijavila preživninsko terjatev po sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2574/2017 v višini 130,00 EUR mesečno, za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločitve ni pravno pomembna že iz tega razloga. Ob tem gre dodati, da je mld. A. A., upoštevaje pravnomočno odločitev v sklepu o izvršbi, v uvodu izpodbijanega sklepa napačno navedena kot (prva) upnica, kar pa predstavlja očitno pisno pomoto, ki je zlahka odpravljiva z izdajo ustreznega popravnega sklepa (prvi odstavek 328. člena v zvezi s 332. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Sodišče prve stopnje je tako ravnalo pravilno, ko je pri presoji utemeljenosti ugovora dolžnika po izteku roka upoštevalo le terjatev mld. upnice B. A. v obsegu, kot je bila izvršba zanjo dovoljena po 1. točki izreka sklepa o izvršbi, medtem ko terjatve mld. A. A. po sklepu o začasni odredbi Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 2574/2017 z dne 11. 1. 2018 ni upoštevalo. Četudi je dolžnik dejansko dolžan po navedenem sklepu o začasni odredbi (zaradi začasne predodelitve mld. A. A. v varstvo in vzgojo materi) od 1. 12. 2017 dalje plačevati na račun matere (zakonite zastopnice) mesečno preživnino v višini 130,00 EUR tudi za mld. A. A. in se sklep o začasni odredbi nahaja v predmetnem spisu, je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko te dolžnikove preživninske obveznosti ni upoštevalo pri presoji, ali je dolžnik že v celoti poplačal izterjevano terjatev. Predmetna izvršba namreč ni bila dovoljena za izterjavo terjatve mld. A. A. po navedenem sklepu o začasni odredbi.

14. V zvezi s pritožbenim sklicevanjem na postopek osebnega stečaja nad dolžnikom pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani St 000 pa višje sodišče pojasnjuje, da zakonite preživninske terjatve sodijo med t.i. prednostne terjatve, glede katerih tako v postopku osebnega stečaja kot v izvršilnem postopku veljajo posebna pravila.¹ Terjatve zakonite preživnine se (poleg terjatev iz prvega in drugega odstavka 21. člena ter drugih terjatev iz prvega odstavka 390. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP) iz stečajne mase v postopku osebnega stečaja poplačajo prednostno (glej prvi odstavek 390. člena ZFPPIPP), zanje pa tudi ne velja več drugih pravil - kot so pravilo o prepovedi dovolitve izvršbe ali zavarovanja (glej drugi odstavek 390. člena v zvezi s prvim odstavkom 131. člena ZFPPIPP), pravila o vplivih začetka postopka osebnega stečaja na začete (že tekoče) postopke izvršbe ali zavarovanja (glej drugi odstavek 390. člena ZFPPIPP v zvezi s tretjim do vključno šestim odstavkom 132. člena ZFPPIPP) ter splošno pravilo o odpustu obveznosti v postopku osebnega stečaja (glej prvi in drugi odstavek 408. člena ZFPPIPP). Pa tudi sicer višje sodišče na podlagi vpogleda v podatke AJPES ugotavlja, da je bil postopek osebnega stečaja nad dolžnikom pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani St 000 dne 12. 10. 2018 pravnomočno končan brez razdelitve upnikom in da tudi iz pravnomočnega sklepa o odpustu obveznosti z dne 30. 8. 2018 izrecno izhaja, da za preživninske terjatve odpust obveznosti ne učinkuje (glej 2. točko izreka sklepa o odpustu obveznosti z dne 30. 8. 2018; primerjaj drugi odstavek 408. člena ZFPPIPP). Že pravnomočno končan postopek osebnega stečaja nad dolžnikom St 000 torej nima nobenega vpliva niti na tek predmetnega izvršilnega postopka niti na v tem postopku izterjevano terjatev.

16. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

17. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbah prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter šestega odstavka 38. člena ZIZ. Odgovor na pritožbo je le fakultativna procesna vloga, v konkretnem primeru pa dolžnik z vložitvijo te vloge ni bistveno pripomogel k rešitvi obravnavane pritožbe, zaradi česar mu stroški v zvezi z odgovorom na pritožbo niso bili povzročeni neutemeljeno in jih je dolžan kriti sam.

-------------------------------
¹ Podrobneje o tem odločba Ustavnega sodišča U-I-21/16-14 z dne 5. 12. 2018, zlasti v 12., 19. in 21. točki obrazložitve, kjer se omenjajo posebnosti terjatev na podlagi zakonite preživnine v postopku osebnega stečaja glede odpusta obveznosti oziroma glede prednosti pri poplačilu.

Datum zadnje spremembe:

19.02.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Ip 3803/2016
• VSC Sklep I Ip 168/2021
• VSM Sklep I Ip 589/2022