VSL Sklep I Cp 1143/2018

Jedro

Ker tožnica ni popravila tožbe v danem roku, je sodišče prve stopnje na podlagi 108. člena ZPP pravilno zavrglo tožbo zoper tretjo toženko, saj je bila tožba v tem delu nepopolna oziroma je tožnica ni popravila z navedbo pravega naslova tretje toženke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo v obsegu zoper tretjo toženo stranko.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da izda zoper tretjo toženko zamudno sodbo, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da je že v tožbi navedla pravilen naslov tretje toženke. V pooblastilu agentu, ki sta ga podpisali tožnica in šesta toženka, je izrecno navedeno, da je naslov tretje toženke takšen, kot je navedeno v tožbi. Tudi iz izpiskov iz internetne strani tretje toženke izhaja takšen naslov. Tožnica vztraja, da je bila tožba tretji toženki pravilno vročena na tem naslovu. S tem naslovom tretje toženke je razpolagala banka ..., kateri je morala tožnica nakazovati denar. Takšen naslov tretje toženke je bil naveden v dopisih toženk, iz vseh plačilnih nalogov pa prav tako izhaja, da je tožnica nakazovala denar na bančni račun tretje toženke s sedežem na naslovu, ki je naveden v tožbi. Ta naslov tretje toženke izkazujeta tudi izpiska iz uradne spletne strani tretje toženke in iz podatkov o gostovanju te spletne strani. Navedeni naslov v tožbi je zato pravilen in naj se na njem vroča tožba tretji toženki.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvo sodišče je s sklepom z dne 16. 11. 2017 pozvalo tožnico, da popravi tožbo tako, da navede pravilen naslov oziroma sedež tretje toženke, pri čemer je bila opozorjena, da bo sodišče tožbo zoper tretjo toženko zavrglo, če je tožnica v danem roku ne bo popravila (108. člen ZPP). Tožnica je nato sporočila sodišču, da je po njenem védenju naslov tretje toženke tak, kakršnega je označila že v tožbi in se sklicevala na dva izpisa internetne strani za tretjo toženko.

5. Pristojni organ za vročanje v Švici je prvemu sodišču vrnil pošiljko za tretjo toženko (tožbo s prilogami) nevročeno, s pojasnilom (list. št. 123 s prevodom), da vročitve na tem naslovu ni bilo mogoče opraviti, ker tretja toženka ni vpisana v trgovskem registru in je neznana na naslovu, navedenem v tožbi. Tožnica bi morala po prejemu poziva prvega sodišča, da mu sporoči pravilen naslov tretje toženke, popraviti tožbo z navedbo pravilnega naslova tretje toženke, česar v danem roku ni storila. Tožničino sklicevanje na spletne podatke o naslovu tretje toženke (kakršen je bil naveden že v tožbi) je neupoštevno, saj se tretja toženka na tem naslovu očitno ne nahaja oziroma na njem ne posluje, glede na neuspešen poskus vročitve na tem naslovu s strani pristojnega švicarskega organa. Navedba tega naslova tretje toženke v pooblastilu agentu ter v raznih dopisih ostalih toženk ne pomeni, da tretja toženka res posluje na tem naslovu oziroma da gre za njen pravi naslov (sedež), saj ne gre za uradne dokumente, izdane s strani pristojnega organa. Enako velja za izpisa internetne strani tretje toženke. Te listine zato ne morejo imeti takšne dokazne moči kot omenjeni odgovor pristojnega švicarskega organa o neuspešnem poskusu vročitve.

6. Ker tožnica ni popravila tožbe v danem roku, je prvo sodišče pravilno zavrglo tožbo zoper tretjo toženko, to pa na podlagi 108. člena ZPP, saj je bila tožba v tem delu nepopolna oziroma je tožnica ni popravila z navedbo pravega naslova tretje toženke. Ker tožba v tem delu ni vsebovala pravega naslova tretje toženke, je bila nepopolna (105. člen v zvezi s 180. členom in 180.a členom ZPP). Prvo sodišče se je sicer napačno sklicevalo na 81. člen ZPP (to, da tretja toženka ni vpisana v registru švicarskega organa in da ne posluje na danem naslovu, še ne pomeni, da kot pravna oseba ne obstaja, saj je lahko registrirana drugje oziroma posluje na drugem naslovu), kar pa na pravilnost njegove odločitve ni vplivalo.

7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).

8. Tožnica ni uspela s pritožbo, zato krije svoje stroške pritožbenega postopka, odločitev o tem pa je zajeta v zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

16.10.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 2755/2017
• VDSS Sklep Pdp 168/2022
• VSL Sklep IV Cp 330/2018