VSL Sklep Cst 208/2018

Jedro

Sodišče mora ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če ugotovi, da je bila pravda začeta o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, zavrže tožbo. Smiselno to pravilo v obravnavanem postopku osebnega stečaja pomeni, da bi moralo sodišče, potem ko bi dobilo obvestilo upraviteljice, da je upnik ponovno prijavil ločitveno pravico na predmetih, na katerih mu je bila (na podlagi predhodno podane prijave) že s pravnomočnim sklepom o preizkusu terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic že priznana ločitvena pravica, prijavo upnika zavreči.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, tako da se izpodbijani sklep razveljavi v delu, v katerem je bil upnik DUTB d. d. napoten na pravdo zaradi uveljavitve ločitvene pravice na vrednostnih papirjih (37.073 delnic G., 200 delnic K. in 235 obveznic S.), na denarnem znesku 2.106,72 EUR pri banki P d. d. in na premičninah: klima A., TV L. in računalnik C., dodatna prijava ločitvenega upnika DUTB d. d. z dne 12. 12. 2017 pa se v tem delu zavrže.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi v delu, v katerem je napoten upnik na uveljavitev prerekane ločitvene pravice na predmetu: Monitor S.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je prerekana ločitvena pravica upnika DUTB d. d., ki jo je uveljavljal na vrednostnih papirjih (37.073 delnic G., 200 delnic K. in 235 obveznic S.), na denarnem znesku 2.106,72 EUR pri banki P d. d. in na premičninah: klima A., TV L., računalnik C. in Monitor S. ter je upnika napotilo na ugotovitev obstoja ločitvene pravice.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil. Uveljavljal je kršitev določb postopka, ker je sodišče prve stopnje odločilo, da napoti upnika, da uveljavi ločitveno pravico na premoženju dolžnika, glede katere je že s sklepom St 000 z dne 9. 3. 2017 v zvezi s končnim seznamom preizkušenih terjatev z dne 8. 3. 2017 odločeno, da je upniku priznana. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi, dolžniku pa naloži v plačilo stroške skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritožbenih stroškov ni priglasil.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila, da je upnik po pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatev, s katerim je bila upniku priznana ločitvena pravica na sredstvih, na katerih je upnik v izvršilnem postopku pridobil zastavno pravico, ločitveno pravico na istih sredstvih ponovno prijavil in da jo je zato prerekala, kar je rezultiralo v izpodbijanem sklepu.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V skladu z določbo prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP se v postopku zaradi insolventnosti glede vprašanj, ki s tem zakonom niso urejena drugače, smiselno uporabljajo pravila zakona, ki ureja pravdni postopek. Bistvena kršitev določb pravdnega postopka je podana, če sodišče odloči o zahtevku, o katerem že teče pravda ali o katerem je bilo že prej pravnomočno razsojeno ali o katerem je bila že sklenjena sodna poravnava (12. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). S trditvami, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločilo o ločitveni pravici, ki je bila upniku v stečajnem postopku že priznana s pravnomočnim sklepom St 000 z dne 9. 3. 2017, upnik smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

6. Sodišče mora ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če ugotovi, da je bila pravda začeta o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, zavrže tožbo (drugi odstavek 319. člena ZPP). Smiselno to pravilo v obravnavanem postopku osebnega stečaja pomeni, da bi moralo sodišče, potem ko bi dobilo obvestilo upraviteljice, da je upnik ponovno prijavil ločitveno pravico na predmetih, na katerih mu je bila (na podlagi predhodno podane prijave) že s pravnomočnim sklepom o preizkusu terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic že priznana ločitvena pravica, prijavo upnika zavreči.

7. V delu sklepa, ki se nanaša na napotitev upnika na pravdo zaradi uveljavitve ločitvene pravice na predmetu: Monitor S., sodišče prve stopnje očitane bistvene kršitve določb postopka ni storilo. Pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da upnik v prvi dopolnitvi prijave ločitvenih pravic (ki jo je vložil po pooblaščencu) in o kateri je bilo odločeno s pravnomočnim sklepom St 000 z dne 9. 3. 2017 (s katerim je bila upniku priznana ločitvena pravica na vrednostnih papirjih, denarnem znesku, klimi, TV in računalniku), ni niti prijavil ločitvene pravice upnika na predmetu zavarovanja: Monitor S. Prav tako iz opombe k osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev z dne 30. januar 2018 izhaja, da je upraviteljica v zvezi s ponovno prijavo ločitvenih pravic, ločitveno pravico na navedenem predmetu prerekala zato, ker iz zapisnika o rubežu premičnin z dne 5. 10. 2015 ne izhaja, da je bil v korist upnika zarubljen tudi navedeni predmet (upraviteljici pa tudi ni bil izročen), ne pa zato, ker je bila na navedenem predmetu upniku ločitvena pravica že priznana. Ker ločitvena pravica na navedenem predmetu upniku ni bila priznana, pač pa jo je upraviteljica prerekala, v tem delu pritožba ni utemeljena in jo je bilo treba zavrniti ter izpodbijani sklep o napotitvi upnika na pravdo v tem delu potrditi (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Glede preostalih predmetov zavarovanja pa iz podatkov spisa in iz odgovora upraviteljice na pritožbo izhaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom upnika napotilo na pravdo za uveljavitev ločitvene pravice na predmetih, na katerih mu je bila ločitvena pravica že priznana s pravnomočnim sklepom o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic St 000 z dne 9. 3. 2017. S tem se izkaže, da je v tem delu podana očitana bistvena kršitev določb postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi v tem delu ugodilo. Ugotovljena bistvena kršitev določb postopka je narekovala delno razveljavitev sklepa, tako kot izhaja iz I. točke izreka sklepa, in v istem delu še zavrženje prijave ločitvene pravice (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

12.06.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 300/2017
• VSL Sklep Cst 192/2023 in Cst 193/2023
• VSC Sodba in sklep Cpg 252/2017