<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep I Cp 2429/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.2429.2017
Evidenčna številka:VSL00008737
Datum odločbe:28.02.2018
Senat, sodnik posameznik:Polona Marjetič Zemljič
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - STVARNO PRAVO
Institut:spor majhne vrednosti - posebna pravila v postopkih majhne vrednosti - predmet spora - razdelitev solastne nepremičnine - stvarna pravica - spor o stvarni pravici - spor o stvarni pravici na nepremičnini - stvarnopravni spor - stvarnopravni zahtevek - obligacijska pravica - čista denarna terjatev - obligacijski zahtevek

Jedro

Za spore majhne vrednosti se ne štejejo spori o nepremičninah. Sodna praksa je res zavzela stališče, da je potrebno po pravilih rednega postopka obravnavati ne samo spore o stvarnih pravicah na nepremičninah, ampak tudi spore zaradi pridobitve stvarne pravice na podlagi pogodbe, vendar v obravnavani zadevi ne gre za tak primer.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se zadrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 1.488,71 EUR s pripadki. V presežku do 2.000,00 EUR je tožbeni zahtevek zavrnilo in sklenilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki tudi stroške pravdnega postopka v znesku 419,58 EUR s pripadki.

2. Odločitev sodišča izpodbijata obe pravdni stranki. Tožena stranka izpodbija odločitev sodišča v ugodilnem delu. Primarno navaja, da bi moralo sodišče v zadevi odločiti na podlagi pravil rednega pravdnega postopka, saj tožeča stranka uveljavlja obligacijski zahtevek na plačilo kupnine zaradi dela nepremičnine, ki jo je prodala tožencu. S tem je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in toženca prikrajšalo najmanj za vložitev pritožbe zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Tožeča stranka izpodbija sodbo v zavrnilnem delu. Ker je sodba presenečenje v zvezi s pobotom terjatve, saj se tožena stranka na pobot nikoli ni sklicevala, če pa bi se, bi tožeča stranka vložila ugovor zastaranja.

3. Pritožbi sta utemeljeni.

4. Iz dikcije 44. člena ZPP sledi, da se za spore majhne vrednosti, v smislu posebnih določil v 30. poglavju ZPP, ne štejejo spori o nepremičninah. Sodna praksa je res zavzela stališče, da je potrebno po pravilih rednega postopka obravnavati ne samo spore o stvarnih pravicah na nepremičninah, ampak tudi spore zaradi pridobitve stvarne pravice na podlagi pogodbe. Vendar pa v konkretnem primeru ni sporno vprašanje, ali je tožena stranka pridobila stvarno pravico na podlagi pogodbe o razdelitvi solastnine, ampak ali je na podlagi in ustnega dogovora v zvezi s sklenjeno pogodbo tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 2.000,00 EUR. Ker se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR se v smislu določila 443. člena spor presoja na podlagi določil 30. poglavja ZPP, ki veljajo v postopku v sporih majhne vrednosti.

5. Kljub temu, da je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je potrebno v postopku odločati na podlagi pravil spora o majhni vrednosti, je v celoti prezrlo določilo 451. člena ZPP, iz katerega sledi, da mora v postopku v sporih majhne vrednosti tožeča stranka navesti vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena pa v odgovoru na tožbo. Sodišče mora o tožbenem zahtevku odločiti v okviru navedb obeh pravdnih strank. Vsaka stranka lahko vloži še eno pripravljalno vlogo, v kateri pa lahko odgovori le na navedbe v odgovoru na tožbo oziroma v pripravljalni vlogi nasprotne stranke (452. člen ZPP). Dejstva in dokazi, ki jih stranke navajajo v nasprotju s temi določili se ne upoštevajo (453. člen ZPP). V postopkih v sporu majhne vrednosti lahko stranke navajajo nova dejstva in nove dokaze v pripravljalni vlogi samo takrat, če je to nujno zaradi novih dejstev, ki jih je v svoji predhodni vlogi podala nasprotna stranka.

6. Po povedanem temelji izpodbijana sodba v postopku majhne vrednosti na napačni uporabi določil 30. poglavja ZPP in odločitve sodišča v zvezi s prekluzijami, ki so predvidene v tem posebnem delu ZPP ni mogoče preizkusiti. S tem je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je potrebno obema pritožbama ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (351. člen ZPP).

7. V ponovljenem postopku bo moralo prvenstveno presoditi o tožbenem zahtevku na podlagi navedb, ki sta jih stranki podali v tožbi in v odgovoru na tožbo. Če bo o utemeljenosti tožbenega zahtevka odločalo tudi na podlagi dejstev, ki sta jih pravdni stranki prvič zatrjevali šele v pripravljalnih vlogah, se bo pri tem moralo opredeliti do vprašanja, ali nove navedbe predstavljajo odgovor na navedbe nasprotne stranke. Samo slednje so v postopku v sporu majhne vrednosti upoštevne.

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka se skladno z določili 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 30, 44, 442, 443, 443/1
Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ - člen 2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.04.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDE3MTE5