VSL Sklep IV Cp 2396/2017

Jedro

V tem postopku ne gre za spor iz razmerij med starši in otroki. Gre pa materialnopravno za podoben spor, ker se tudi v tem postopku varujejo koristi otrok, zato se pri odločitvi o stroških postopka uporablja 413. člen ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka III) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagateljica in nasprotni udeleženec krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je določilo stike med predlagateljico in mld. A. A., roj. ... 2001, tako, da potekajo vsako drugo in četrto nedeljo v mesecu od 14.00 do 17.00 in zadnji teden v juniju, ko bodo potekali praviloma na morju (točka I). Kar je zahtevala predlagateljica več oziroma drugače, je sodišče prve stopnje zavrnilo (točka II). Odločilo je še, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (točka III) in da se zaradi umika zahtevka (predloga) za določitev stikov med predlagateljico in mld. B. A., roj. ... 2002, v tem delu postopek ustavi.

2. Nasprotni udeleženec vlaga pritožbo zoper odločitev o stroških postopka. Navaja, da iz judikata VSH Gž 25/89 izhaja, da stroške nepravdnega postopka nosi tista stranka, v katere interesu je bil postopek izveden, če pa so stroški povzročeni z neutemeljenimi predlogi ali po krivdi ene stranke, jih je ta dolžna povrniti svojemu nasprotniku. Postopek je bil izveden v interesu predlagateljice. Stroške postopka je predlagateljica povečevala s številnimi neutemeljenimi predlogi in neresničnimi trditvami. Postopek ni bil potreben, ker so stiki določeni glede na izraženo voljo mld. A. A., torej tako, kot je nasprotni udeleženec ves čas zatrjeval. Številne navedbe predlagateljice so se izkazale kot neutemeljene in neresnične. Predlagateljica je predlagala, da se pridobi izvedensko mnenje, ki naj bi dokazala, da sta otroka podpisala izjavi po diktatu nasprotnega udeleženca. Ta predlog je predlagateljica brez utemeljitve umaknila. Pritožbene navedbe potrjuje obrazložitev izpodbijanega sklepa. Predlagateljica je predlog za določitev stikov z mld. B. A. umaknila, zato je bil predlog in postopek v tem delu nepotreben. Nasprotni udeleženec zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Predlagateljica je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev, priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Mld. A. A. in mld. B. A. sta vnuka predlagateljice, nasprotni udeleženec pa je njun oče, kateremu sta bila otroka dodeljena v varstvo in vzgojo. Predlagateljica je v postopku navajala, da je vseskozi skrbela za otroka, da pa ji nasprotni udeleženec sedaj preprečuje stike z otrokoma, zato je predlagala, da sodišče določi stike predlagateljice z otrokoma. Mld. B. A. je med postopkom odšla od očeta in živi pri materi (hčeri predlagateljice), ki zanjo skrbi. Hči predlagateljice dopušča stike predlagateljice z vnukinjo, zato je predlagateljica predlog v tem delu umaknila. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo predlogu predlagateljice in določilo stike predlagateljice z mld. A. A., ker je ugotovilo, da so stiki v otrokovo korist.

6. Otrok ima pravico do stikov z drugimi osebami, s katerimi je družinsko povezan in nanje osebno navezan, razen če je to v nasprotju z otrokovo koristjo (106.a člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih; v nadaljevanju ZZZDR). O teh stikih odloča sodišče v nepravdnem postopku, če tudi ob pomoči CSD ni možen dogovor (tretji odstavek 106.a člena ZZZDR). 37. člen Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) določa, da se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ko gre za spore iz razmerij med starši in otroki, se v teh postopkih o stroških postopka odloča po prostem preudarku (413. člen ZPP). V tem postopku ne gre za spor iz razmerij med starši in otroki, gre pa materialnopravno za podoben spor, ker se tudi v tem postopku varujejo koristi otrok, zato se pri odločitvi o stroških postopka uporablja 413. člen ZPP. Pri odločitvi o stroških tega postopka se upošteva tudi 35. člen ZNP, ki določa, da vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka, peti odstavek 35. člena ZNP pa, da mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njemu primerilo.

7. Nasprotni udeleženec zatrjuje, da je predlagateljica neutemeljeno vložila predlog. Temu ni tako, ker je sodišče prve stopnje njenemu predlogu (deloma) ugodilo in določilo stike predlagateljice z mld. A. A., predlog za določitev stikov z mld. B. A. pa je predlagateljica umaknila, potem ko je njena vnukinja med postopkom odšla od nasprotnega udeleženca in začela živeti pri hčeri predlagateljice, ki pa ji stikov ne preprečuje. Postopek je bil potreben, ker se udeleženca tudi s pomočjo CSD nista uspela dogovoriti o stikih predlagateljice z otrokoma. Ti postopki se vodijo zaradi varstva koristi otrok, kar je bilo tudi glavno vodilo tega postopka. Torej tako predlagateljica, kot nasprotni udeleženec sta imela pravno korist, da se v postopku ugotovijo in zavarujejo koristi otrok v zvezi s stiki s predlagateljico. Pritožba neopredeljeno zatrjuje, da je predlagateljica s številnimi neresničnimi navedbami in dokaznimi predlogi podaljševala postopek, kar naj bi izhajalo iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, zato te navedbe ne zahtevajo podrobnejšega odgovora, s tem, da iz obrazložitve sklepa in postopka ne izhaja, da bi predlagateljica po nepotrebnem povečevala stroške postopka nasprotnega udeleženca. Tudi umik dokaznega predloga v zvezi s postavitvijo izvedenca ne vpliva na pravilno odločitev sodišča prve stopnje, da vsak udeleženec krije svoje stroške nepravdnega postopka.

8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

9. Nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, odgovor na pritožbo pa ni bil potreben, posebej glede na vsebinske razloge, s katerimi je nasprotni udeleženec izpodbijal odločitev sodišča prve stopnje, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da vsak udeleženec krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Datum zadnje spremembe:

13.12.2017

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep III Cp 445/2020-2
• Sodba in sklep I Up 402/2000
• VSL Sklep II Cp 1865/2017