VSL Sklep I Cp 1329/2017

Jedro

Ker pritožnica ni bila stranka poravnave, je njena določila o stroških postopka ne zavezujejo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi:

"Predlagatelj mora v roku 15 dni od prejema tega sklepa povrniti peti nasprotni udeleženki stroške postopka v višini 29,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka do plačila."

II. Predlagatelj mora v roku 15 dni od prejema tega sklepa povrniti peti nasprotni udeleženki stroške pritožbenega postopka v višini 85,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo stroškovni zahtevek pete nasprotne udeleženke za povrnitev stroškov postopka. Tako je odločilo po ugotovitvi, da je predlagatelj umaknil predlog za ustanovitev nujne poti po sklenitvi sodne poravnave z dne 8. 6. 2016, v kateri so se udeleženci dogovorili tudi o stroških sodnih postopkov, med drugim postopka N 345/2012, tako, da nosijo vsak svoje stroške postopka.

2. Pritožbo vlaga peta nasprotna udeleženka. Uveljavlja vse zakonsko dopustne pritožbene razloge. Opozarja, da ni šlo za nepravdni postopek določitev meje, pač pa zaradi ustanovitve nujne poti. Povzema potek postopka. Sodna poravnava, na katero se je oprlo sodišče prve stopnje, je bila sklenjena le med predlagateljem in ostalimi udeleženci tega postopka, in sicer v drugem postopku. Določba poravnave o stroških se na peto nasprotno udeleženko ne nanaša in je ne zavezuje. Nasprotno naziranje sodišča je zmotno. Na podlagi 146. člena ZNP¹ je pritožnica zaradi umika predloga za določitev nujne poti upravičena do povračila svojih stroškov postopka. Pritožbeno sodišče naj jih odmeri v priglašeni višini in naloži v plačilo predlagatelju, skupaj s pritožbenimi stroški, v primeru zamude vse s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Drži, da se je sodišču prve stopnje v drugi vrstici točke 1. obrazložitve izpodbijanega sklepa pomotoma zapisalo, da je med udeleženci tekel postopke za določitev meje. Gre za pisno pomoto, ki jo lahko odpravi sodišče prve stopnje samo. Ugotovitve sodišča prve stopnje v uvodu odločbe in ostalih razlogih sodbe, da je šlo za predlog za ustanovitev nujne poti, da je predlagatelj po sklenitvi sodne poravnave z dne 8. 6. 2016 predlog umaknil, da je peta nasprotna udeleženka po seznanitvi z umikom vanj privolila in zahtevala povračilo svojih stroškov s stroškovnikom z dne 29. 7. 2016, pa so pravilne. Zmotna pa je njegova presoja sodne poravnave z dne 8. 6. 2016, ki je v sodnem spisu pod redno št. 9, ter odločitev, da na podlagi te sodne poravnave in določbe 159. člena ZPP² v zvezi s 37. členom ZNP pritožnica ni upravičena do povračila stroškov postopka.

5. Iz sodne poravnave, na podlagi katere je predlagatelj umaknil predlog za določitev nujne poti v tem postopku, izhaja, da pritožnica ni bila udeleženka sodne poravnave. Sklenjena je bila namreč le med predlagateljem in ostalimi nasprotnimi udeleženci tukajšnjega postopka, in sicer v pravdnih zadevah IV P 2919/2011, II P 154/2012 in I P 2911/2012 istega sodišča, s katero pa so stranke uredile tudi medsebojno pravno razmerje glede stroškov tukajšnjega postopka N 345/2012. Pritožnica k poravnavi ni bila pritegnjena kot stranka poravnave in je zato njena določila ne zavezujejo. Ker je sodišče zmotno presodilo navedeno listino, je sprejelo napačno odločitev o stroških postopka. V postopku za določitev nujne poti namreč velja glede stroškov posebno pravilo. Vse stroške postopka trpi predlagatelj, ker se postopek vodi izključno v njegovem interesu (146. člen ZNP).

6. Izpodbijano odločitev je bilo torej treba spremeniti. Sodišče prve stopnje je zmotno presodilo listino - sodno poravnavo, ki je vsem udeležencem znana, priglašeni stroški pa so pravilno ugotovljeni v točki 3 izpodbijanega sklepa. Zato je pritožbeno sodišče lahko samo spremenilo izpodbijano odločbo (2. točka 358. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 163. člena ZPP in 37. členom ZNP).

7. Stroški so odmerjeni po ZOdvT,³ ki se uporablja v tem postopku. Pritožnica je vložila odgovor na predlog, narok ni bil opravljen. Za postopek na prvi stopnji so odmerjeni stroški po tar. št. 3101, točka 2 v znesku 13,06 EUR, ki določa, da je dejavnost odvetnika v nepravdnem postopku omejena na postavitev enega zahtevka in na prejem odločitve sodišča tako, da se nagrada po (priglašeni) tar. št. 3100 zniža na količnik 0,8. V okviru postavljenega zahtevka je pritožnica upravičena še do 10,00 EUR po tar. št. 6002 ter do 22 % DDV po tar. št. 6007, t.j. skupaj za postopek na prvi stopnji 29,00 EUR. Ostali priglašeni stroški so neutemeljeni (po tar. št. 3100 in tar. št. 3102), stroški po tar. št. 6000 pa niso izkazani in zato tudi ne priznani.

8. Pritožnica je upravičena tudi do pritožbenih stroškov v priglašeni višini 86,00 EUR. Odmerjeni so po tar. št. 3220, 6002 in 6007.

9. Predlagatelj mora stroške postopka na prvi stopnji in pritožbene stroške plačati v roku 15 dni od prejema te odločbe, sicer bo dolgoval tudi zakonske zamudne obresti od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.⁴

-------------------------------
¹ Zakon o nepravdnem postopku, Ur. l. SRS, št. 30/1986 s spremembami.
² Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.
³ Zakon o odvetniški tarifi, Ur. l. RS, št. 67/2008 s spremembami.
⁴ Načelno pravno mnenje, Občna seja VSS, 13. 12. 2006.

Datum zadnje spremembe:

13.12.2017

Podobni dokumenti:

• VSM sklep I Cp 1536/2011
• VSL Sklep II Cp 2938/2017
• VSL Sklep I Cp 1678/2019