VSL Sklep II Cp 1884/2017

Jedro

Ker je toženec umaknil tožbo, v zvezi s katero je tožnica vložila nasprotno tožbo, je šteti, da s tožbo ni uspel in mora zato toženki povrniti stroške, nastale z vložitvijo nasprotne tožbe (prvi odstavek 158. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se znesek 336,35 EUR zniža za 110,00 EUR.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo in tožencu naložilo plačilo tožničinih stroškov v višini 336,35 EUR z zahtevanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženec v pritožbi zoper odločitev o stroških postopka uveljavlja pritožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne tožničin predlog za povrnitev stroškov postopka, podrejeno pa naj izpodbijani del sklepa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zmotno je stališče izpodbijanega sklepa, da je nasprotna tožba obrambno sredstvo zoper tožbo. Temu so namenjeni ugovori, nasprotna tožba pa predstavlja nasprotni napad. Ker je tožnica imela možnost uveljavljanja ugovorov v postopku po tožbi, nasprotna tožba ni bila potrebna, stroški, nastali z njeno vložitvijo, pa niso bili potrebni stroški postopka. Z umikom tožbe toženec ni niti izpolnil niti pripoznal zahtevka po nasprotni tožbi. Pri presoji o potrebnosti stroškov ni pomembno, ali je bil tožbeni zahtevek utemeljen. Šteje se, da tožnik s tožbo ni uspel. Odločitev o stroških je napačna, ker ni bilo upoštevano, da je do umika tožbe prišlo pred izvedbo naroka, v takem primeru pa se po tar. št. 1112 Taksne tarife taksa zniža na količnik 1.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Po prvem odstavku 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

6. Pravilno je stališče izpodbijanega sklepa, da je bila v obravnavanem primeru vložitev nasprotne tožbe potrebna zaradi učinkovite obrambe (obstoj izpodbojnega razloga) zoper utemeljenost tožbenega zahtevka. Neutemeljeno je toženčevo pritožbeno stališče, da je tožnica imela možnost uveljavljati ugovore v postopku po njegovi tožbi. Tožnica je v tistem postopku zatrjevala, da je pogodba, na kateri je temeljil zahtevek, neveljavna, ker jo je tožnik prevaral, o utemeljenosti teh navedb pa se sodišče ne bi izreklo, če ne bi postavila (nasprotnega) izpodbojnega zahtevka. Ker je toženec umaknil tožbo, v zvezi s katero je tožnica vložila nasprotno tožbo, je - kot uveljavlja tudi pritožnik - šteti, da s tožbo ni uspel in mora zato toženki povrniti stroške, nastale z vložitvijo nasprotne tožbe (prvi odstavek 158. člena ZPP).

7. Utemeljen pa je pritožbeni očitek, da je tožnica zaradi umika tožbe pred narokom upravičena do povrnitve sodne takse v višini 55,00 EUR (tar. št. 1111 in tar. št. 1112). Znesek stroškov, ki jih toženec dolguje tožnici, je zato treba znižati za 110,00 EUR.

8. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka spremenilo tako, da se znesek 336,35 EUR zniža za 110,00 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

9. Ker je toženec le delno uspel s pritožbo, potrebni stroški z vložitvijo odgovora na pritožbo pa so nastali tudi tožnici, in ker je bila predmet izpodbijanja odločitev o sorazmerno nizkem znesku stroškov postopka (s posledično sorazmerno majhnimi stroški pritožbenega postopka), je pritožbeno sodišče odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

06.12.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 1642/2017
• VDSS sklep Pdp 782/2011
• VSL Sklep II Cp 1695/2017