<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep II Cpg 717/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CPG.717.2017
Evidenčna številka:VSL00002330
Datum odločbe:05.09.2017
Senat, sodnik posameznik:Anton Panjan
Področje:SODNE TAKSE
Institut:plačilni nalog za plačilo sodne takse - neplačilo sodne takse za pritožbo - domneva umika pritožbe - pritožba zoper sklep o ustavitvi postopka - taksne oprostitve na podlagi zakona - oprostitev plačila sodne takse

Jedro

ZST-1 od zadnje novele (ZST-1C), ki je začela veljati 11. 11. 2016 (torej pred vložitvijo obravnavane pritožbe), določa, da se sodna taksa med drugim ne plača v postopkih odločanja o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika tožbe ali pravnega sredstva iz razloga neplačane takse.

Ker tožena stranka takšne sodne takse ni bila dolžna plačati, je napačna odločitev, da se, zaradi ne plačila, njena pritožba šteje za umaknjeno. Višje sodišče jo je zato razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Prav tako je razveljavilo plačilni nalog, s katerim je bila sporna sodna taksa toženi stranki naložena v plačilo.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 13. 4. 2017 se ugodi in se izpodbijani sklep ter plačilni nalog III Pg 979/2015 z dne 27.2. 2017 razveljavita.

II. Pritožba zoper sklep z dne 24. 1. 2017 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom III Pg 979/2015 z dne 24. 1. 2017 odločilo, da se za umaknjeno šteje pritožba tožene stranke z dne 22. 6. 2016 (gre za pritožbo zoper sodbo III Pg 979/2015 z dne 26. 5. 2016). S sklepom z dne 13. 4. 2017 pa je za umaknjeno štelo pritožbo z dne 20. 2. 2017 (gre za pritožbo zoper prvi izpodbijani sklep, torej sklep z dne 24. 1. 2017).

2. Zoper obe odločitvi se pravočasno pritožuje tožena stranka. V obeh pritožbah navaja, da jo je sodišče sicer delno oprostilo plačila sodnih taks, moralo pa bi jo oprostiti v celoti ter da dejstva, da ima blokirane račune v obrazcu za oprostitev plačila sodnih taks ni mogla navesti, je pa to razvidno iz uradnih evidenc.

3. Pritožba zoper sklep z dne 13. 4. 2017 je utemeljena, zoper sklep z dne 24. 1. 2017 pa ni utemeljena.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 13. 4. 2017

4. S citiranim sklepom je sodišče prve stopnje štelo za umaknjeno pritožbo zoper prvi izpodbijani sklep (z dne 24. 1. 2017) - torej zoper sklep, da se, zaradi ne plačila sodne takse, za umaknjeno šteje pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje v predmetnem postopku. Tudi pritožbo zoper sklep z dne 13. 4. 2017 je štelo za umaknjeno iz razloga, ker zanjo ni bila plačana sodna taksa. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) od zadnje novele (ZST-1C), ki je začela veljati 11. 11. 2016 (torej pred vložitvijo obravnavane pritožbe) določa, da se sodna taksa med drugim ne plača v postopkih odločanja o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika tožbe ali pravnega sredstva iz razloga neplačane takse. Za pritožbo z dne 20. 1. 2017 se torej taksa ne plača.

5. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je toženi stranki sodno takso vseeno naložilo v plačilo, zmotno uporabilo materialno pravo (gre za kršitev na katero višje sodišče pazi po uradni dolžnosti - drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

6. Ker tožena stranka takšne sodne takse ni bila dolžna plačati, je napačna odločitev, da se, zaradi ne plačila, njena pritožba šteje za umaknjeno. Višje sodišče jo je zato razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Prav tako je razveljavilo plačilni nalog s katerim je bila sporna sodna taksa toženi stranki naložena v plačilo.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 24. 1. 2017

7. Odločitve, da se za umaknjeno šteje pritožba tožene stranke zoper sodbo III Pg 979/2015, pa slednja ne more izpodbiti z navedbami, da bi morala biti plačila sodne takse v celoti oproščena. O tem, ali tožena stranka izpolnjuje pogoje za oprostitev, je sodišče odločalo in odločilo že pred izdajo izpodbijanega sklepa. Argumenti, s katerimi poskuša slednja izpodbiti takšno odločitev, v predmetnem pritožbenem postopku ne morejo biti predmet ponovne presoje.

8. Drugih argumentov, s katerimi bi izpodbijala pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, pritožba ne podaja. Ker višje sodišče ni našlo niti kršitev na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 10, 10/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
18.10.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDExNzI0