VSL sklep II Cp 44/2017

Jedro

Izvedenec ni dolžan ravnati po določbah ZPP o vročanju glede načina vabljenja oziroma obveščanja strank in pooblaščencev o ogledu. Pravila ZPP o vročanju pisanj veljajo le za vabljenje strank in pooblaščencev na naroke in druga procesna dejanja s strani sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado in stroške sodnega izvedenca v višini, kot je razvidno iz izreka sklepa.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep ter vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da izvedenec ni ravnal v skladu s sklepom sodišča prve stopnje z dne 9.8.2016, zato ni upravičen do nagrade in nadomestila stroškov. Toženec je v pripombah na izvedensko mnenje opozoril prvo sodišče na bistveno kršitev določb postopka glede vabljenja strank na ogled. Toženec in njegov pooblaščenec nista prejela vabila na ogled, zato se ga nista mogla udeležiti. Tožencu je bila s tem odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Izvedenec dejansko ni opravil ogleda in izmer. Izvedenec ni prestopil praga stanovanja, zato ne more podati verodostojne ugotovitve o višini uporabnine. Ker izvedenec ni opravil dela, ni upravičen do nagrade in povračila stroškov.

3. Sodni izvedenec je odgovoril na toženčevo pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Neutemeljen je toženčev očitek, da ni bil obveščen o datumu ogleda sodnega izvedenca. Iz izvedenčevega pojasnila izhaja, da je na ogled vabil obe pravdni stranki na enak način, in sicer stranki z navadno pošto, njuna pooblaščenca pa po elektronski poti na njuna e-naslova. Tožnik in njegov pooblaščenec sta prejela obvestilo o datumu ogleda, kot izhaja iz podatkov spisa. Enako velja po oceni pritožbenega sodišča tudi za toženca in njegovega pooblaščenca (pravdni stranki živita v sosednjih objektih, toženec pa ima svoj hišni predalčnik), saj je izbrani način obveščanja dovolj zanesljiv. Izvedenec ni dolžan ravnati po določbah ZPP o vročanju glede načina vabljenja oziroma obveščanja strank in pooblaščencev o ogledu. Pravila ZPP o vročanju pisanj veljajo le za vabljenje strank in pooblaščencev na naroke in druga procesna dejanja s strani sodišča. Toženec zato ni dokazal, da s pooblaščencem nista bila obveščena o datumu ogleda izvedenca.

6. Izvedenec je v zvezi z obveščanjem strank o izvedbi ogleda ravnal korektno. Zato je neutemeljen očitek toženca o bistveni kršitvi določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Toženčeva pravica do izjave oziroma možnost obravnavanja pred sodiščem ni mogla biti kršena, saj je prejel izvedensko mnenje, nanj pa je imel možnost podati pripombe in predlagati njegove dopolnitve, kar je tudi storil. Ker se toženec ni udeležil ogleda oziroma omogočil ogleda stanovanja, je sodni izvedenec opravil izvedensko nalogo na podlagi razpoložljivih podatkov v spisu in drugih dostopnih podatkov.

7. Ker je sodni izvedenec opravil svoje delo in izdelal izvedensko mnenje, je upravičen do nagrade zanj in do povrnitve stroškov (249. člen ZPP). Toženec obrazloženo ne izpodbija višine odmere nagrade in stroškov. V okviru uradnega preizkusa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odmera nagrade in stroškov materialnopravno pravilna.

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

24.03.2017

Podobni dokumenti:

• VSC sklep Kp 186/2003
• VSK sodba Kp 9/94
• VSM Sklep I Cp 863/2017