VSK Sodba I Cpg 85/2018

Jedro

Po določbi drugega odstavka 214. člena ZPP se za priznana štejejo tudi dejstva, ki jih stranka zanika brez navajanja razlogov. Prav za tako situacijo je šlo v predmetni zadevi. S sklicevanjem na dokazni predlog za zaslišanje prokuristke namreč tožena stranka ne more uspeti, saj izvedba dokaza ne more nadomestiti pomanjkljivih trditev. Ker torej trditve tožeče stranke o opravljenih in neplačanih delih glede na toženkino zanikanje brez navedbe razlogov štejejo za priznana, je dejansko stanje v zadevi res nesporno, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, pogoji za izdajo sodbe brez naroka so bili zato podani.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 641,88 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne zamude do plačila.

Obrazložitev

1. Višje sodišče v Kopru je v tej pritožbeni zadevi pristojno na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije opr.št. Su 635/2018 z dne 19.3.2018.

2. Z izpodbijano sodbo je Okrožno sodišče v Ljubljani obdržalo v veljavi sklep o izvršbi VL 1 z dne 8.6.2017 in toženi stranki naložilo v plačilo še stroške postopka v znesku 1.400,17 EUR. Sodišče je sodbo na podlagi 488. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) izdalo brez izvedbe naroka, saj je ugotovilo, da je določilno dejansko stanje nesporno.

3. Zoper sodbo se tožena stranka pritožuje. Vztraja, da je obseg izvedenega dela sporen. Tožnico je stalno opozarjala, da so računi previsoki in ne izkazujejo dejansko opravljenih storitev. Predlagala je zaslišanje prokuristke, ki bi lahko natančneje pojasnila, kako so potekala naročila in posamezne storitve. V konkretnem primeru je zato dejansko stanje med strankama sporno, zato določba 488. člen ZPP ne pride v poštev.

4. V odgovoru na pritožbo je tožeča stranka pritrdila razlogom sodišča in predlagala zavrnitev pritožbe.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Po določbi 488. člena lahko sodišče v gospodarskem sporu izda sodbo brez glavne obravnave, kadar je odločilno dejansko stanje nesporno in kadar ni drugih ovir za izdajo odločbe. V predmetni zadevi je tožeča stranka navajala, da je za toženo izvedla storitev razreza pločevine v zaračunanem obsegu in po zaračunani ceni (s konkretnimi v dopolnitvi tožbe navedenimi podatki). Tožena stranka je sicer res podala ugovor (da računi ne odražajo dejansko opravljenega dela), vendar je ostala pri le pavšalnih trditvah, ne da bi ugovor kakorkoli konkretizirala. Po določbi drugega odstavka 214. člena ZPP se za priznana štejejo tudi dejstva, ki jih stranka zanika brez navajanja razlogov. Prav za tako situacijo je šlo v predmetni zadevi¹. S sklicevanjem na dokazni predlog za zaslišanje prokuristke namreč tožena stranka ne more uspeti, saj izvedba dokaza ne more nadomestiti pomanjkljivih trditev. Ker torej trditve tožeče stranke o opravljenih in neplačanih delih glede na toženkino zanikanje brez navedbe razlogov štejejo za priznana, je dejansko stanje v zadevi res nesporno, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, pogoji za izdajo sodbe brez naroka so bili zato podani². Sodišče prve stopnje ni zagrešilo očitane kršitve postopka³. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

7. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora nasprotni stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 641,88 EUR (nagrada za pritožbo, materialni stroški in DDV na odvetniške storitve).

-------------------------------
¹ Navsezadnje pa tožena stranka niti v pritožbi ne pove, katera dela niso bila izvedena, oziroma, kakšne so bile napake in kdaj jih je uveljavljala.
² Sodišče prve stopnje je toženo stranko poleg tega na možnost izdaje sodbe brez naroka opozorilo.
³ Pritožbeno sodišče odloča v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa pazi le na razloge iz drugega odstavka 350. člena ZPP.

Datum zadnje spremembe:

19.07.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sodba II Cpg 1669/2014
• VSL sodba II Cp 3446/2011
• VSL sodba IV Cp 2823/2012