VSK Sklep Cpg 128/2017

Jedro

Kdaj mora sodišče izdati nov plačilni nalog, je v ZST-1 taksativno določeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče odločilo, da se šteje pritožba tožene stranke, "vložena 30. 3. 2017", za umaknjeno, ker tožena stranka sodne takse ni plačala niti v roku, ki ji ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče.

2. Zoper to odločitev se je pritožila tožena stranka in v pritožbi navedla, da ji ni znano, katero pritožbo ima sodišče v mislih, saj 30.3.2017 ni bila vložena na sodišče nobena pritožba. Je pa tega dne sodišče izdalo sklep, s katerim je ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog zavrnilo in odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati sodno takso v višini 513,00 EUR. Za plačilo te sodne takse pa ji ni bil vročen plačilni nalog, zato takse tudi ni plačala. Pred tem je sicer prejela plačilni nalog, z dne 16.3.2017, vendar je zoper ta plačilni nalog vložila ugovor. Zato rok iz tega plačilnega naloga ni veljal, tožena stranka pa je bila prepričana, da bo prejela nov plačilni nalog. Poleg tega tožena stranka še vedno meni, da je sodišče napačno odmerilo sodno takso, in da bi ta morala znašati le 405,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz spisovnega gradiva izhaja, da je tožena stranka zoper zamudno sodbo, z dne 27.7.2016, vložila pritožbo in istočasno predlagala oprostitev plačila sodnih taks. Po tem, ko je tožena stranka na poziv sodišča svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks dopolnila, je sodišče 16.9.2016 odločilo, da se njen predlog zavrne. Ta odločitev je postala pravnomočna s sklepom tukajšnjega sodišča, z dne 9.3.2017. Prvostopenjsko sodišče je nato 16.3.2017 izdalo plačilni nalog, zoper katerega je tožena stranka vložila ugovor, ki pa je bil s sklepom prvostopenjskega sodišča, z dne 30.3.2017, zavrnjen. V navedenem sklepu je prvostopenjsko sodišče toženo stranko tudi podučilo, da je dolžna plačati sodno takso za pritožbeni postopek (v znesku 513,00 EUR) v roku petnajstih dni, pri čemer začne ta rok teči naslednji dan po vročitvi navedenega sklepa. Ker tožena stranka sodne takse v petnajstdnevnem roku po prejetju tega sklepa ni plačala, je sodišče z izpodbijanim sklepom odločilo, da se šteje njena pritožba za umaknjeno.

5. Pravilna je sicer ugotovitev pritožnika, da dne 30.3.2017 na sodišče ni bila vložena nobena pritožba, vendar je ne glede na to očitno pisno napako v uvodu izpodbijanega sklepa popolnoma jasno, v zvezi s katero pritožbo je prvostopenjsko sodišče ugotavljalo, ali so izpolnjene procesne predpostavke za njeno obravnavanje. Taksna obveznost tožene stranke je nastala s tem, ko je (dne 1.9.2016) vložila pritožbo zoper sodbo. Celoten predhodno opisani postopek je nato potekal v zvezi s plačilom te sodne takse, najprej v zvezi z oprostitvijo, potem pa še glede njene višine. Tožena stranka se zato spreneveda, ko v pritožbi navaja, da ji ni znano, o kateri pritožbi sodišče odloča, in da naj bi ji zato bila onemogočena pravica do pritožbe. Očitno napako o datumu vložene pritožbe pa lahko prvostopenjsko sodišče v skladu s 328. členom ZPP kadarkoli odpravi.

6. V skladu s 34. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je dolžan taksni zavezanec v roku petnajstih dni od prejetja plačilnega naloga plačati sodno takso. Ta rok je zakonski rok, ki je nepodaljšljiv in prekluziven. Taksni zavezanec, ki je s plačilnim nalogom pozvan na plačilo sodne takse, mora torej v roku iz tega poziva sodno takso plačati, razen če s pravnim sredstvom, ki bi ga vložil zoper ta plačilni nalog, ne bi uspel. Sicer pa pravno sredstvo, ki ga taksni zavezanec vloži zoper odločitev o taksni obveznosti¹, ne more spremeniti vsebine odločitve, ampak jo lahko le zadrži (prvi odstavek 364. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

7. V primeru, ko plačilnega naloga s pravnimi sredstvi taksni zavezanec ne uspe izpodbiti, in ko tudi ne uspe s svojim predlogom, da bi bil oproščen plačila sodne takse, kot je bilo tudi v obravnavanem primeru, ostane torej plačilni nalog, ki vsebuje tudi rok za plačilo, v katerem mora biti sodna taksa plačana, veljaven. Kdaj mora sodišče izdati nov plačilni nalog, je v ZST-1 taksativno določeno. Sodišče ga mora izdati le v primeru, kadar na podlagi ugovora taksnega zavezanca plačilni nalog razveljavi in določi novo višino takse (drugi in tretji odstavek 34.a člena ZST-1), ali ko sodišče po uradni dolžnosti ugotovi, da so v plačilnem nalogu napake (peti odstavek 34.a člena ZST-1). Če pa sodišče pravnemu sredstvu zoper plačilni nalog ne ugodi (kot je bilo tudi v obravnavanem primeru), začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je bilo odločeno o pravnem sredstvu, kar je izrecno določeno v sedmem odstavku 34.a člena ZST-1. Na ta začetek teka roka mora sodišče stranko opozoriti, kar je prvostopenjsko sodišče v obravnavanem primeru tudi storilo. Tožena stranka se torej neutemeljeno sklicuje, da je pričakovala nov plačilni nalog, in da bi le-ta moral biti izdan.

8. Ker tožena stranka z obravnavano pritožbo ne more izpodbijati že pravnomočne odločitve o višine taksne obveznosti, se pritožbeno sodišče do tega dela pritožbe tudi ni opredeljevalo.

9. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------
¹ kar plačilni nalog je

Datum zadnje spremembe:

18.01.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 2111/2017
• VSC Sklep I Ip 355/2021
• VSL Sklep I Cp 1679/2017