<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSK Sklep CDn 88/2017

Sodišče:Višje sodišče v Kopru
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSKP:2017:CDN.88.2017
Evidenčna številka:VSK00001181
Datum odločbe:19.04.2017
Senat, sodnik posameznik:Sabina Vrčon (preds.), Berta Žorž (poroč.), mag. Mojca Kete Ujčič
Področje:ZEMLJIŠKA KNJIGA
Institut:zbirka listin - javnost zbirke listin - elektronska zemljiška knjiga - prepis listine - vpis v zemljiško knjigo

Jedro

V tej zadevi se je vpis zahteval na podlagi listin, ki so v zemljiški knjigi že vložene v zbirko listin. To, da listin ni bilo v elektronsko vodenem spisu, ne podstavlja nobene pomankljivosti, ki bi upoštevno vplivala na pravice nasprotnega udeleženca v postopku. Vpogled v procesna dejanja stranki omogoča aplikacija elektronske zemliške knjige. ZZK-1 ima glede javnosti zbirke listin in načina zagotavljanja javnosti informatizirane zbirke listin posebna pravila v 196. in 197. členu ZZK-1.

Izrek

Pritožba predlagatelja se zavrže.

Pritožba nasprotnega udeleženca E. d.o.o. pa se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

E. d.o.o. sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Zemljiškoknjižna sodniška pomočnica je s sklepom Dn 86931/2015 z dne 5. 5. 2015 pri vknjiženi hipoteki z ID pravice 1. dovolila vpis novega imetnika hipoteke T. d.o.o. in izbris starega imetnika hipoteke H. d.d.. Ugovor E. d.o.o. (zemljiškoknjižni lastnik s hipoteko obremenjene nepremičnine, glede katere teče ta postopek) zoper navedeni sklep je zemljiškoknjižna sodnica s sklepom SDn 677/2015 z dne 23. 9. 2015 zavrnila in sklep o dovolitvi vpisa potrdila.

Po pritožbi E. d.o.o. je pritožbeno sodišče s sklepom CDn 304/2015 z dne 3. 11. 2015 oba sklepa razveljavilo zaradi postopkovnih kršitev in zadevo vrnilo zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje o vpisu.

Z zdaj izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica na podlagi v sklepu citiranih listin ponovno dovolila predlagani vpis novega imetnika hipoteke T. d.o.o. (ter hkrati izbris starega imetnika, ki je glede na spremembo firme po podatkih sodnega registra zdaj A. d.d. - vpis z dne 11. 7. 2016).

Zoper sklep sta se pritožila predlagateljica in nasprotni udeleženec E. d.o.o., slednji pa je še odgovoril na pritožbo predlagateljice in zahteval povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

K pritožbi predlagateljice:

Njena pritožba ni dovoljena, ker nima pravnega interesa za pritožbo zoper odločitev, s katero je sodišče prve stopnje predlagani vpis dovolilo in je tako dosegla, kar je zahtevala. Zato jo je pritožbeno sodišče njeno pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi z drugim odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP).

K pritožbi nasprotnega udeleženca E d.o.o.:

Pritožnik navaja, da je predlagatelj podal predlog za prenos izvedene pravice hipoteke s sklicevanjem na obvestilo R Srg 466/2015 z delilnim načrtom, sklep Srg 2014/4245 - 1. do 22. del, vse pod Dn 43291/2015. Pritožniku ni poznana nobena zgoraj navedena listina ter vanje nima vpogleda. Sodišče ima vpogled v vso zbirko, ne pa tretje osebe. Dokler baza ni javna in na razpolago ves čas postopka, se na listine v tretji zadevi ni mogoče sklicevati. Sklepati je, da gre za listine, ki jih je sodišče samo vpogledalo v drugem spisu. Pritožnik je bil neenakopravno obravnavan, saj njemu razen sklepov ni bilo ne vročeno ne predočeno nič v zvezi z vpisom. Pritožnik mora imeti vsaj pravico biti seznanjen z vlogami, dokaznim gradivom in trditveno in dokazno podlago vloge. Če ni, se ne more izjaviti. Pritožba zato očita bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in kršitev ustavnih pravic iz 22., 23. in 25. člena Ustave. Sklicuje se še ne sklep VSK CDn 179/2015 z dne 23. 6. 2015, češ da je šlo za podobno zadevo in je bilo potrjeno, da vpisa ni mogoče dovoliti.

Pritožba ni utemeljena.

V tej zadevi se je vpis zahteval na podlagi listin, ki so v zemljiški knjigi že vknjižene v zbirko listin. V tem primeru, kot je bilo pojasnjeno že v prejšnjem sklepu pritožbenega sodišča, glede na šesto točko prvega odstavka 142. člena ZZK-1 samih listin ni bilo potrebno priložiti predlogu.

To, da listin ni bilo v elektronsko vodnem spisu, zato ne predstavlja nobene pomanjkljivosti, ki bi upoštevno vplivala na pravice pritožnika v postopku. Vpogled v procesna dejanja stranki omogoča aplikacija elektronske zemljiške knjige (izpis pri Dn zadevi). Kolikor pa pritožnik z navedbo o nejavnih bazah meri na to, da mu je onemogočen vpogled v listine, ki se že nahajajo v zbirki listin in so podlaga za vpis, pa nima prav. Že v prejšnjem razveljavitvenem sklepu je pritožbeno sodišče navedlo, da ima zakon glede javnosti zbirke listin in načina zagotavljanja javnosti informatizirane zbirke listin posebna pravila v 196. in 197. členu ZZK-1. Ta pravila določajo, da ima vsak, ki izkaže upravičen interes, pravico zahtevati, da mu zemljiškoknjižno sodišče v primeru, da je bilo o vpisu že pravnomočno odločeno, izda prepis listine s potrdilom o tem, da je izvirnik oz. overjeni prepis listine vložen v zbirko listin; v primeru, da o vpisu še ni bilo odločeno, pa lahko vsak zahteva, da se mu izda prepis zemljiškoknjižnega predloga in listin, ki so mu priložene oz. listin na podlagi katerih zemljiškoknjižno sodišče o vpisu odloča po uradni dolžnosti, pri čemer tedaj upravičenega interesa ni treba izkazovati (196. členom ZZK-1). Izpis listin iz informatizirane zbirke listin mora na zahtevo v skladu s 196. členom ZZK-1 izdati vsako zemljiškoknjižno sodišče (197. člen ZZK-1). Da je za tak izpis pritožnik neuspešno prosil, niti ne trdi. Argumenti, s katerimi utemeljuje kršitev pravice do izjave in kršitve ustavnih pravic so zato neutemeljeni.

S sklepom CDn 179/2015 z dne 23. 6. 2015 je bila odločitev sodišča prve stopnje o ugovoru zoper sklep o dovolitvi vpisa zaradi procesnih kršitev (kršitev pravice do izjave) razveljavljena in zadeva vrnjena zemljiškoknjižni sodnici v nov postopek, zato drugačne navedbe pritožbe ne držijo.

Pritožbeno sodišče je iz teh razlogov pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

Udeleženci v zemljiškoknjižnem postopku sami krijejo svoje stroške postopka (drugi odstavek 120. člena ZZK-1 v zvezi s prvim odstavkom 35. člena ZNP), zato to velja tudi za stroške druge udeleženke v zvezi z odgovorom na pritožbo.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o zemljiški knjigi (2003) - ZZK-1 - člen 196, 197.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
31.08.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA5NjQ1