VSK sklep EPVDp 23/2016

Jedro

Sklicevanje pritožnice, da je storilec spregledal potek preizkusne dobe šestnajstih mesecev ter da je čakal na ustrezen poziv, ni okoliščina, ki bi predstavljala opravičljiv razlog za neizpolnitev obveznosti. V postopku odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja se od storilca pričakuje aktivno sodelovanje ter vestno in dosledno izpolnjevanje obveznosti, katerih kršitev ima za posledico preklic odložitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in izpodbijani sklep potrdi.

Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja po sklepu z dne 16.3.2015, opr. št. EPVD 5/2015 ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR, ki jo mora plačati v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa.

2. Proti takemu sklepu je vložila pritožbo storilčeva zagovornica zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Okoliščine, da se je storilec prijavil na edukacijsko delavnico pri Zdravstvenem domu ter da je bila ta prijavnica in plačilo odstopljena Javni agenciji Republike Slovenije za varnost prometa, kot izhaja iz obvestila z dne 19.9.2016, o čemer je bil storilec obveščen, pritožnica ne izpodbija oziroma ji izrecno pritrjuje.

5. Ko pritožnica v pritožbi navaja, da je storilec čakal na „ustrezen poziv“ Javne agencije, smiselno izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je izvajalec programa storilca vabil na edukacijsko delavnico. Ta pritožbena navedba ni utemeljena, saj ugotovitev sodišča prve stopnje temelji na obvestilu Javne agencije Republike Slovenije za varnost prometa, dostavljenemu sodišču z dopisom z dne 29.9.2016 v katerem je še pojasnjeno, da se storilec edukacijske delavnice ni udeležil, čeprav je bil nanjo vabljen. Zgolj pritožbena navedba, da je storilec „čakal na ustrezen poziv“, ne opravičuje dvoma v resničnost dopisa Javne agencije Republike Slovenije za varnost prometa z dne 29.9.2016.

7. Ne glede na zgoraj navedeno pritožbeno sodišče odgovarja, da tudi če storilec dejansko s strani Javne agencije Republike Slovenije za varnost prometa ne bi bil pozvan k udeležbi programa po Zakonu o voznikih, edukacijskih delavnic v obsegu 6 pedagoških ur, to dejstvo ne bi predstavljalo opravičljivega razloga za neizpolnitev obveznosti po sklepu sodišča prve stopnje z dne 16.3.2015, v katerem je bilo določeno, da se mora storilec naloženega programa udeležiti v preizkusni dobi šestnajstih mesecev, to je do 8.9.2016, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Sklicevanje pritožnice, da je storilec spregledal potek preizkusne dobe šestnajstih mesecev ter da je čakal na ustrezen poziv, ni okoliščina, ki bi prestavljala opravičljiv razlog za neizpolnitev obveznosti. V postopku odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja se od storilca pričakuje aktivno sodelovanje ter vestno in dosledno izpolnjevanje obveznosti, katerih kršitev ima za posledico preklic odložitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Storilec je bil s svojimi obveznostmi in posledicami neizpolnitve le-teh seznanjen, zato bi moral, če resnično ne bi bil vabljen na udeležbo v program po Zakonu o voznikih, sam poskrbeti, da bi do izpolnitve obveznosti pravočasno prišlo in zahtevati, da se mu omogoči udeležba v programu ter o tem tudi obvestiti sodišče prve stopnje pred iztekom roka za izpolnitev obveznosti. Storilčevo ravnanje pa je bilo popolnoma pasivno, čeprav ga je sodišče prve stopnje že v sklepu, s katerim je ugodilo njegovemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, poučilo, da se v obravnavanem postopku zasleduje aktivno in zavestno sodelovanje storilca prekrška pri odpravi vzrokov, zaradi katerih je prekršek storil (točka 5 obrazložitve prej navedenega sklepa). Trditev pritožnice, da je storilec storil vse kar je potrebno, je zato neutemeljena.

8. Zaradi navedenega in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Odločitev o stroških postopka – sodne takse temelji na določilu prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah.

Datum zadnje spremembe:

17.03.2017

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep EPVDp 111/2018
• VSC Sklep EPVDp 46/2022
• VSC Sklep EPVDp 40/2022