VSC Sklep EPVDp 37/2020

Jedro

Iz besedila drugega odstavka člena 202. e ZP-1 torej jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da so izpolnjeni pogoji za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nima več nobene možnosti tehtanja, ali naj odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti kljub okoliščinam, ki jih morebiti ob preklicu izkazuje storilec, kot je to tudi v obravnavanem primeru.

Vse te okoliščine, ki pa jih storilec v pritožbenih navedbah znova izpostavlja ob sicer kritičnem odnosu do ravnanja z dne 29. 2. 2020, ki ga obžaluje, pa so okoliščine, k jih je že prvo sodišče presojalo v zvezi z odložitvijo izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ko je storilcu kljub doseženih 18 KT dalo še eno priložnost, da obdrži veljavnost vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v višini 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se izterja prisilno.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu v plačilo naložilo tudi sodno takso v višini 30,00 EUR.

2. Zoper takšen sklep se pravočasno pritožuje storilec smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pritožbi pa prilaga tudi potrdilo o prijavi na rehabilitacijski program in smiselno predlaga iz razloga, ker je izpolnil vse ostale obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, da se pritožbi ugodi in se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev v izpodbijanem sklepu temelji na ugotovitvi, da je storilec v času preizkusne dobe, ki je tekla od 28. 12. 2019 in bi se iztekla 28. 1. 2021, dne 29. 2. 2020 storil hujši prekršek, saj mu je s plačilnim nalogom (PN) PP Sevnica št. 121022501 z dne 29. 2. 2020, ki je postal pravnomočen 10. 3. 2020 med drugim bila izrečena tudi stranska sankcija treh (3) kazenskih točk (KT). Ker v skladu z drugim odstavkom člena 202. e ZP-1 sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (med drugim tudi), če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu tudi z drugim odstavkom člena 23 ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh KT v cestnem prometu ali pa stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je prvo sodišče ob zgoraj navedenih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito moralo preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Taki odločitvi storilec nasprotuje z navedbami, da se sicer zaveda storitve prekrška z dne 29. 2. 2020 glede prekoračitve hitrosti, kar zelo obžaluje, vendar pa kljub navedenemu iz razlogov, ker je s preklicem odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, (-) ogrožena njegova zaposlitev v... (-) ker ima 6 letnega sina, ki bo v letošnjem letu prvošolec in živi pri mamici na naslovu ... ki ga redno obiskuje, (-) ker skrbi za 77 letno mamo in (-) ker bi v primeru izgube službe bila popolnoma ogrožena njegova življenjska eksistenca (ima tudi obveznosti v zvezi z nakupom avta, plačilo preživnine, kreditne obveznosti …), predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče, prilaga pa tudi potrdilo o prijavi v rehabilitacijski program (edukacijske delavnice), ki se bo izvedel v dveh delih in sicer 3. 8. 2020 in 10. 8. 2020.

6. Ko sodišče, ki prejme obvestilo MPRS o številu KT, ki so pri storilcu vpisane v EKT evidenco v času preizkusne dobe, odloča o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe, zato ugotavlja le, kdaj je začela teči preizkusna doba, kdaj bi se ali kdaj se je iztekla oziroma, ali je storilec v tem obdobju dejansko storil prekršek, za katerega je bila med drugim izrečena tudi stranska sankcija najmanj treh KT v cestnem prometu in ali je ta stranska sankcija storilcu izrečena s pravnomočno odločbo (sodbo ali pa PN prekrškovnega organa).

7. Iz besedila drugega odstavka člena 202. e ZP-1 torej jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da so izpolnjeni pogoji za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nima več nobene možnosti tehtanja, ali naj odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti kljub okoliščinam, ki jih morebiti ob preklicu izkazuje storilec, kot je to tudi v obravnavanem primeru. Navedeno torej pomeni, da v postopku dokončne odločitve o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče več nima nobene zakonske podlage, da bi upoštevalo kakršnekoli okoliščine v zvezi s samim prekrškom ali v zvezi z osebnostjo storilca ter njegovimi premoženjskimi in socialnimi razmerami, ki terjajo potrebo po veljavnem vozniškem dovoljenju. Storilec tako zmotno meni, da preklic odložitve izvršitve ni obligatoren in da bi sodišče znova lahko presojalo okoliščine, ki jih v pritožbi izpostavlja (zaposlitev, skrb za 6-letnega sina, skrb za ostarelo mater). Tako so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe tudi glede storilčevih obveznosti (kreditne obveznosti, plačilo preživnine …), kot tudi, da namerava v naloženem roku opraviti edukacijske delavnice, v dokaz česar prilaga tudi obvestilo o izvedbi le-teh, kajti, kot je bilo že predhodno pojasnjeno, v takih primerih sodišče ugotavlja zgolj in samo, da je storilec v preizkusni dobi storil hujši prekršek, kar je tudi podlaga za preklic. Vse te okoliščine, ki pa jih storilec v pritožbenih navedbah znova izpostavlja ob sicer kritičnem odnosu do ravnanja z dne 29. 2. 2020, ki ga obžaluje, pa so okoliščine, k jih je že prvo sodišče presojalo v zvezi z odložitvijo izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ko je storilcu kljub doseženih 18 KT dalo še eno priložnost, da obdrži veljavnost vozniškega dovoljenja. V tem postopku, ki se vodi po uradni dolžnosti in ko se presojajo zgolj dejstva v zvezi s storitvijo hujšega prekrška v času trajanja preizkusne dobe pa teh okoliščin več ni mogoče tehtati, zato je pritožba neutemeljena.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s členom 159 ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilca zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek člena 163 ZP-1).

9. Storilec ni uspel s pritožbo, zato bo moral plačati sodno takso v skladu s prvim odstavkom člena 147 ZP-1 ter na podlagi tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v višini 20,00 EUR. Takso bo moral poravnati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se izterja prisilno.

Datum zadnje spremembe:

03.09.2020

Podobni dokumenti:

• VSK sklep EPVDp 34/2015
• VSC Sklep EPVDp 90/2019
• VSC Sklep EPVDp 39/2020