VSC Sklep EPVDp 40/2020

Jedro

Ne le, da pritožnik sam priznava, da nima nobenega dokaza, da je vložil ugovor (pravilno: zahteva za sodno varstvo) zoper PN, ker je ta bil poslan z navadno pošto, temveč tudi iz ugotovitev prvostopnega sodišča, ki je po prejemu storilčeve pritožbe z dne 8. 7. 2020 preverjalo morebitno vložitev storilčevega pravnega sredstva zoper prej citirani PN izhaja (uradni zaznamek na list. št. 65a), da na podlagi poizvedb prvega sodišča pri PP Rogaška Slatina izhaja, da storilec zoper tako izdani PN ni vložil zahteve za sodno varstvo - ZSV, prav tako pa je globo že plačal, iz podatkov v vpisniku vloženih ZSV pa tudi ne izhaja, da bi bil zoper storilca v teku kakršenkoli prekrškovni postopek.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v višini 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se izterja prisilno.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa istega sodišča opr. št. EPVD 371/2019 z dne 9. 7. 2019 in storilcu v plačilo naložilo tudi sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se storilec pritožuje iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb postopka o prekršku in zaradi zmotno ter nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter predlaga, da se pritožbi ugodi tako, da se izpodbijani sklep spremeni in se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče, podredno pa, da se izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja opr. št. EPVD 371/2019 z dne 9. 7. 2019, ki je začela teči 12. 7. 2019 in bi se iztekla 12. 11. 2020, dne 1. 2. 2020 storil hujši prekršek, saj mu je s plačilnim nalogom (PN) Policijske postaje Rogaška Slatina št.... z dne ..., ki je postal pravnomočen 25. 2. 2020 med drugim bila izrečena tudi stranska sankcija 3 (tri) kazenske točke (KT). Ker v skladu z drugim odstavkom člena 202.e ZP-1 sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (med drugim tudi), če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, kar pa je v skladu tudi z drugim odstavkom člena 23 ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh (3) KT v cestnem prometu ali pa stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je prvo sodišče ob zgoraj navedenih ugotovitvah storilcu utemeljeno in povsem zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Ko sodišče odloča o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve hujšega prekrška v času preizkusne dobe, ugotavlja le, kdaj je začela teči preizkusna doba, kdaj bi se, oziroma kdaj se je iztekla in ali je storilec v tem času storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj 3 (tri) KT v cestnem prometu in ali je ta stranska sankcija storilcu izrečena s pravnomočno odločbo, torej s pravnomočnim PN, odločbo prekrškovnega organa ali pa s sodbo sodišča. Iz besedila drugega odstavka člena 202.e ZP-1 torej jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da so izpolnjeni pogoji za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja več nima nobene možnosti tehtati, ali naj odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti.

6. Pritožnik pa s svojimi pritožbenimi navedbami, da v preizkusni dobi ni storil hujšega prekrška in da je PN, ki mu je bil izdan 1. 2. 2020 imel namen ugovarjati in zahtevati sodno varstvo, kjer naj bi dokazoval, da njegovo vozilo, ki ga je vozil, zagotovo ni prekoračilo hitrosti, problematizira obstoj ključnega dejstva, pomembnega za odločitev glede preklica odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, to je pravnomočnost PN prekrškovnega organa z dne 1. 2. 2020, vendar pa je taka pritožba neutemeljena. Ne le, da pritožnik sam priznava, da nima nobenega dokaza, da je vložil ugovor (pravilno: zahteva za sodno varstvo) zoper PN, ker je ta bil poslan z navadno pošto, temveč tudi iz ugotovitev prvostopnega sodišča, ki je po prejemu storilčeve pritožbe z dne 8. 7. 2020 preverjalo morebitno vložitev storilčevega pravnega sredstva zoper prej citirani PN izhaja (uradni zaznamek na list. št. 65a), da na podlagi poizvedb prvega sodišča pri PP Rogaška Slatina izhaja, da storilec zoper tako izdani PN ni vložil zahteve za sodno varstvo - ZSV, prav tako pa je globo že plačal, iz podatkov v vpisniku vloženih ZSV pa tudi ne izhaja, da bi bil zoper storilca v teku kakršenkoli prekrškovni postopek. Take ugotovitve so potrjene tudi z dopisom PP Rogaška Slatina z dne 8. 6. 2020 (list. št. 58), iz katerega izhaja, da storilec ni vložil ZSV zoper prej izdani PN s strani tega prekrškovnega organa, PN mu je bil vročen 15. 2. 2020, storilec pa je izrečeno globo plačal že dne 7. 2. 2020, zato je prej navedeni PN postal pravnomočen in izvršljiv, vključno s popravkom le-tega opr. št ... z dne .... Podatek o tem, da je storilec globo plačal 7. 2. 2020 pa izhaja tudi iz izpisa poročil o plačilu PN (list. št. 59). Pritožbene navedbe o tem, da ni podlage za preklic odložitve izročitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker citirani PN prekrškovnega organa še ni pravnomočen, se tako izkažejo ne le za protispisne, temveč tudi za neutemeljene.

7. Neutemeljene so tudi navedbe pritožnika, da bi moralo sodišče ugotoviti vse okoliščine domnevanega prekrška in presojati, ali slednje dejansko terja izdajo sklepa o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Kot je bilo že prej pojasnjeno, sodišče v primeru, ko prejme obvestilo MPRS, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, nima več nobene možnosti tehtanja okoliščin, v katerih je bil prekršek storjen, temveč ugotavlja le, da je odločba prekrškovnega organa oziroma sodišča pravnomočna in izvršljiva in da je prekršek storjen v času preizkusne dobe.

8. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da bi sodišče lahko uporabilo omilitvene določbe, ker se pritožnik ne pojavlja kot storilec novih prekrškov in mu ni potrebno preklicati odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ob tem pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je zakonodajalec v določbah člena 26 ZP-1 predvidel splošna pravila za odmero sankcije, v določbi šestega odstavka tega istega zakonitega določila pa je predvidel le omilitev globe v primeru, če tako določa zakon ali pa, če so podane posebne olajševalne okoliščine, vendar slednje velja le v primeru, ko se odloča o odgovornosti storilca za prekršek in o primernosti izrečene sankcije, omilitvene določbe pa v nobenem primeru zakonodajalec ni predvidel niti pri izreku KT, niti v postopku odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kot si to zmotno razlaga pritožba.

9. Pritožbene navedbe o tem, da je sklep sodišča prve stopnje nerazumljiv in da nasprotuje sam sebi in da nima razlogov o odločilnih dejstvih, pa so nekonkretizirane, kajti, kot je bilo že predhodno pojasnjeno, izpodbijani sklep vsebuje vsa odločilna dejstva, pomembna za odločitev glede preklica odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, to pa so ugotovitev, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, ta prekršek pa je bil ugotovljen s pravnomočno odločbo (PN) prekrškovnega organa.

10. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s členom 159 ZP-1 pazi pritožbeno sodišče uradoma, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek člena 163 ZP-1).

11. Storilec ni uspel s pritožbo, zato bo moral v skladu s prvim odstavkom člena 147 ZP-1 in tarifne št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) plačati sodno takso za pritožbo (20,00 EUR) v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se bo izterjala prisilno.

Datum zadnje spremembe:

24.08.2020

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep EPVDp 10/2021
• VSC Sklep EPVDp 41/2021
• VSC Sklep EPVDp 57/2020