VSC Sodba Cpg 66/2019

Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno opravilo narok za glavno obravnavo v nenavzočnosti toženca in njegove pooblaščenke. Pooblaščenka toženca je prošnjo za prestavitev naroka po elektronski pošti in iz razloga, ker ima (ona) v drugi sodni zadevi razpisano obravnavo, ki se jo mora zanesljivo udeležiti, podala dva dni pred razpisanim narokom in sodišče prve stopnje jo je celo (po elektronski pošti) obvestilo, da njeni prošnji ni ugodilo. Na izvedeni narok 16.11.2018 nista pristopila niti vabljeni toženec niti njegova pooblaščenka.

6. Predlagana dokazna predloga z zaslišanjem toženca in priče M. W. je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo kot nepotrebna, ker ne bi v ničemer pripomogla k drugačnim relevantnim ugotovitvam. Sodišče prve stopnje je namreč lahko razsodilo že na podlagi nespornega dejanskega stanja (glej 214. člen ZPP), zato ni bilo nobene potrebe po izvajanju kakršnihkoli dokazov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo (I.) v prvem in v tretjem odstavku izreka v celoti vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 63298/2016, s katerim je bilo toženi stranki (tožencu) naloženo, da v roku 8 dni tožeči stranki (tožnici) plača glavnico v višini 28.675,17 EUR in 44,00 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.7.2016 dalje do plačila, in (II.) odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov, in sicer, da je toženec dolžan tožnici v 15 dneh plačati 2.036,42 EUR stroškov pravdnega postopka, v primeru poteka paricijskega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka dalje do plačila.

2. Zoper predmetno sodbo je toženec vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in s predlogom, naj se pritožbi ugodi in naj se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne v novo sojenje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje in napačno uporabilo materialno pravo, ker toženca in z njegove strani predlagane priče ni zaslišalo. Onemogočilo mu je sodelovanje na glavni obravnavi in je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (339. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Prošnji za preložitev iz razloga, da je imela pooblaščenka že razpisano glavno obravnavo, ki se jo je morala udeležiti, ni ugodilo. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da zaslišanje toženca ni potrebno. Priče ni zaslišalo, ker se ni udeležila naroka. Slednji dokazni predlog je nekritično zavrnilo. Prošnji za preložitev bi moralo ugoditi, saj je obstajal opravičljiv razlog za izostanek. Tožencu bi moralo dati možnost aktivnega sodelovanja na glavni obravnavi. Ni se mogel izjaviti. Ostalo je odprto vprašanje, kaj oziroma koliko toženec tožnici sploh dolguje.

3. Tožnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno opravilo narok za glavno obravnavo v nenavzočnosti toženca in njegove pooblaščenke. Pooblaščenka toženca je prošnjo za prestavitev naroka po elektronski pošti in iz razloga, ker ima (ona) v drugi sodni zadevi razpisano obravnavo, ki se jo mora zanesljivo udeležiti, podala dva dni pred razpisanim narokom in sodišče prve stopnje jo je celo (po elektronski pošti) obvestilo, da njeni prošnji ni ugodilo. Na izvedeni narok 16.11.2018 nista pristopila niti vabljeni toženec niti njegova pooblaščenka in sodišče prve stopnje je zato pravilno na podlagi 282. člena ZPP v zvezi s 115. členom ZPP narok opravilo v nenavzočnosti tožene stranke. Obenem pritožba utemeljenih razlogov sodišča prve stopnje, da omenjeni razlog ni upravičen razlog za prestavitev naroka po 115. členu ZPP in da pooblaščenka ni niti navajala niti izkazala, da ji stranka ne dovoli zastopanja po odvetniškem substitutu, ne prereka.

6. Predlagana dokazna predloga z zaslišanjem toženca in priče M. W. je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo kot nepotrebna, ker ne bi v ničemer pripomogla k drugačnim relevantnim ugotovitvam. Sodišče prve stopnje je namreč lahko razsodilo že na podlagi nespornega dejanskega stanja (glej 214. člen ZPP), zato ni bilo nobene potrebe po izvajanju kakršnihkoli dokazov. Tožničine dobave blaga po prodajnih pogodbah so bile namreč nesporne. Nesporna je bila tudi višina zahtevka, saj toženec na omenjeni podlagi izdanih in vtoževanih računov po višini ni (upoštevno) prerekal. Sodišče prve stopnje je tožencu pravilno pojasnilo, da ni argumentirano prerekal tožničinih navedb iz dopolnitve tožbe; da so njegove trditve, da je prepričan, da ne dolguje celotne glavnice, preveč pavšalne, da bi bile lahko upoštevne v smislu prerekanja; in da izvedeni dokaz ne more nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage.

7. Povedano sklepno, sodišče prve stopnje pritožniku ni odvzelo pravice do izjave, ampak mu je bila le-ta v zadostni meri zagotovljena, le iz razlogov, ki izhajajo izključno iz njegove sfere oziroma iz sfere njegove pooblaščenke, te pravice ni udejanjil. Preložitev naroka, ki se ga ni udeležil, je predlagal iz neutemeljenega razloga. Tudi sicer so bile njegove ugovorne navedbe v tolikšni meri pavšalne, da sodišče prve stopnje ni bilo dolžno izvajati v pritožbi omenjenih dokazov, saj izvedeni dokazi ne morejo nadomestiti pomanjkljivih trditev.

8. Ker drugih pritožbenih trditev toženec ni podal, je pritožbeno sodišče opravilo še preizkus izpodbijane sodbe glede pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). V postopku na prvi stopnji po uradni dolžnosti upoštevnih postopkovnih kršitev pritožbeno sodišče ni našlo in tudi zmotna uporaba materialnega prava ni podana. Prav tako je pravilna tudi odločitev prvostopenjskega sodišča o povrnitvi pravdnih stroškov.

9. Skladno z navedenim je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (člen 353 ZPP).

10. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena ter prvim odstavkom 154. člena ZPP. Toženec s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Datum zadnje spremembe:

21.08.2019

Podobni dokumenti:

• VSC Sodba Cpg 60/2021
• VSL sklep II Cp 2433/2012
• VSL sodba II Cpg 426/2014