VSC Sklep III Cpg 84/2018

Jedro

Razen običajnih materialnih stroškov, ki jih sodna praksa običajno vrednoti v višini 5 % od skupne nagrade, ti niso razvidni.

Izrek

I. Pritožba se delno zavrne, delno pa se ji ugodi in se spremeni izpodbijana 1. točka izreka tako, da se:

- znesek 610,00 EUR nadomesti z zneskom 558,60 EUR in

- znesek 667,21 EUR nadomesti z zneskom 611,00 EUR.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške izvedencu za arhitekturo 610,00 EUR. Skupni znesek za plačilo vključno z 8,85 % prispevkom pokojninskega in invalidskega zavarovanja ter 0,53 % za prispevke po 5. točki 17. člena ZZVZZ znaša 667,21 EUR (1. točka izreka). Izvedenec ni zavezanec za DDV (2. točka izreka). Plačilo celotnega zneska izvrši finančno računovodska služba iz sredstev predujma tožeče stranke na račun izvedenca (3. točka izreka). Plačilo se izvede v 40 dneh od od izdaje sklepa (4. točka izreka). Za razjasnitev in ugotovitev dejstev ter za odločitev sodišča je bilo potrebno angažirati izvedenca za arhitekturo. Izvedenec je izdelal izvedensko mnenje 5. 3. 2018. V zahtevi za odmero nagrade in povrnitev stroškov je priglasil, sodišče pa mu je priznalo […].

2. Zoper (smiselno) 1. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo prvi toženec po pooblaščenki iz razlogov zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da izvedenec ni odgovoril na vprašanja sodišča in ni predložil mnenja, ki bi bilo v celoti uporabno, saj so tri strani kopija strokovnega članka v angleškem jeziku. Sodišče bi moralo pred nastankom nagrade pozvati izvedenca, da ustrezno popravi mnenje oz. prevede. Izvedenec si je obračunal ogled kot zahteven, čeprav ni trajal več kot eno uro. Po ogledu na naslovu ... je odšel v delavnico tožnika, vendar to ni bilo potrebno niti ni bila njegova naloga. Ne strinja se s postavko zbiranje dodatne dokumentacije, saj ni razvidno, da bi izvedenec karkoli izbiral. Izračun glede projektiranja se ne more šteti kot dodatna dokumentacija, prav tako ne kopija angleškega članka. Izvedensko delo se glede na to, da je prepisoval dejstva in podatke iz spisa in da ne vsebuje težkih izračunov ali cenitve niti ne prevoda angleškega teksta, ne more opredeliti kot zahtevno, temveč kot manj zahtevno delo. Poleg tega si je obračunal maksimalne materialne stroške 15 %, kar znese kar 78,00 EUR, čeprav ni jasno kaj naj bi poleg papirja in črnila še bili materialni stroški.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo tožeči stranki in drugemu tožencu po pooblaščencih. Tožeča stranka je po pooblaščencu sporočila, da je problematika stroškov obrobna.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Uvodne pritožbene navedbe, da izvedenec ni odgovoril na vprašanja sodišča, da ni predložil mnenja, ki bi bilo uporabno, da so tri strani kopije strokovnega članka v angleškem jeziku in da bi moralo sodišče pred nastankom nagrade pozvati izvedenca, da pravi mnenje oz. prevede, so pripombe na samo mnenje, kar je stvar nadaljevanja postopka. Mnenje ima skupno 19 strani, od tega so tri strani v prilogi tuj članek. Preostalo mnenje na 16 straneh pa ni očitno neuporabno za nadaljnji postopek in da izvedencu zato ne bi pripadala nagrada po temelju.

6. Glede višine nagrade za ogled 50. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik) določa, da za preglede oz. oglede pripada izvedencu oz. cenilcu: 1. za manj zahtevne (do 1 ure) 46,00 EUR, 2. za zahtevne (do tri ure) 92,00 EUR, […]. Prvi toženec navaja, da ogled ni trajal več kot eno uro, vendar ne pove koliko naj bi trajal. Iz izvedeniškega mnenja je razvidno, da je bil ogled na kraju samem v stanovanjski hiši drugega toženca na naslovu ... v petek 9. 2. 2018 ob 13.00 uri (list. št. 2 mnenja), ob prisotnosti obeh strank in pooblaščencev, predmet ogleda je bil ogled in seznanitev z zadevo ter inventarizacija stanja ter fotografiranje izvedene opreme (stran 4 mnenja). Glede na obseg mnenja in število fotografij je ta trajal več kot eno uro. Tudi če je trajal samo eno minuto več kot eno uro, pripada izvedencu nagrada za zahtevni ogled. Sodišče prve stopnje mu je pravilno priznalo 92,00 EUR za ogled.

7. V zvezi s postavko zbiranje dodatne dokumentacije prvi toženec neutemeljeno navaja, da ni razvidno, da bi izvedenec karkoli zbiral in da se kot dodatna dokumentacija ne more šteti kopija angleškega članka. Iz mnenja izhaja, da je izvedenec uporabil sledeča izhodišča (poleg ogleda, spisa in listinske dokumentacije, Pravilnika o projektni dokumentaciji ter poenostavljenih meril za vrednotenje projektantskih storitev - ZAPZS in IZS): angleški članek Mary V. Knackstedt: The Interior design business handbook (v delu izvedbe pogodbenih del) in knjigo dr. Nine Plavšak: Odgovornost profesionalnih oseb za napake gradbe (odgovornost naročnika, projektanta in izvajalca; 2. stran mnenja). Sodišče prve stopnje mu je pravilno priznalo 46,00 EUR za dodatno dokumentacijo.

8. Prav tako ne drži, da se izvedensko mnenje ne more opredeliti kot zahtevno, da je izvedenec le prepisoval dejstva in podatke iz spisa ter da ne vsebuje težkih izračunov ali cenitve, da je šlo za manj zahtevno delo. Po 51. členu Pravilnika za pisno izdelavo izvidov in mnenja oz. cenitve pripada izvedencu oziroma cenilcu: 1. za manj zahtevnega 184 eurov, 2. za zahtevnega 276 eurov, 3. za zelo zahtevnega 414 eurov, 4. za izjemno zahtevnega 459 eurov. Izvedensko delo, kot ugotovljeno, zajema 16 strani, dodatno tri strani kopije angleškega članka, več izračunov v tabelah, odgovoriti je moral na tri vprašanja sodišča. Sodišče prve stopnje ga je pravilno opredelilo kot zahtevno.

9. Glede ostalih materialnih stroškov Pravilnik v tretjem odstavku 45. člena določa, da se ovrednotijo največ do višine 15 % od odmerjene nagrade. Bolj kot odstotek je pomembno koliko pomeni zneskovno. V tem primeru 78,00 EUR in prvi toženec utemeljeno izpodbija postavko. Razen običajnih materialnih stroškov, ki jih sodna praksa običajno vrednoti v višini 5 % od skupne nagrade¹, ti niso razvidni. Izvedencu pripadajo poleg pritožbeno neizpodbijanih in neutemeljeno izpodbijanih stroškov materialni stroški 5 % oz. 26,60 EUR. Skupaj znašajo stroški 558,60 EUR. Prispevek 8,85 % PIZ znaša 49,44 EUR, prispevek 0,53 % ZZVZZ znaša 2,96 EUR. Celotni stroški znašajo 611,00 EUR. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano 1. točko izreka sklepa pravilno ugotovilo dejansko stanje, v delu je zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je delno zavrnilo pritožbo, delno ji je ugodilo in ustrezno spremenilo izpodbijani sklep (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan uspeh v pravdi (prvi odstavek 154. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Sklepa VSL I Cp 227/2017, I Cp 919/2017 in tam dodatno navedena sodna praksa.

Datum zadnje spremembe:

28.08.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cpg 516/2014
• VSL sklep II Cp 3422/2010
• VSL sklep I Cp 572/2012