VSC Sklep I Ip 412/2017

Jedro

Dolžnika sta že v pripombah na cenitveno poročilo opozorila, da je A. A. sodni izvedenec in cenilec gradbene stroke, ne pa tudi kmetijske in gozdarske stroke in da ne more verodostojno ocenjevati vrednosti kmetijskih in gozdnih zemljišč, vendar niti cenilec, niti sodišče na te pripombe nista odgovorila. Tako je potrebno pritrditi pritožbenim navedbam, da sta cenitveno poročilo z dne 11. 1. 2016 in njegova dopolnitev v delu, kolikor se nanaša na cenitev parcel št. 706/2, 706/3, 706/4, 712/1, 712/8, 712/7, 712/9, 713/5, 713/7, 713/8 k.o. 9.. P. ter parc. 632/3 k.o. 9.. K., neuporabna, saj gre po namenski rabi za kmetijska zemljišča, oceno vrednosti kmetijskih zemljišč pa lahko izdela samo sodni cenilec kmetijske stroke. Enako velja tudi za gozdna zemljišča, ki jih lahko oceni le cenilec gozdarske stroke. Oba cenilca bi namreč lahko verodostojno uporabila tudi druge metode ocenjevanja vrednosti npr. metodo po donosu, ki pa je v predmetni zadevi določen cenilec ni uporabil.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo, da tržna vrednost nepremičnine k.o. 9.. P., parcela št. *391 in parcela št. 706/3 na dan cenitve 11. 1. 2016 znaša 76.100,00 (1. točka izreka), da tržna vrednost nepremičnin k.o. 9... P., parcela št. 706/2, parcela št. 706/4, parcela št. 712/1, parcela št. 712/7, parcela št. 712/8, parcela št. 712/9, parcela št. 713/5, parcela št. 713/7 in parcela št. 713/8 ter nepremičnine k. o. 9.. K., parcela št. 632/3 dan cenitve 11. 1. 2016 znaša 102.900,00 (2. točka izreka) ter da tržna vrednost nepremičnine k.o. 9.. P., parcela št. 705/1 na dan cenitve 11. 1. 2016 znaša 3.000,00 (3. točka izreka).

2. Zoper tak sklep se pritožujeta drugo dolžnik in tretje dolžnica po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter predlagata, da sodišče napadeni sklep razveljavi ter vrne cenilcu v ponovno cenitev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ker je v predmetni zadevi dovolilo izvršbo na nepremičnine v lasti dolžnikov in ker drugi odstavek 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da vrednost nepremičnine ugotovi sodišče na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve, je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi s sklepom In 42/2014 z dne 16. 12. 2015 za cenilca določilo sodnega izvedenca in cenilca A. A., univ. dipl. ing. gradbeništva, ter mu naložilo naj si ogleda nepremičnine, na katere je dovoljena izvršba, oceni celotno vrednost vsake posamezne nepremičnine posebej v lasti F. A. H. in dolžnice V. H. in naj pri ugotavljanju vrednosti navedenih nepremičnin upošteva tudi morebitna zmanjšanja vrednosti zaradi eventualnih pravic, ki obremenjujejo te nepremičnine in ostanejo na njih tudi po prodaji (čl. 178/3 ZIZ).

5. Sodni cenilec je nalogo opravil in 11. 1. 2016 sodišču predložil cenitveno poročilo, v katerem je ocenil vrednost vseh nepremičnin, na katere je dovoljena izvršba, čeprav je iz seznama nepremičnin na 3. strani cenitvenega poročila (pa tudi iz samega sklepa o določitvi izvedenca z dne 16. 12. 2015) jasno razvidno, da 3 nepremičnine v naravi predstavljajo pozidano in kmetijsko zemljišče, 3 nepremičnine gozdno in pozidano zemljišče, 1 nepremičnina gozdno zemljišče, 1 nepremičnina gozdno in kmetijsko zemljišče, 4 nepremičnine kmetijsko zemljišče, le 1 nepremičnina pa predstavlja v celoti pozidano zemljišče.

6. Dolžnika sta že v pripombah na cenitveno poročilo opozorila, da je A. A. sodni izvedenec in cenilec gradbene stroke, ne pa tudi kmetijske in gozdarske stroke (kar jasno izhaja iz imenika sodnih izvedencev in cenilcev, iz same glave cenitvenega poročila in izvedenčevega žiga, ki je odtisnjen na zadnji strani cenitvenega poročila) in da ne more verodostojno ocenjevati vrednosti kmetijskih in gozdnih zemljišč. Pregled cenilčevega odgovora na pripombe dolžnikov in izpodbijanega sklepa pa pokaže, da niti cenilec, niti sodišče na te pripombe nista odgovorila. Tako je potrebno pritrditi pritožbenim navedbam, da sta cenitveno poročilo z dne 11. 1. 2016 in njegova dopolnitev v delu, kolikor se nanaša na cenitev parcel št. 706/2, 706/3, 706/4, 712/1, 712/8, 712/7, 712/9, 713/5, 713/7, 713/8 k.o. 9.. P. ter parc. 632/3 k.o. 9.. K., neuporabna, saj gre po namenski rabi za kmetijska zemljišča, oceno vrednosti kmetijskih zemljišč pa lahko izdela samo sodni cenilec kmetijske stroke. Enako velja tudi za gozdna zemljišča, ki jih lahko oceni le cenilec gozdarske stroke. Oba cenilca bi namreč lahko verodostojno uporabila tudi druge metode ocenjevanja vrednosti npr. metodo po donosu, ki pa je v predmetni zadevi določen cenilec ni uporabil. Slednji bi glede na namensko rabo nepremičnin bil pristojen samostojno oceniti le parc. št. *391 k. o. P., saj je samo ta nepremičnina v celoti pozidano stavbno zemljišče, medtem ko imajo vse ostale nepremičnine mešano namensko rabo in bi pri njihovem ocenjevanju morala sodelovati tudi cenilca kmetijske in gozdarske stroke. Doslej pridobljena cenitev bi bila v celoti uporabna le glede določitve vrednosti parc. št. *391 k. o. P., vendar ker se ta glede na lastninsko stanje prodaja skupaj s parc. št. 706/3 k. o. P., ki pa je delno tudi kmetijska, tudi v tem delu pridobljena cenitev ni ustrezna za ugotovitev tržne vrednosti nepremičnin.

7. Glede na navedeno je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča preuranjena, saj s tem, ko vrednosti tistih delov nepremičnin, ki so predmet izvršbe in po namenski rabi predstavljajo kmetijska in gozdna zemljišča, ni ugotovil cenilec ustrezne stroke, temelji na nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju glede vrednosti kmetijskih in gozdnih (delov) zemljišč, ki je posledica zmotne uporabe drugega odstavka 178. člena ZIZ. Zato je pritožbeno sodišče ob oceni, da glede na naravo stvari oz. postopka ne more samo dopolniti postopka, pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek (3. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 355. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker je pritožbi ugodilo že iz navedenih razlogov, se v presojo ostalih pritožbenih navedb ni spuščalo.

8. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje z novim sklepom o določitvi cenilcev določiti ustrezna cenilca kmetijske in gozdarske stroke, ki bosta ocenila vrednost kmetijskih in gozdnih delov nepremičnin in na podlagi pridobljenih novih cenitev, glede katerih bo moralo strankam omogočiti, da nanje podajo pripombe, ter dosedaj pridobljene cenitve, ugotoviti tržno vrednost nepremičnin, na katere je dovoljena izvršba. Pri tem bo sodišče prve stopnje moralo preučiti tudi možnost, da bi glede na geografsko razporeditev ocenjevanih nepremičnin kazalo ugotavljati vrednost nepremičnin po posameznih parcelah ali po posameznih ločenih kompleksih (npr. parc. št. 713/5, 713/7 in 712/7 k.o. P.) zaradi možnosti lažje in hitrejše prodaje in se v obrazložitvi novega sklepa o ugotovitvi vrednosti nepremičnin določno opredeliti do pripomb dolžnikov v zvezi s cenitvenimi poročili.

9. V zvezi s stroški pritožbenega postopka, ki sta jih priglasila drugi dolžnik in tretja dolžnica, je pritožbeno sodišče odločilo, da se odločitev o teh stroških pridrži končno odločbo (tretji odstavek 165. člena v zvezi z 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

07.02.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 3931/2009
• VSL sodba II Cp 4147/2010
• VSM Sklep I Ip 472/2018