VSC sklep PRp 198/2016

Jedro

Sodišče mora pri presoji obstoja utemeljenega suma presojati vse okoliščine in dejstva v zvezi z ugotavljanjem obdolženčevih psihofizičnih sposobnosti na kraju samem, torej tudi rezultat hitrega testa oziroma predhodnega postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica vpliva drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih prepovedanih psihoaktivnih snovi in da nikakor ni pritrditi zaključkom prvega sodišča, da je že na podlagi dela strokovnega pregleda (v katerem je sicer zapis o tem, da niso zaznane motnje, ki lahko povzročijo nezanesljivo ravnanje v prometu), mogoče kategorično izključiti obstoj utemeljenega suma, ne da bi se ob tem sodišče opredelilo tudi do tega, da je bil hitri test (test sline) pozitiven na snov opijati in da tudi iz predhodnega postopka za prepoznavo znakov (priloga A2) izhaja, da je poslujoči policist zaznal, da obstaja sum, da je obdolženec v kritičnem času vozil pod vplivom prepovedanih substanc.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva prvostopnemu sodišču v ponovljen postopek.

Obrazložitev

1. Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom predlog uvodoma navedenega prekrškovnega organa z dne 11. 11. 2016 za začasni odvzem vozniškega dovoljenja obdolžencu zavrnilo in hkrati sklenilo, da se obdolžencu začasno odvzeto vozniško dovoljenje vrne.

2. S tako odločitvijo se prekrškovni organ ne strinja in v pravočasno vloženi pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in predlaga, da se izpodbijani sklep tako spremeni, da se obdolžencu začasno odvzame njegovo veljavno vozniško dovoljenje v skladu s členom 113a ZP-1, podredno pa, da se napadeni sklep razveljavi in vrne zadeva prvemu sodišču v ponovljen postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom odločalo o predlogu prekrškovnega organa z dne 11. 11. 2016, ki je v obdolžilnem predlogu, v katerem je hkrati obdolžencu očital storitev prekrška po določbi tretjega odstavka člena 106 ZPrCP v skladu z določbo drugega odstavka člena 113a ZP-1 predlagal začasni odvzem obdolženčevega vozniškega dovoljenja, kajti za očitani prekršek, ki ga naj bi obdolženec storil 9. 11. 2016 je predpisan poleg globe tudi izrek 18 KT. Iz navedb v obdolžilnem predlogu pa tudi izhaja, da je obdolžencu ob kontroli v cestnem prometu bil odrejen zaradi suma vožnje pod vplivom prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, hitri test za prepoznavanje prisotnosti drog, psihoaktivnih zdravil in drugih psihoaktivnih snovi v slini z napravo znamke DrugSwipe, tip 6S, ki ga je obdolženec tudi opravil, tak hitri test pa je bil pozitiven na prepovedano snov opijati. V nadaljevanju pa je z obdolžencem bil opravljen tudi postopek za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica prepovedanih substanc. Obdolžencu je bil v skladu z določbo osmega odstavka člena 107 ZPrCP odrejen tudi strokovni pregled zaradi ugotovitve, ali je obdolženec vozil pod vplivom mamil, ki je bil opravljen istega dne v ZD … .

5. Prvostopno sodišče je v izpodbijani sklep take ugotovitve prekrškovnega organa povzelo pomanjkljivo in v razloge za svojo odločitev (točka 3 obrazložitve) zapisalo, da predlog za začasni odvzem vozniškega dovoljenja obdolžencu ni utemeljen iz razloga, ker ni podan utemeljen sum, ker iz zapisnika o opravljenem strokovnem pregledu v ZD Laško (opravil ga je zdravnik dr. M. R.) izhaja, da pri obdolžencu niso bili zaznavni znaki motenj, ki lahko povzročajo nezanesljivo ravnanje v prometu. Takšne ugotovitve kliničnega dela strokovnega pregleda v sicer opravljenem strokovnem pregledu pa po zaključkih prvega sodišča ne zadostujejo za izkazanost utemeljenega suma, zaradi česar je prvo sodišče tak predlog prekrškovnega organa zavrnilo kot neutemeljen.

6. Prekrškovni organ v svojih pritožbenih navedbah utemeljeno izpostavlja, da je v konkretnem primeru bil opravljen tudi hitri test (test sline) z napravo DrugSwipe, s katero je bila ugotovljena prisotnost prepovedanih substanc v obdolženčevi slini na kraju samem, zaradi česar je zaradi obstoja utemeljenega suma prekrškovni organ tudi predlagal začasni odvzem vozniškega dovoljenja v skladu s členom 113a ZP-1. Opravljen pa je bil tudi postopek za prepoznavo znakov. Ugotovitve na podlagi hitrega testa s testiranjem sline pa izhajajo tudi iz obdolžilnega predloga, medtem ko bodo dokončni rezultat prisotnosti psihoaktivnih snovi v obdolženčevem organizmu potrdila ali ovrgla toksikološka analiza. Take pritožbene navedbe, ki prvemu sodišču očitajo pomanjkljivo dokazno oceno in posledično tudi nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, ki je potrebno za pravilno odločitev o utemeljenosti predloga prekrškovnega organa, so utemeljene.

7. Povsem pravilno prekrškovni organ izpostavlja, da so že navedbe v obdolžilnem predlogu z dne 11. 11. 2016 vsebovale natančne podatke o tem, kako je potekala kontrola obdolženca kot udeleženca v cestnem prometu dne 9. 11. 2016, ko je obdolžencu zaradi suma vožnje pod vplivom prepovedanih substanc bil odrejen najprej hitri test za prepoznavo prisotnosti prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil in drugih psihoaktivnih snovi v slini z napravo DrugSwipe, nato pa je bil opravljen še postopek za prepoznavo znakov oziroma simptomov po določbah ZPrCP, končno pa tudi strokovni pregled, iz katerega sicer tako, kot pravilno povzema prvo sodišče, v kliničnem delu izhaja zaznamek poslujočega zdravnika dr. M. R., da pri obdolžencu niso zaznani znaki motenj, ki lahko povzročijo nezanesljivo ravnanje v prometu. Bistvo pritožbe je, da je sodišče svojo odločitev gradilo izključno na tej ugotovitvi, torej le na delu ugotovitev strokovnega pregleda (v spisovnem gradivu se nahaja tudi poročilo o toksikološki preiskavi - priloga A 8, ki je bila prekrškovnemu organu predložena 5. 12. 2016). Prav ima prekrškovni organ, da mora sodišče pri presoji obstoja utemeljenega suma presojati vse okoliščine in dejstva v zvezi z ugotavljanjem obdolženčevih psihofizičnih sposobnosti na kraju samem, torej tudi rezultat hitrega testa oziroma predhodnega postopka za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica vpliva drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih prepovedanih psihoaktivnih snovi in da nikakor ni pritrditi zaključkom prvega sodišča, da je že na podlagi dela strokovnega pregleda (v katerem je sicer zapis o tem, da niso zaznane motnje, ki lahko povzročijo nezanesljivo ravnanje v prometu), mogoče kategorično izključiti obstoj utemeljenega suma, ne da bi se ob tem sodišče opredelilo tudi do tega, da je bil hitri test (test sline) pozitiven na snov opijati in da tudi iz predhodnega postopka za prepoznavo znakov (priloga A2) izhaja, da je poslujoči policist zaznal, da obstaja sum, da je obdolženec v kritičnem času vozil pod vplivom prepovedanih substanc. Ker je torej prvostopno sodišče tako, kot pravilno opozarja pritožba, svojo odločitev gradilo izključno na enem samem dejstvu, ki ga je izkazal prekrškovni organ sodišču skupaj z obdolžilnim predlogom, ni pa se opredelilo do vseh drugih dejstev, ki so relevantna za ugotavljanje obstoja utemeljenega suma, ima pritožba prav, da je sodišče poslovalo v nasprotju z obstoječo sodno prakso(1), zaradi česar je dejansko stanje, na podlagi katerega je sodišče sklepalo o (ne)obstoju utemeljenega suma ostalo nepopolno ugotovljeno.

8. Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti zadevo prvostopnemu sodišču v ponovljen postopek (določba osmega odstavka člena 163 ZP-1). Prvostopno sodišče pa bo moralo v ponovljenem postopku presojati obstoj vseh dejstev, ki jih je prekrškovni organ tako, kot opozarja v svojih pritožbenih navedbah, navajal že v obdolžilnem predlogu dne 11. 11. 2016 in na podlagi temeljite in skrbne dokazne ocene znova presojati o tem, ali je v konkretnem primeru podan utemeljenega sum, na podlagi katerega je mogoče v skladu z določbami člena 113a ZP-1 obdolžencu tudi začasno odvzeti njegovo vozniško dovoljenje.

-----

Op. št. (1): Primerjaj sklepe VSC opr. št. PRp 38/2016 z dne 4. 3. 2016, PRp 227/2012 z dne 24. 5. 2012 in PRp 205/2016 z dne 4. 3. 2016.

Datum zadnje spremembe:

13.03.2017

Podobni dokumenti:

• VSC sklep PRp 227/2012
• VSC Sklep PRp 107/2022
• VSC Sklep PRp 43/2023