VDS sklep Psp 344/2002

Jedro

S fiktivno vročitvijo vabila na glavno obravnavo po 1. in 2. odst. 141. člena ZPP je šteti, da je vročitev v smislu 1. odst. 209. člena ZPP opravljena v redu. Zato je ob odsotnosti tožnice in na predlog tožene stranke sodišče na glavni obravnavi z izpodbijanim sklepom zakonito ugotovilo mirovanje postopka.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izpodbijanim sklepom ugotovilo, da postopek v predmetnem socialnem sporu miruje od 20.9.2002 dalje, saj se tožnica razpisane obravnave ni udeležila, tožena stranka pa je predlagala mirovanje postopka.

Zoper sklep je tožnica vložila pravočasno pritožbo. Zahteva, da se postopek nadaljuje, ker se ne spomni, kdaj naj bi bila vabljena na glavno obravnavo. Nerazumljivo se ji zdi, da postopek traja že tako dolgo. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Mirovanje postopka je zastoj v sporu, do katerega pride izključno po volji strank, ki jo lahko izrazijo izrecno ali s konkludentnimi dejanji. Po 1. odst. 209. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZPP) tako mirovanje med drugim nastopi tudi, če ena stranka ne pride na glavno obravnavo, druga pa predlaga mirovanje, seveda pod predpostavko, da je bila nanjo v redu povabljena. Vabljenje pa je v redu opravljeno tudi v primeru t.i. fiktivne vročitve, ko naslovnik poštne pošiljke ni dvignil in z njo ni bil seznanjen. Gre za ureditev po 1. odst. 141. člena cit. ZPP, ko vročevalec, ki pisanja ni mogel vročiti naslovniku, niti kateri od oseb iz 1. odst. 140. člena ZPP, le-to vrne sodišču ali pošti, na vratih oz. v poštnem nabiralniku naslovnika pa pusti obvestilo, v katerem je naveden kraj in rok za dvig pošiljke. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15-ih dneh od prejema obvestila, se po 2. odst. 141. člena cit. ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo na vratih oz. v poštnem nabiralniku puščeno obvestilo.

Iz listin sodnega spisa (vročilnic na list. št. 36 in 37) izhaja, da je skušal vročevalec tožnici in pooblaščenemu zakoncu vabilo za obravnavo dne 20.9.2002, prvič vročiti 31.8.2002. Ker tedaj tožnice ni našel na naslovu, je pustil obvestilo o poskusu ponovnega vročanja 2.9.2002 med 8:00 in 12:00 uro. Ko niti ta poskus ni bil uspešen, je pustil obvestilo, da lahko tožnica pošiljko med 14:00 in 19:00 uro v roku 15-ih dni prevzame na pošti. S potekom tega roka je bilo sodno pisanje vrnjeno sodišču z zaznambo, da ga tožnica ni dvignila. V konkretnem primeru je tako podan dejanski stan iz 1. in 2. odst. 141. člena cit. ZPP in je potrebno šteti, da je bilo vročanje vabila na glavno obravnavo opravljeno v redu. Sodišče prve stopnje je potem, ko se tožnica glavne obravnave 20.9.2002 ni udeležila, toženec pa je predlagal mirovanje, v skladu s 1. odst. 209. člena istega ZPP lahko ugotovilo le, da postopek od navedenega dne dalje miruje.

Pritožničine navedbe, da se ne spomni, kdaj naj bi bila vabljena na obravnavo, so sicer razumljive, vendar glede na zakonsko domnevo o opravljeni vročitvi, pravno irelevantne, saj se zaradi njene opustitve dviga sodnega pisanja šteje, da je bila vročitev v redu opravljena. Z izpodbijanim sklepom ugotovljeno mirovanje tako po 210. členu cit. ZPP traja, dokler katera od strank ne predlaga, naj se postopek nadaljuje. Nadaljevanje postopka pa je pravno veljavno mogoče predlagati po preteku treh mesecev od dneva nastanka mirovanja, vendar najpozneje do izteka četrtega meseca od dneva, ko je nastalo mirovanje, saj se v nasprotnem primeru že po zakonu šteje, da je tožba umaknjena.

Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

 

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSC sodba Cp 844/2008
• VSM sklep Cpg 449/92
• VDS sklep Pdp 812/95