VDSS Sklep Psp 248/2020

Jedro

Vložnica je sicer sodišču predložila vlogo, ki jo je poimenovala tožba. Ni pa predložila izpodbijane dokončne upravne odločbe. Prav navedena opustitev pa je odločilna za zakonito zavrženje vloge. Ker vložnica ni ravnala tako, kot je bilo odrejeno s sklepom, je sodišče prve stopnje, na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, utemeljeno njeno vlogo kot nepopolno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo vloženo 20. 5. 2020, saj je vložnica v odrejenem roku ni popravila in dopolnila v skladu s sklepom opr. št. VI Ps 385/2020 z dne 21. 7. 2020.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila vložnica. V pritožbi navaja, da je prava neuka oseba. V primeru, da bi sodišče izvedlo obravnavo, bi jo lahko na tej obravnavi poučilo o pravicah in bi lahko tudi dopolnila vlogo. S tem bi ji bilo omogočeno sodno varstvo zoper odločbo in ne bi prišlo do kršitve pravice do sodnega varstva in enakosti pred zakonom ter enakega varstva pravic. Sodišče je namreč dolžno vsebinsko presojati vlogo, ki jo je podala oziroma jo pozivati na dopolnitev, dokler vloga ne bo popolna in sposobna za obravnavo. Pravne pomoči si ne more pridobiti, saj nima potrebnih finančnih sredstev, medtem ko je brezplačna pravna pomoč zaradi nizkega plačila odvetnikov neučinkovita. Sodišče tudi ni izvedlo javnega sojenja. Neukost in nevednost stranke pa ne sme vplivati na izvrševanje z ustavo določenih pravic. S tem v zvezi se sklicuje na ustavne določbe in na določbe Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi v celoti ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi. Pri tem ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)¹ pazi po uradni dolžnosti.

5. Pritožnica ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost sklepa o zavrženju vloge. Kot je to določeno v 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)² morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora, glede na določbo 73. člena ZDSS-1, poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. K tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

6. Po prejemu vloge, ki je bila na sodišče vložena 20. 5. 2020, je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je le-ta nepopolna, saj vložnica ni predložila izpodbijane dokončne odločbe.

7. ZDSS-1 v 66. členu določa, da če sodišče zahteva od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

8. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z navedenim členom ter vložnico s sklepom opr. št. VI Ps 385/2020 z dne 21. 7. 2020 pozvalo, da vlogo v roku 15 dni popravi tako, da bo sposobna za obravnavo. Pri tem jo je poučilo, da je dolžna predložiti dokončno odločbo, ki jo izpodbija v sporu. Nadalje jo je tudi poučilo o pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

9. Vložnica je sicer sodišču dne 2. 9. 2020 predložila vlogo, ki jo je poimenovala tožba. Ni pa predložila izpodbijane dokončne upravne odločbe. Prav navedena opustitev pa je odločilna za zakonito zavrženje vloge. Ker vložnica ni ravnala tako, kot je bilo odrejeno s sklepom z dne 21. 7. 2020, je sodišče prve stopnje, na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, utemeljeno njeno vlogo kot nepopolno zavrglo.

10. V sporni zadevi tako ni prišlo do kršitev, ki jih v pritožbi navaja vložnica. Poziv sodišča na predložitev dokončne odločbe je bil popolnoma jasen, pri čemer pa vložnica niti ni navedla razlogov, zakaj sodišču ni predložila izpodbijane dokončne odločbe. Tudi, če gre za neuko stranko, iz sklepa jasno izhaja, kako bi lahko vlogo popravila. Nenazadnje vložnica tudi ni zaprosila za pridobitev brezplačne pravne pomoči. Sodišče prve stopnje v tem primeru ni kršilo niti ustavnih določb niti določb Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot jih v pritožbi navaja pritožnica.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------
¹ Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.
² Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004.

Datum zadnje spremembe:

12.02.2021

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Psp 77/2011
• VDSS sklep Psp 415/2011
• Sklep I Up 329/2000