VDSS Sklep Pdp 370/2020

Jedro

Tožeča stranka se je v predlogu za obnovo postopka sklicevala na dopis. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, je ta listina nastala po pravnomočnem zaključku postopka v drugi zadevi, zato je utemeljeno zaključilo, da ne gre za dokaz, ki je obstajal že v času, ko je postopek še tekel in da tak predlog za obnovo postopka ni dovoljen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za obnovo postopka in odločilo, da tožeča stranka sama krije svoje stroške postopka v zvezi s predlogom za obnovo postopka.

2. Tožeča stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in ugodi predlogu za obnovo postopka, vse stroške postopka pa naloži v plačilo toženi stranki, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, s tem da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka. Navaja, da je predlog za obnovo postopka vložila na podlagi listine, ki jo je v postopku preiskave, na svojo izrecno zahtevo, pridobilo Okrožno sodišče v Ljubljani, napisal pa jo je generalni direktor za proračun in administracijo A.A. dne 16. 12. 2019, iz nje pa izhaja, da je tožena stranka s to listino razpolagala že leta 2017. Sodišče prve stopnje je zmotno zavrnilo (pravilno: zavrglo) predlog za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP, ker naj bi šlo za nov dokaz in ne za dokaz, na podlagi katerega bi bila izdana za stranko ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljani v prejšnjem postopku. Predlagatelj ni predložil novega dokaza, temveč le obrazložitev že tedaj obstoječega dokaza, to obrazložitev pa je podala oseba, ki je za obrazložitev zadolžena. Ta listina potrjuje dokaze, ki so obstajali v času tožnikove domnevne kršitve, torej akt visoke predstavnice Evropske unije, Službe B., in sicer 16. člen, zato obnovitveni razlog po 10. točki 394. člena ZPP obstaja. Priglaša pritožbene stroške. Pritožbo je tudi dopolnila, in sicer uveljavlja kršitev določb ZPP, ker nedovoljen predlog za obnovo postopka skladno z določbo 398. člena ZPP zavrže predsednik oziroma predsednica senata, izpodbijani sklep pa je podpisala okrožna sodnica.

3. Tožena stranka je podala odgovor na pritožbo, v katerem prereka vse pritožbene navedbe in vztraja pri že podanih navedbah.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Po izvedenem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, in o zadevi pravilno odločilo.

6. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z dejanskimi in pravnimi razlogi, na katerih temelji odločitev sodišča prve stopnje. Skladno s prvim odstavkom 360. člena ZPP pa presoja pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena, in navaja razloge, ki jih je upoštevalo po uradni dolžnosti.

7. ZPP v 398. členu določa, da prepozen, nepopoln ali nedovoljen predlog za obnovo postopka zavrže s sklepom predsednik senata brez naroka. Predsednik senata je pred sodiščem prve stopnje sodnik, ki mu je bila zadeva dodeljena, v senatu pa sta dva sodnika porotnika, ki nista profesionalna sodnika. Tako je skladno z navedeno določbo o predlogu za obnovo postopka odločala okrožna sodnica, ki ji je bil spis dodeljen, in odločitev, ki jo je sprejela, tudi podpisala. Zato so pritožbene navedbe, da je sodišče kršilo določbo 398. člena ZPP, neutemeljene.

8. Tožeča stranka je vložila predlog za obnovo postopka, v katerem se sklicuje na obnovitvene razloge iz 5., 6. in 10. točke 394. člena ZPP, vendar pa, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, iz utemeljitve predloga za obnovo postopka izhaja, da izpodbija materialnopravno stališče sodišč prve in druge stopnje v zvezi z interpretacijo 16. člena Sklepa visoke predstavnice, kar pa ni zakonsko dopustni obnovitveni razlog.

9. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da ne obstaja niti obnovitveni razlog po 5. točki 394. člena ZPP, da bi se pravnomočna sodba opirala na krivo izpoved priče, in tudi ne po 6. točki istega člena, da bi ta sodba temeljila na ponarejeni listini, v kateri je bila potrjena neresnična vsebina. Tožeča stranka v predlogu ni niti navedla, katera od zaslišanih prič je krivo izpovedala, prav tako tudi ni predložila pravnomočne kazenske sodbe, iz katere bi izhajalo, da je bila katera izmed prič pravnomočno obsojena zaradi kaznivega dejanja krive izpovedbe v tej pravnomočno zaključeni zadevi, prav tako pa tudi ni navedla, katera izmed listin, vpogledanih v pravnomočno zaključenem postopku, naj bi bila ponarejena oziroma s katero naj bi bila potrjena neresnična vsebina.

10. Pritožba sodišču prve stopnje očita predvsem, da je zmotno zavrglo predlog za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP. Tožeča stranka se je v predlogu sklicevala na dopis C. z dne 6. 12. 2019 (priloge pod A28). Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, je ta listina nastala po pravnomočnem zaključku postopka v zadevi opr. št. I Pd 400/2018 dne 4. 7. 2019, zato je utemeljeno zaključilo, da ne gre za dokaz, ki je obstajal že v času, ko je postopek še tekel in da tak predlog za obnovo postopka ni dovoljen.

11. Tudi pritožbene navedbe, da tožeča stranka ni predložila novega dokaza, temveč le obrazložitev že v času postopka obstoječega dokaza s strani osebe, ki je zadolžena za obrazložitev, potrjujejo ugotovitev, da s predlogom za obnovo postopka dejansko izpodbija materialnopravne ugotovitve sodišča v pravnomočni sodbi. Sodišče je svojo odločitev o tem, kaj zajemajo nadomestila iz 16. člena Sklepa visoke predstavnice, utemeljilo na pravni interpretaciji tega člena, tožeča stranka pa se očitno s to interpretacijo ne strinja.

12. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje predlog za obnovo postopka utemeljeno in pravilno skladno z določbo prvega odstavka 398. člena ZPP kot nedovoljenega zavrglo.

13. Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče skladno z določbo 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

14. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato skladno z določbo 154. člena ZPP sama krije svoje pritožbene stroške, tožena stranka pa stroškov ni priglasila.

Datum zadnje spremembe:

06.10.2020

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 570/2018
• VDSS Sklep Pdp 405/2018
• VDSS Sklep Psp 63/2020