VDSS Sklep Pdp 600/2018

Jedro

Sodišče prve stopnje je tožeči stranki kljub nasprotovanju tožene stranke pravilno priznalo stroške prve pripravljalne vloge, saj je tožeča stranka v njej odgovorila na obširne navedbe, ki jih je tožena stranka podala v odgovoru na tožbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 325,64 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka tega roka dalje do plačila (I. točka izreka). Sklenilo je, da tožena stranka sama krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno priznalo tožeči stranki 150 točk za drugo pripravljalno vlogo, kljub temu, da ta po vsebini ne predstavlja ničesar drugega kot (delni) umik tožbe in ne vsebinske vloge, ki bi kakorkoli doprinesla k rešitvi zadeve. Nepotrebnost druge pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 13. 12. 2017 je tožena stranka izpostavila že v svoji pripravljalni vlogi z dne 5. 2. 2018. Glede na to, da je bil tožbeni zahtevek delno umaknjen, kar za preostali del samo po sebi pomeni, da ga tožeča stranka še vedno uveljavlja in tega ni treba posebej navajati v pripravljalni vlogi. Obrazložitev izpodbijanega sklepa, da je bila ta vloga potrebna, ker je v njej tožeča stranka vztrajala tudi pri zahtevku za prvo referenčno obdobje 2011, ni ustrezna. Neutemeljen razlog, s katerim se v izpodbijanem sklepu utemeljuje potrebnost druge pripravljalne vloge je, da naj bi tožeča stranka v njej podala navedbe, s katerimi je odgovorila na trditve tožene stranke ter predložila listinske dokaze. Bistveno enako razloge navaja sodišče pri utemeljenosti prve pripravljalne vloge. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so potrebni za pravdo, ti pa so tisti, brez katerih ni mogoče opraviti procesnih dejanj tožeče stranke (sklep VSL, opr. št. I Cpg 1257/2011 z dne 17. 2. 2012. Potrebni so torej tisti stroški, ki so pripomogli k odločitvi sodišča (sklep VS RS, opr. št. I Up 417/2017 z dne 15. 5. 2008). Za postopek nepotrebni stroški niso le tisti, ki so popolnoma pretirani ali odvečni za postopek, temveč tudi tisti stroški, ki se zdijo koristni le z upnikovega (subjektivnega) vidika (tako sklep VSL opr. št. I Ips 2888/2013 z dne 24. 9. 2013). Prav tako načelo vestnosti in poštenja v postopku zahteva, da stranka obseg stroškov, ki jih uveljavlja, skrči na tisto najmanjšo možno mero, ki je še mogoče učinkovito varstvo njenih lastnih interesov. Tudi sodišče si mora prizadevati, da se postopek opravi s čim manjšimi stroški (sklep VSL opr. št. III Ips 2472/2013 z dne 2. 10. 2013). Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Tožeča stranka je vložila tožbo zaradi plačila dodatka za delo preko polnega delovnega časa v znesku 234,69 EUR s pripadki. Z vlogo z dne 15. 12. 2017 je tožbo delno umaknila. Tožena stranka je v umik tožbe privolila, zato je sodišče na podlagi tretjega odstavka 88. člena Zakona o pravdnem postopku postopek s sklepom z dne 26. 4. 2018 ustavilo.

6. Tožeča stranka je tožbo umaknila takoj po delni izpolnitvi zahtevka, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP in tretjega odstavka 154. člena ZPP (tožeča stranka ni uspela samo s sorazmerno majhnim delom svojega zahtevka, pri čemer zaradi tega niso nastali posebni stroški) s sklepom odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v skupnem znesku 325,64 EUR. Tožeči stranki je skladno z Odvetniško tarifo priznalo 200 točk za tožbo, 150 točk za prvo pripravljalno vlogo in 150 točk za drugo pripravljalno vlogo ter 50 točk za umik tožbe.

7. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki kljub nasprotovanju tožene stranke pravilno priznalo stroške prve pripravljalne vloge z dne 28. 6. 2017, saj je tožeča stranka v njej odgovorila na obširne navedbe, ki jih je tožena stranka podala v odgovoru na tožbo. Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno priznalo tožeči stranki tudi stroške druge pripravljalne vloge z dne 19. 12. 2017, saj je tožeča stranka v njej podala navedbe, s katerimi je odgovorila na trditve tožene stranke v pripravljalni vlogi z dne 8. 8. 2017. Glede na to, da je tožeča stranka po delni izpolnitvi oziroma nameravani izpolnitvi zahtevka tožbo delno umaknila dne 15. 12. 2017, so neutemeljene pritožbene trditve, da je sodišče nepravilno dosodilo tožeči stranki stroške za drugo pripravljalno vlogo, ki ni bila potrebna in da bi tožeča stranka lahko umik tožbe podala že zgolj z neobrazloženim dopisom, s katerim bi tožeča stranka sodišču sporočila, da tožbo umika. V konkretnem primeru je tožeča stranka delno umaknila tožbo, sicer pa je vztrajala pri tožbenem zahtevku za ostala referenčna obdobja ter je v drugi pripravljalni vlogi še podala navedbe, s katerimi je odgovorila na trditve tožene stranke v pripravljalni vlogi z dne 8. 8. 2017, kar kaže na to, da je bila pripravljalna vloga potrebna in so neutemeljene pritožbene trditve, da bi morala tožeča stranka vse navedbe podati že v tožbi in jih ne bi smela drobiti po pripravljalnih vlogah in s tem večati stroške.

8. Druge pritožbene navedbe za odločitev niso pravno odločilne, zato pritožbeno sodišče nanje skladno z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP ne odgovarja.

9. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato skladno z določbo prvega odstavka 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sama krije stroške pritožbenega postopka.

Datum zadnje spremembe:

28.08.2018

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 734/2019
• VDSS Sklep Pdp 736/2019
• VDSS sklep Pdp 465/2016