<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VDSS Sklep Pdp 494/2018

Sodišče:Višje delovno in socialno sodišče
Oddelek:Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
ECLI:ECLI:SI:VDSS:2018:PDP.494.2018
Evidenčna številka:VDS00013434
Datum odločbe:21.06.2018
Senat:Silva Donko (preds.), dr. Martina Šetinc Tekavc (poroč.), Valerija Nahtigal Čurman
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
Institut:rok za vložitev predloga - zavrženje predloga - obnova postopka

Jedro

Za začetek teka roka za vložitev predloga za obnovo postopka je pomembna vročitev sodne odločbe sodišča prve stopnje, s pravnomočnostjo katere je bil postopek pravnomočno končan, oziroma njena pravnomočnost, kadar bi rok začel teči, preden bi odločba postala pravnomočna, ne pa trenutek, ko je tožena stranka izvedela za možnost vložitve predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka z dne 13. 2. 2018 (I. točka izreka). Odločilo je, da tožena stranka sama krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb postopka. Sodišču prve stopnje očita zmotno stališče, da je za pričetek teka roka za vložitev predloga za obnovo pomemben trenutek vročitve oziroma pravnomočnost sodbe, glede katere se zahteva obnova, ne pa trenutek, ko je tožena stranka izvedela za možnost vložitve predloga za obnovo. Meni, da sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 140/2007 ni relevanten, saj se nanaša na drugačno dejansko stanje (vročanje na pravilen naslov s fikcijo vročitve), v predmetni zadevi pa so bila vsa sodna pisanja vročena v napačen poštni nabiralnik, s katerim tožena stranka ni povezana. Trdi, da ji nobeno od pisanj ni bilo pravilno vročeno in se tako ni imela možnosti seznaniti s sodnim pisanjem, kar objektivno ni bilo mogoče zaradi vročitve v napačen poštni nabiralnik. Pove, da predloga za obnovo postopka ni mogla vložiti prej, saj za postopek ni vedela. Zavrača tudi sklicevanje sodišča prve stopnje na sklep pritožbenega sodišča opr. št. Pdp 629/2016, saj se prav tako nanaša na drugačno dejansko stanje (vprašanje ustreznosti nabiralnika). Meni, da je obnova postopka po drugem odstavku 394. člena ZPP določena za primer, ko se zaradi nezakonitega postopanja pri vročanju postopek začne in konča brez vednosti tožene stranke. Trdi, da je do kršitve pri vročanju prišlo že v postopku pred izdajo sodbe, kar je dokazala, zato bi moralo sodišče prve stopnje dovoliti obnovo postopka ter razveljaviti sodbo in vrniti celotni postopek v fazo odgovora na tožbo. V zvezi s tem se sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 243/2010. Zatrjuje absolutno bistveno kršitev določb postopka, saj se sodišče prve stopnje ni opredelilo do vseh njenih navedb. Sklicuje se na predlagano razveljavitev potrdila o izvršljivosti in pravnomočnosti zamudne sodbe po 42. členu ZIZ, o čemer sodišče prve stopnje ni odločilo. Meni, da je s tem storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka. Predlaga dovolitev obnove postopka in ugoditev predlogu za razveljavitev pravnomočnosti in izvršljivosti oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje s stroškovno posledico. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je predlog tožene stranke za obnovo postopka skladno z določbo 2. točke prvega odstavka v povezavi z drugim odstavkom 396. člena ZPP zavrglo, ker je bil vložen prepozno. Neutemeljeno je pritožbeno zavzemanje, da bi 30-dnevni rok iz 2. točke 396. člena ZPP moral začeti teči šele od dne, ko je tožena stranka izvedela za možnost vložitve predloga za obnovo. Za začetek teka roka za vložitev predloga za obnovo postopka je pomembna vročitev sodne odločbe sodišča prve stopnje, s pravnomočnostjo katere je bil postopek pravnomočno končan, oziroma njena pravnomočnost, kadar bi rok začel teči, preden bi odločba postala pravnomočna, ne pa trenutek, ko je tožena stranka izvedela za možnost vložitve predloga (prim. z odločbami pritožbenega sodišča opr. št. Pdp 629/2016 z dne 25. 8. 2016, Pdp 378/2005 z dne 8. 7. 2005, Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 140/2007 z dne 23. 7. 2009 in Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Cp 1780/2006 z dne 18. 7. 2006). Pritožbene navedbe, da gre pri citiranih judikatih za drugačne dejanske situacije od predmetne, so neutemeljene, saj se je v vseh zastavljalo vprašanje napak pri vročanju in pravočasnosti v zvezi s tem predlagane obnove postopka, ni pa za vprašanje začetka teka roka za obnovo odločilno, za kakšne kršitve pri vročanju je šlo.

6. Zavzemanje pritožbe, da bi moralo sodišče ravnati skladno s stališčem iz zadeve Vrhovnega sodišča RS opr. št. II Ips 243/2010, ni utemeljeno, saj gre za zadevo, ki s predmetno ni primerljiva, nanaša se namreč na dopustnost obnove postopka in ne na njegovo pravočasnost.

7. Na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva, da sodišče prve stopnje ni odločilo o predlogu tožene stranke za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti na podlagi 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 in nasl.). Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločalo le o predlogu za obnovo postopka, ki ga je pravilno zavrglo kot prepoznega. O predlogu za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti pa bo sodišče prve stopnje še odločalo, v sklepu pa se bo opredelilo do vseh odločilnih dejstev, ki jih je tožena stranka navedla v tem predlogu. V okviru odločanja o predlogu za obnovo se sodišču prve stopnje ni bilo treba opredeljevati do trditev iz predloga za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti.

8. Druge pritožbene navedbe za odločitev niso pravno odločilne, zato pritožbeno sodišče nanje skladno z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP ne odgovarja.

9. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe, skladno z določbo petega odstavka 41. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04 in nasl.) ter prvega odstavka 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 396, 396/1, 396/1-2, 396/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
30.07.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDIwNDA2