UPRS Sodba I U 1081/2018-10

Jedro

Po presoji sodišča je sporni pogoj dvoumen, saj iz njegovega besedila ni mogoče nedvoumno razbrati, ali se poravnanost dajatev nanaša na trenutek oddaje ponudbe ali morda na presečni datum, določen s pogojem. Sodišče zato meni, da je ta pogoj mogoče razlagati tako na način, za kakršnega se zavzema toženec, kot na način, za kakršnega se zavzema tožnik. Ker je nejasni pogoj v Javno povabilo zapisal toženec, ga po presoji sodišča ni mogoče razlagati v škodo tožnika.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, obvestilo javnega štipendijskega, razvojnega, invalidskega in preživninskega sklada republike Slovenije št. 11085-435/2018-5 z dne 28. 3. 2018 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim obvestilom je toženec zavrnil ponudbo tožnika, prispelo na Javno povabilo za zbiranje ponudb v okviru programa „Celovita podpora podjetjem za aktivno staranje delovne sile“ za podporo podjetjem pri pripravi strategij za učinkovito upravljanje starejših zaposlenih ter krepitev njihovih kompetenc (v nadaljevanju Javno povabilo). Iz obrazložitve izpodbijanega obvestila izhaja, da je strokovna komisija po pregledu prispelih ponudb ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogoja iz točke 7.1 f) Javnega povabila, ki določa, da morajo imeti ponudniki poravnane vse zapadle davke, prispevke in druge obvezne dajatve, skladno z nacionalno zakonodajo, zapadle do vključno zadnjega dne v mesecu pred oddajo ponudbe na Javno povabilo. Toženec je po uradni dolžnosti to preveril in ugotovil, da tožnik na dan 31. 12. 2017 ni imel poravnanih vseh davkov, prispevkov in drugih obveznih dajatev, zato je njegovo ponudbo zavrnil.

2. Tožnik vlaga tožbo zoper izpodbijano obvestilo in navaja, da je toženčeva interpretacija pogoja iz točke 7.1 f) Javnega povabila napačna, saj ta pogoj ne določa, da bi morali biti davki in prispevki poravnani na dan 31. 12. 2017, temveč določa, da mora imeti ponudnik na dan ponudbe poravnane vse obveznosti, ki so zapadle do zadnjega dne v preteklem mesecu, zato je pomembno, ali je imel tožnik na dan oddaje ponudbe (15. 1. 2018) poravnane vse obveznosti, zapadle do 31. 12. 2017, kar v tožnikovem primeru drži. O tem tožnik prilaga potrdilo FURS z dne 9. 5. 2018, iz katerega izhaja, da je imel na dan 15. 1. 2018 poravnane vse obveznosti, zapadle do tega dne, kar pomeni, da je tedaj imel poravnane tudi vse obveznosti, zapadle do 31. 12. 2017. Toženec je na svoji spletni strani v tej zvezi tudi podal odgovor enemu od interesentov (na vprašanje 17.a), češ da je pomembno, da ima ponudnik na dan vložitve ponudbe poravnane vse obveznosti do zadnjega dne meseca pred oddajo ponudbe, ne pa da bi to moral imeti poravnano že na zadnji dan tega predhodnega meseca. V dokaz svojih navedb se tožnik sklicuje na potrdilo FURS, izvleček iz Javnega povabila s točko 7.1 f) in izvleček iz vprašalnika s spletne strani toženca. Odločitev toženca je tako neutemeljena, saj je tožnik predpisanim pogojem zadostil. Sodišču predlaga, naj izpodbijano obvestilo odpravi in zadevo vrne tožencu v ponovni postopek, zahteva pa tudi povračilo stroškov postopka s pripadki.

3. Toženec v svojem odgovoru na tožbo prereka tožnikove navedbe in predlaga zavrnitev tožbenega zahtevka (op. sodišča: pravilno tožbe) ter zahteva povračilo stroškov postopka s pripadki. V sodni spis vlaga Javno povabilo, tožnikovo ponudbo in preostale relevantne listine, med drugimi tudi dopis Razkritje podatkov o plačanih davkih in drugih obveznih dajatvah št. DT 0211-118/2018-2 014111-05 z dne 13. 2. 2018, iz katerega izhaja, da tožnik ni izpolnil razpisnega pogoja glede poravnanih davkov, prispevkov in drugih dajatev. Tožnik je svojo ponudbo oddal 15. 1. 2018, zato je zadnji dan v mesecu pred oddajo ponudbe 31. 12. 2017, navedenega dne pa mora biti izpolnjena tudi obveznost plačila davkov, prispevkov in drugih obveznih dajatev, skladno z nacionalno zakonodajo. Iz dokazila, ki ga je toženec pridobil pri FURS, pa izrecno izhaja, da tožnik na dan 31. 12. 2017 ni imel plačanih vseh evidentiranih davkov in drugih obveznih dajatev, ki jim je do dne 31. 12. 2017 potekel rok plačila. Ta pogoj se v razpisih določa z namenom vsebinske preveritve, ali oseba, ki se poteguje na javnem razpisu, redno in pravočasno izpolnjuje svoje davčne in druge obveznosti. Stališče tožnika pa bi pomenilo, da je lahko stranka v dvotedenski zamudi z izpolnitvijo obveznosti, pa kljub temu izpolnjuje razpisne pogoje, kar pa ne pomeni ravnanja, skladnega z zakonodajo. Potrdilo FURS, ki ga je predložil tožnik, se nanaša izključno na stanje odprtih terjatev dne 15. 1. 2018 in iz njega ne izhaja stanje obveznosti na dan 31. 12. 2017, kar pa je izrecen pogoj, določen v Javnem povabilu. Odgovor toženca na vprašanje št. 17 temu ne nasprotuje, iz njega izhaja le, da je ključno, da je pogoj plačila zapadlih obveznosti na dan 31. 12. 2017 v celoti izpolnjen.

4. Tožba je utemeljena.

5. Sodišče uvodoma pojasnjuje, da izpodbijano obvestilo temelji na 47. členu Zakona o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD), v zvezi s katerim je v zadevi X Ips 314/2015 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju VSRS) začelo postopek za oceno ustavnosti. O zahtevi VSRS je Ustavno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju USRS) odločilo z odločbo U-I-171/17 z dne 6. 2. 2020, in sicer, med drugim, da je 47. člen ZUTD v neskladju z Ustavo Republike Slovenije ter da do odprave ugotovljene neustavnosti sodišče v upravnem sporu presoja zakonitost obvestila iz šestega odstavka 47. člena ZUTD tako, da presoja skladnost obvestila z vsebinskimi merili in procesnimi pravili, ki so določeni v ZUTD, v podlagah za izvajanje ukrepov aktivne politike zaposlovanja (smernicah, načrtu in katalogu) ter v javnem povabilu. S tem je prenehal razlog, zaradi katerega je to sodišče prekinilo postopek v tem upravnem sporu in se postopek nadaljuje (brez da bi bilo treba o tem sprejemati poseben sklep).

6. Kot to izhaja iz izpodbijanega obvestila, je bila tožnikova vloga za sofinanciranje zavrnjena, ker je toženec na podlagi informacij FURS ugotovil, da tožnik ne izpolnjuje pogoja iz točke 7.1 f). V Javnem povabilu so v 7. točki določeni pogoji za oddajo ponudbe ter merila za ocenjevanje, pri čemer bo strokovna komisija formalno popolne in pravočasno prispele ponudbe presojala med drugim tudi po pogojih iz točke 7.1, ki določa, da morajo ponudniki izpolnjevati med drugim tudi pogoj 7.1 f), ki glasi imajo poravnane vse zapadle davke, prispevke in druge obvezne dajatve, skladno z nacionalno zakonodajo, zapadle do vključno zadnjega dne v mesecu pred oddajo ponudbe na javno povabilo.

7. Med strankama je sporno, ali pogoj 7.1 f) določa, da mora imeti ponudnik zadnjega dne v mesecu pred oddajo ponudbe na Javno povabilo plačane vse do tega dne zapadle obveznosti (kot to meni toženka, kar je v konkretnem primeru 31. 12. 2017) ali pa da mora imeti ponudnik na dan oddaje ponudbe plačane vse obveznosti, zapadle do zadnjega dne v mesecu pred oddajo ponudbe (kot to meni tožnik, kar je v konkretnem primeru 15. 1. 2018).

8. Po presoji sodišča je sporni pogoj dvoumen, saj iz njegovega besedila ni mogoče nedvoumno razbrati, ali se poravnanost dajatev nanaša na trenutek oddaje ponudbe ali morda na presečni datum, določen s pogojem. Sodišče zato meni, da je ta pogoj mogoče razlagati tako na način, za kakršnega se zavzema toženec, kot na način, za kakršnega se zavzema tožnik.

9. Sodišče sicer ni spregledalo, da se je besedilo iz Javnega povabila, kot ga je v 6. točki obrazložitve te sodbe citiralo sodišče, spremenilo, saj ni povsem enako prvotnemu, dne 15. 12. 2017 objavljenemu besedilu. Sprva se je napovedni stavek v točki 7.1 glasil „Ponudniki morajo na dan oddaje ponudbe izpolnjevati naslednje pogoje“ (poudarek napravljen s strani sodišča), nato pa je bil s Prvim popravkom z dne 5. 1. 2018 spremenjen na način, da so bile besede na dan oddaje ponudbe črtane, ostalo v zvezi s pogojem 7.1 f) pa se ni spreminjalo. Ta sprememba bi sicer lahko nakazovala neupoštevnost datuma 15. 1. 2018, vendar pa po presoji sodišča to obenem ne pomeni nujno upoštevnosti datuma 31. 12. 2017, za kar se zavzema toženec. Namreč, če bi toženec kot pogoj želel določiti, da mora imeti ponudnik zadnjega dne v mesecu pred oddajo ponudbe poravnane vse do tega dne zapadle davke, prispevke in druge obvezne dajatve, bi moral to tudi jasno in nedvoumno zapisati. Ker je nejasni pogoj v Javno povabilo zapisal toženec, ga po presoji sodišča ni mogoče razlagati v škodo tožnika, zlasti ker tudi upoštevnost datuma 31. 12. 2017 sama po sebi v konkretnem primeru še vedno ne bi pomenila nujno zapovedi skladnosti ravnanj z nacionalno zakonodajo, ki jo v odgovoru na tožbo omenja toženec (ko trdi, da se zasleduje preveritev, ali oseba, ki se poteguje na javnem razpisu, redno in pravočasno izpolnjuje svoje davčne in druge obveznosti), saj bi bilo še vedno možno, da bi ponudnik na 31. 12. 2017 plačal obveznosti, ki so v resnici zapadle že prej.

10. Glede na zgoraj navedeno je sodišče zaradi napačne uporabe materialnega prava presodilo, da je tožba utemeljena, zato je izpodbijano obvestilo odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponoven postopek, v katerem toženec spornega nejasnega pogoja apriorno ne bo smel razlagati v škodo tožnika.

11. Glede na to, da je sodišče tožbi ugodilo, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Sodišče mu je priznalo stroške v znesku 285,00 EUR, povečano za 22 % DDV, skupaj 347,70 EUR, saj je bila zadeva rešena na seji in je tožnika v postopku zastopala pooblaščena odvetniška pisarna. Stroške je toženka dolžna povrniti v roku 15 dni od vročitve te sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

12. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe in izpodbijanega obvestila jasno, da je treba tožbi ugoditi, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (1. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Datum zadnje spremembe:

30.09.2020

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba in sklep I U 431/2017-10
• UPRS Sodba I U 972/2018-11
• UPRS Sodba I U 645/2017-15