UPRS Sodba II U 447/2019-9

Jedro

Organ za brezplačno pravno pomoč je upravičenki pravilno najprej določil prvo odvetnico in nato z drugo odločbo določil novo odvetnico. Ker sta bili na podlagi desetega odstavka 30. člena ZBPP razrešeni obe odvetnici, je tožnica neupravičeno prejela brezplačno pravno pomoč, ki jo je v skladu z drugim odstavkom 43. člena ZBPP dolžna vrniti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka (organ za BPP) odločila, da se odvetnico A.A. razreši funkcije zastopanja pred sodiščem, s katero je bila postavljena prosilki za nadaljnje zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Murski Soboti (I. točka izreka sklepa). Nadalje je tožena stranka sklenila, da je upravičenki prenehala upravičenost do brezplačne pravne pomoči z dnem 2. 9. 2019 (II. točka izreka sklepa). Iz izreka sklepa tudi izhaja, da je upravičenka do BPP (tožnica) dolžna Republiki Sloveniji povrniti neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč v višini 62,22 EUR v roku 15 dni (III. točka izreka sklepa).

2. Tožnica je vložila tožbo v upravnem sporu, ker se ne strinja z odločitvijo tožene stranke glede zavrnitve brezplačne pravne pomoči, kakor tudi glede vračila stroškov neupravičeno prejete BPP. V tožbi navaja, da si odvetnika, ki jo naj zastopa po določilih BPP lahko izbira sama, kakor tudi, da ima status brezposelne osebe, zaradi česar zahtevanih stroškov ne bo poravnala. Dodala je še, da ji je na ta način kršena pravica do BPP kot tožeči stranki, saj ni bil upoštevan njen socialni položaj.

3. Tožena stranka je tukajšnjemu sodišču dne 17. 9. 2019 predložila spis, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Predmet presoje v upravnem sporu je izpodbijani sklep tožene stranke, ki se nanaša tako na ugotovitev utemeljenosti odločitve tožene stranke o prenehanju upravičenja do brezplačne pravne pomoči tožnici B.B. z dnem 2. 9. 2019 in v posledici o razrešitvi že postavljene odvetnice A.A., kakor tudi o dolžnosti plačila zaradi neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči.

6. Iz spisovnega gradiva tožene stranke (obrazec Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči) izhaja, da je bila tožnici na njen predlog (III. točka obrazca, str. 2) v okviru BPP dne 8. 5. 2019 najprej dodeljena odvetnica C.C. iz Murske Sobote. Odvetnica C.C. je s tožnico dne 14. 5. 2019 opravila razgovor in pregledala listinsko dokumentacijo. Ker se s tožnico nista strinjali glede potrebnih popravkov tožbe, ki jih je v pozivu določilo sodišče, je odvetnica 21. 6. 2019 organu za BPP vrnila napotnico z navedbo, da ne more uspešno zastopati upravičenke. V posledici je bila odvetnica dne 15. 7. 2019 razrešena, istočasno pa je bilo odločeno o potrebnih stroških za plačilo v višini 62, 22 EUR.

7. 17. 7. 2019 je bila upravičenki na podlagi njenega predloga določena nova odvetnica A.A. z odločbo o BPP, za katero pa je upravičenka 19. 8. 2019 prosila za zamenjavo brez navedbe razlogov. Po pozivu organa za BPP pa je navedla, da zaradi slabih odnosov s trenutno odvetnico v preteklosti. V sled navedenega je odvetnica A.A. 30. 8. 2019 vrnila napotnico organu za BPP, pri čemer stroškov ni priglasila, saj se upravičenka pri njej kljub temu, da je poslala vabilo ni oglasila. Tako je bil organ za BPP primoran razrešiti tudi novo postavljeno odvetnico.

8. Namen brezplačne pravne pomoči v Zakonu o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi zmogla uresničevati.

9. Zaradi navedenega in socialnega statusa tožnice, je bila z odločbo organa za BPP dodeljena brezplačna pravna pomoč in sicer 8. 5. 2019, ko je bila prosilki dodeljena odvetnica C.C. iz Murske Sobote in kasneje s sklepom BPP 240/2019 z dne 15. 7. 2019 razrešena funkcije zastopanja, in sicer v skladu z desetim odstavkom 30. člena ZBPP, ki določa, da lahko postavljeni odvetnik zahteva svojo razrešitev, če ne more v redu opravljati svoje dolžnosti zaradi razlogov, ki so na strani upravičenca.

10. Namesto razrešene odvetnice, je organ za BPP na predlog upravičenke dodelil odvetnico A.A. z odločbo BPP 240/2019 z dne 17. 7. 2019.

11. Tožnica kot upravičenka je pri organu za BPP dne 19. 8. 2019 sama vložila dopis za zamenjavo odvetnice, pri čemer razlogov za zamenjavo ni navedla. Kasneje pa je navedla, da zaradi slabih odnosov z odvetnico v preteklosti. Odvetnica A.A. jo je kljub temu vabila na razgovor, vendar se tožnica njenemu vabilu ni odzvala, zaradi česar je odvetnica ocenila, da tožnica kot upravičenka njene pravne pomoči ne potrebuje oziroma si je ne želi, v sled česar je zahtevala svojo razrešitev, kot izvajalke brezplačne pravne pomoči.

12. Po določbi enajstega odstavka 30. člena ZBPP se v primeru, če strokovna služba za BPP razreši tudi na novo postavljenega odvetnika (zaradi razlogov iz desetega odstavka 30. člena ZBPP) šteje, da upravičenki ni bila odobrena brezplačna pravna pomoč in se uporabljajo določbe ZBPP o neupravičeno prejeti BPP.

13. Organ za BPP je pravilno upravičenki najprej določil prvo odvetnico in nato z drugo odločbo določil novo odvetnico, zaradi česar je tudi upošteval njen socialni status, s čimer pa je tožnica potem, ko sta bili, na podlagi desetega odstavka 30. člena ZBPP, razrešeni obe odvetnici, neupravičeno prejela dodeljeno brezplačno pravno pomoč v višini 62,22 EUR, zaradi česar jo je v skladu z drugim odstavkom 43. člena ZBPP tudi dolžna vrniti.

14. Tako je sodišče iz zgoraj navedenega ugotovilo, da je organ za BPP ravnal pravilno. Samo postopanje, ob dvakratni razrešitvi odvetnice dodeljene v okviru brezplačne pravne pomoči, namreč določa zakon.

15. Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev tožene stranke v vseh točkah izreka pravilna in zakonita, obrazložitev sklepa pa tudi vsebuje pravilne razloge za sprejeto odločitev. Tožba se, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kot neutemeljena zavrne.

16. Sodišče je o zadevi odločalo na seji in je navedbe strank upoštevalo v pisni obliki (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Datum zadnje spremembe:

31.08.2020

Podobni dokumenti:

• Sodba I Up 1256/2005
• UPRS sodba I U 704/2013
• UPRS sodba I U 1317/2015, enako tudi I U 1074/2015