UPRS Sodba I U 385/2020-5

Jedro

Iz tožnikove vloge izhaja, da je tožnik državljan Republike Kosovo. Zato je bil poziv tožniku, da poleg podatkov, ki jih mora obvezno vsebovati vloga iz drugega odstavka 32. člena ZBPP, predloži tudi podatke o dohodkih in drugih prejemkih ter premoženjskem stanju prosilca in oseb, ki se za namen ugotavljanja materialnega položaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, poleg vlagatelja upoštevajo po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev, skladen s tretjim odstavkom 32. člena ZBPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je toženka na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) z dne 13. 12. 2019.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik kljub temu, da ga je toženka k temu dvakrat pozvala, in ga opozorila na posledice, če vloge ne po dopolnil, vloge ni dopolnil, in sicer ni predložil drugostopenjke odločbe, katero izpodbija pred sodiščem, ni navedel EMŠA in davčne številke njegove žene, ni navedel svoje davčne številke, ni navedel, kakšen je njegov status, ni navedel, kolikšna je skupna ocenjena vrednost njegovega premoženja in kaj predstavljajo nepremičnine v naravi, ni navedel ocenjene vrednosti njegove hiše, ni predložil listin v slovenskem jeziku (potrdila o stalnem oz. začasnem bivališču, potrdila o premoženjskem stanju zase in ženo, potrdila geodetske uprave o lastništvu nepremičnin zase in za ženo, potrdila upravne enote o lastništvu motornega vozila zase in za ženo, izpiska banke, iz katerega bo razviden njegov promet in promet njegove žene v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo prošnje).

3. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je razen potrdila o lastništvu motornega vozila, ki ga »ne izdajajo«, priložil vso zahtevano dokumentacijo. Zato ni razloga, »da gospa ne bi povezala v BPP«. Sicer pa prosi, da se njegov primer reši tudi brez BPP.

4. Tožena na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavanem primeru je sporno, ali je imela toženka podlago za zavrženje tožnikove vloge kot nepopolne na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP.

7. Skladno s prvim odstavkom 66. člena ZUP je vloga nepopolna, če ne vsebuje vsega, kar je potrebno, da se lahko obravnava. Potrebne sestavine vloge za odločanje o pravici do BPP so določene v Zakonu o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Glede na namen BPP mora vloga organu omogočiti, da preveri materialno stanje prosilca in njegove družine.

8. ZBPP v 32. členu določa, da mora prosilec prošnjo vložiti pisno na predpisanem obrazcu, v katerem mora med drugim navesti tudi osebno ime, davčno številko, enotno matično številko (EMŠO) in naslov stalnega ali začasnega prebivališča prosilca in družinskih članov, podatke o zadevi Skladno z določbami prvega odstavka 20. člena ZBPP organ za BPP po uradni dolžnosti pridobi za ugotavljanje materialnega položaja prosilca potrebne osebne podatke. Do navedenih zbirk podatkov dostopa strokovna služba za BPP brezplačno preko neposredne elektronske povezave ali posredno preko sistema za standardizirano izvajanje elektronskih poizvedb. Ne glede na navedeno določbo pa so osebe iz prvega odstavka 14. člena ZBPP (to je prosilec in relevantni družinski člani) strokovni službi za BPP dolžni dati vse podatke iz prejšnjega odstavka, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov, so pa nujni, da se pravilno in popolno ugotovi materialni položaj prosilca in njegove družine. Če pa je prosilec tujec, mora skladno s tretjim odstavkom 32. člena ZBPP prošnja poleg podatkov iz drugega odstavka 32. člena ZBPP vsebovati tudi podatke o dohodkih in drugih prejemkih ter premoženjskem stanju prosilca in oseb, ki se za namen ugotavljanja materialnega položaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, poleg vlagatelja upoštevajo po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev.

9. Iz tožnikove vloge, ki se nahaja v upravnih spisih izhaja, da je tožnik državljan Republike Kosovo. Zato je bil poziv tožniku, da poleg podatkov, ki jih mora obvezno vsebovati vloga iz drugega odstavka 32. člena ZBPP (na primer davčne številke prosilca in družinskih članov), predloži tudi podatke o dohodkih in drugih prejemkih ter premoženjskem stanju prosilca in oseb, ki se za namen ugotavljanja materialnega položaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, poleg vlagatelja upoštevajo po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev, skladen s tretjim odstavkom 32. člena ZBPP.

10. Ker tožnik, kljub temu, da je bil k temu dvakrat pozvan, po navedbi toženke vloge ni dopolnil skladno z v odločbi navedenimi podatki, je zavrženje tožnikove vloge na navedeni pravni podlagi pravilno in skladno z zakonom.

11. Tožnik v tožbi sicer pavšalno navede, da je zahtevano dokumentacijo predložil, česar pa ne izkaže. Sodišče zato tega tožbenega ugovora ne more preizkusiti.

12. Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo. Sodišče je v zadevi odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 2. alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1.

Datum zadnje spremembe:

11.08.2020

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 1636/2020-5
• UPRS Sodba I U 1991/2019-6
• UPRS Sodba III U 258/2020-7