<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

UPRS Sodba II U 442/2019-9

Sodišče:Upravno sodišče
Oddelek:Upravni oddelek
ECLI:ECLI:SI:UPRS:2019:II.U.442.2019.9
Evidenčna številka:UP00028245
Datum odločbe:09.10.2019
Senat, sodnik posameznik:Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Nevenka Đebi (poroč.), Violeta Tručl
Področje:BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
Institut:brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjeten izgled za uspeh - prepozna vloga

Jedro

Ker dodeljena BPP po drugem odstavku 11. člena ZBPP obsega le tista dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena, to pomeni, da je tožnik prošnjo za BPP vložil prepozno. S tem, da je tožnik vložil pritožbo v upravni zadevi isti dan kot samo prošnjo za dodelitev BPP, se ni ravnal po navedeni zakonski določbi, po kateri bi moral za BPP zaprositi že pred vložitvijo same pritožbe v upravni zadevi.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev pritožbe in dopolnitev pritožbe zoper sklep Upravnega sodišča RS opr. št. II U 255/2019-8K z dne 31. 5. 2019, za pravno zastopanje pred sodišči na prvi in drugi stopnji ter kot oprostitev plačila sodnih taks. Pri zavrnitvi prošnje se sklicuje na določilo drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Iz prošnje tožnika in vpogleda v U vpisnik je tožena stranka ugotovila, da je tožnik z eno vlogo vložil pritožbo zoper izpodbijani sklep in prošnjo za dodelitev BPP in sta bili tako prošnja in pritožba za BPP vloženi istočasno, to je dne 20. 6. 2019. Ob upoštevanju, da sta bili prošnji za dodelitev BPP ter pritožba vloženi istega dne ter ob upoštevanju določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP, prosilcu BPP za pravno svetovanje in zastopanje, sestavo in vložitev pritožbe ni mogoče priznati, saj so stroški pravnega svetovanja, sestave in vložitve pritožbe nastali na dan vložitve prošnje za dodelitev BPP in ne po dnevu, ko je bila ta prošnja vložena. Glede prošnje za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje, za sestavo in vložitev dopolnitve pritožbe pa je tožena stranka ugotovila, da je tožnik vložil pritožbo zadnji dan pritožbenega roka, to je dne 20. 6. 2019. Po ustaljeni sodni praksi pa pomanjkljivosti pritožbe, ki jo prosilec vloži sam, ni mogoče odpraviti in je taka pritožba nedovoljena. Tožena stranka je zato na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena v zvezi z določbo drugega odstavka 37. člena ZBPP zavrnila kot neutemeljeno iz razloga, ker prosilec ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP.

2. Glede prošnje za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje, je tožena stranka zavrnila prosilčevo prošnjo tudi v tem delu, ko je ugotovila, da tožnik nima možnosti uspeha v zadevi in je tako njegova prošnja za dodelitev BPP tudi v tem delu neutemeljena. V zvezi s prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot oprostitev plačila sodnih taks je bila tudi v tem delu tožnikova zahteva zavrnjena, saj ni izkazal razlogov zaradi katerih bi zaradi uresničevanja pravice do sodnega varstva potreboval BPP.

3. Tožnik je vložil laično tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da so mu kršene temeljne človekove pravice in ustavne pravice zagotovljene z Ustavo Republike Slovenije. Sklicuje se na 25. člen Ustave RS, da je vsakomur zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih organov. Tožnik meni, da sme stranka v postopku opravljati dejanja tudi sama ali njen zastopnik.

4. Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, je pa sodišču predložila upravne spise.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je predmet presoje odločitev tožene stranke, s katero je le-ta tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP zavrnila.

7. Tožena stranka je svojo odločitev oprla na določilo drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

8. Tožena stranka je po mnenju sodišča v izpodbijani odločbi v zadostni meri obrazložila, zakaj je ocenila, da pogoj iz drugega odstavka 11. člena ZBPP ni izpolnjen. Sodišče pri tem pritrjuje razlogom v obrazložitvi izpodbijane odločbe, zato skladno z določilom drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na utemeljitev tožene stranke v izpodbijani odločbi.

9. V obravnavani zadevi ni sporno, da sta bila prošnja za BPP in pritožba zoper sklep Upravnega sodišča RS II U 255/2019-8K z dne 16. 4. 2019, to je dne 20. 6. 2019 vložena hkrati. Ker po drugem odstavku 11. člena ZBPP dodeljena BPP zajema stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena, tožniku ob tako jasni zakonski določbi tudi po presoji sodišča ne bi mogli biti zajeti oziroma plačani iz naslova BPP (enako je Upravno sodišče RS odločilo v zadevi II U 513/2012).

10. Ker dodeljena BPP po drugem odstavku 11. člena ZBPP obsega le tista dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena, to pomeni, da je tožnik prošnjo za BPP vložil prepozno. S tem, da je tožnik vložil pritožbo v upravni zadevi isti dan kot samo prošnjo za dodelitev BPP, se ni ravnal po navedeni zakonski določbi, po kateri bi moral za BPP zaprositi že pred vložitvijo same pritožbe v upravni zadevi.

11. Tožnik se v tožbi sklicuje tudi na svoje slabo premoženjsko stanje. S tem v zvezi sodišče pojasnjuje, da je finančno stanje prosilca sicer res eden od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vendar pa to ni edini pogoj, ampak so določeni tudi ostali pogoji, ki so v ZBPP natančno določeni in med temi pogoji je tudi ta, da se mora prošnja za brezplačno pravno pomoč nanašati na dejanja, ki do vložitve prošnje še niso bila opravljena.

12. Izpodbijana odločitev je bila torej pravilno sprejeta na zgoraj navedeni materialnopravni podlagi, zato pavšalne trditve tožnika, da je bilo z njo poseženo v njegove ustavne pravice ni mogoče pritrditi. Namen BPP je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, vendar pa pod pogoji in po postopku, ki ga določa ZBPP. Ker torej tožnik prošnje za dodelitev BPP za vložitev pritožbe v upravni zadevi ni vložil pravočasno, ni upravičena do dodelitve BPP za že opravljena dejanja.

13. Sodišče še dodaja, da tožbeni ugovor tožnika, da izpolnjuje pogoje za dodelitev BPP po 24. členu ZBPP ne vpliva na drugačno odločitev, kot jo je sprejela tožena stranka v izpodbijani odločbi. Prav tako je pravilna odločitev izpodbijane odločbe v zvezi s prošnjo tožnika za dodelitev BPP kot oprostitev plačila sodnih taks. V zvezi s slednjim tožena stranka obrazloži, da se v postopku odločanja o dodelitvi BPP sodna taksa ne plača in je torej tožnik oproščen njenega plačila že po samem zakonu (10. člen Zakona o sodnih taksah, ZSZ-1).

14. Izpodbijana odločba je pravilna in zakonita, sodišče pa tudi ni našlo kršitev pravil postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 11, 11/2, 24, 24/1, 37, 37/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
29.11.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDMzNzgx