UPRS Sodba II U 307/2018-6

Jedro

Določanje kandidatov je volilno opravilno. Za formalno pomanjkljivost kandidatnih list gre takrat, ko ni treba izvesti novih opravil v kandidacijskem postopku. V primeru, ko kandidatki nista razporejeni izmenično po spolu, kot to zahteva 70.a člen ZLV, ne gre za takšno vsebinsko napako oz. nepravilno sestavljeno listo kandidatov, ki je glede na roke za izvedbo volilnih opravil ne bi bilo mogoče odpraviti.

Izrek

Pritožbi se ugodi. Izpodbijana odločba Občinske volilne komisije A., št. 040-0003/2018-035 z dne 22. 10. 2018 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je v celoti zavrnila listo kandidatov B. stranka za člane Občinskega sveta Občine A. v volilni enoti št. 1 na rednih volitvah, ki bodo 18. 11. 2018. V obrazložitvi odločbe navaja, da je v obravnavnem primeru na kandidatni listi B. določenih 10 kandidatov, med njimi 5 žensk in 5 moških, kar je sicer v skladu s pravilom prvega odstavka 70.a člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju: ZLV), v skladu s pravilom najmanj 40 % kandidatur obeh spolov. Prva polovica desetčlanske liste B., torej obsega 5 kandidatov B., ki bi morali biti razporejeni izmenično po spolu, kar pa v tem primeru ni upoštevano, saj sta na tretjem in četrtem mestu kandidatne liste ženski kandidatki skupaj, torej ni upoštevana zahtevana izmeničnost po spolu. Tožena stranka je ugotovila, da navedena nezakonitost predložene liste predstavlja absolutno bistveno kršitev predpisa materialne narave (ni formalna pomanjkljivost), zato je z morebitnim dopolnjevanjem vloge po poteku roka za vložitev kandidatur, ni več mogoče odpraviti. Glede na navedeno je morala komisija vlogo kot nezakonito zavrniti na podlagi določb 70.a člena ZLV.

2. Pritožnica se je sodišču izkazala kot predstavnica liste kandidatov B., zato je po določilu 105. člena Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju: ZVDZ), ki se smiselno uporablja na podlagi 4. člena ZLV, znotraj zakonsko določenega roka vložila pritožbo zoper izpodbijani akt, kar pa ne velja za dopolnitev pritožbe.

3. Pritožnica navaja, da je na listi kandidatov na obrazcu LV-6 (pravilen obrazec LV-11, kar so kasneje popravili), ki so jo pripravili po izglasovani določitvi liste, prišlo do tehnične pomote pri vnosu podatkov v računalniški obliki, ki ni skladna z navedbo v omenjenem zapisniku (LV-10 oziroma LV-11) v točki 7, kjer je naveden predlog liste kandidatov, ki je bil dan v določitev članicam in članom konference Občinskega odbora B. A. dne 5. 10. 2018. Lista kandidatov, ki je bila izpolnjena v računalniški obliki na način kopiraj - prilepi, tako ni odražala dejanskega stanja. Prišlo je namreč do pomote na listi kandidatov na mestih štiri in pet tako, da je bila kandidatka A.A. pomotoma uvrščena na četrto mesto in kandidat B.B. na peto mesto. Po mnenju pritožnice Občinska volilna komisija Občine A. ni preverila dejanskega stanja kot izhaja iz celotnega zapisnika o delu politične stranke, ki je določil kandidaturo in razhajanja med vrstnim redom, kot je izhajal iz predlagane kandidatne liste in vrstnim redom kot je bil naveden v nadaljevanju zapisnika in tudi na kandidatni listi oziroma obrazcu same liste kandidatov. Prav tako se ni tožena stranka izjasnila do izpolnitve obrazcev, ki so bili izpolnjeni za večinski volilni sistem in ne za proporcionalni volilni sistem. Glede na navedeno bi morala tožena stranka pozvati predlagatelja, da se izjavi o vseh ugotovitvah in posledično odpravi formalne pomanjkljivosti, pri tem upoštevati določilo drugega odstavka 56. člena ZVDZ in pritožnika dejansko pisno pozvati k odpravi formalnih pomanjkljivosti liste. Pritožnica tako meni, da bi morala tožena stranka upoštevati navedbo, da je pri vnosu podatkov kandidatk in kandidatov na listo kandidatov in zapisnik o delu kandidacijske konference šlo za tehnično pomoto in s tem za formalno pomanjkljivost še toliko bolj, ker je bilo na že prej omenjenem zapisniku (LV-10 oziroma LV-11) v točki 7, kjer je naveden predlog liste kandidatov, ki je bil dan v določitev članicam in članom konference Občinskega odbora B. A. dne 5. 10. 2018 določen pravilni vrstni red, ki je sledil 70.a členu ZLV. Lista kandidatov, ki je bila izpolnjena in je bila izpolnjena v računalniški obliki, kopiraj - prilepi, dejansko ni odražala dejanskega stanja. Tako bi morala tožena stranka postopati še posebej za to, ker gre za izvajanje oziroma uresničevanje volilne pravice iz 43. člena Ustave RS in s tem varstvo volilne pravice, saj bi z opustitvijo takšnega postopanja posegla v samo bistvo varstva volilne pravice ter uresničevanja pravice iz 43. člena Ustave RS ter izvotlila vsebino varstva volilne pravice. Pritožnica predlaga sodišču, da ugodi pritožbi in odpravi izpodbijano odločbo ter toženi stranki naloži, da izvede ponovni postopek preizkusa zakonitosti kandidatne liste B. ob ugotovitvi dejanskega stanja, določitve kandidatne liste ob upoštevanju načela sorazmernosti ali razveljavi izpodbijano odločbo, ker je zavrnila kandidatno listo B. za volitve članov Občinskega sveta Občine A. ter potrdi kandidatno listo B. ter podredno, da kandidatno listo zavrne samo glede posameznih kandidatk in kandidatov.

4. Pritožnica poudarja, da je z listo kandidatov priložila vse priloge, ki so potrebne v primeru, ko listo kandidatov vloži politična stranka. Postopek za določitev liste kandidatov z B. za volitve članov Občinskega sveta Občine A. je bil določen v skladu z veljavnimi pravili B., Statutom B. in volilnimi pravili B. za volitve članov občinskih svetov in županov. B. je v postopku določanja liste kandidatov konferenci Občinskega odbora B. A. v določitev predlagala 10 kandidatov in med njimi 5 žensk in 5 moških. Pritožnica navaja, da predlog liste kandidatov izpolnjuje oba pogoja, ki jih določa 70.a člen ZLV. O predlogu liste kandidatov B., ki so jo na konferenci Občinskega odbora B. A. dne 5. 10. 2018 skladno z zakonom, Statutom B. in volilnimi pravili, s tajnim glasovanjem določili člani in članice konference Občinskega odbora B. A. tako, da je za omenjeno listo glasovalo 10 udeležencev, proti nihče, nobena glasovnica pa ni bila neveljavna. Navedeno je razvidno iz zapisnika o delu organa politične stranke, ki je določil kandidaturo za člana Občinskega sveta za Občinski svet Občine A. na obrazcu LV-10 (pravilen obrazec LV-11, kar je tožeča stranka kasneje popravila).

5. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da tudi iz zapisnika strankinega volilnega organa, ki je tudi v priloženem spisu ne izhaja kaj drugega. Vrstni red kandidatov, ki jih pritožnica navaja v pritožbi na strani 2, ni relevanten, saj ni takšen kot k priloženi kandidaturi oziroma v spisu. Tožena stranka meni, da ni imela možnosti, da sama izloči določeno število kandidatov in s tem zagotovi izmeničnost spolov na prvi polovici liste, ker lahko volilna komisija posameznega kandidata izloči le, kolikor gre za njegove osebne pomanjkljivosti, kot npr. da ne bi imel stalnega prebivališča v občini. Tožena stranka zato predlaga, da sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijano odločbo.

6. Pritožba je utemeljena.

7. V obravnavanem primeru je tožena stranka zavrnila listo kandidatov zaradi kršitve določbe 70.a člena ZLV, ki med drugim določa, da morajo politična stranka ali volivci, ki v volilni enoti določijo več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidate oziroma kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40 % kandidatur oziroma mest na kandidatni listi ter svoje kandidate na prvi polovici kandidatne liste razporediti izmenično po spolu.

8. Če volilna komisija volilne enote ugotovi, da lista kandidatov ni določena v skladu z ZVDZ, jo zavrne, kot to določa prvi odstavek 56. člena ZVDZ. Če volilna komisija volilne enote ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, zahteva takoj od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Če formalne pomanjkljivosti niso pravočasno odpravljene, volilna komisija listo kandidatov zavrne (drugi odstavek 59. člena ZVDV).

9. Drugi odstavek 56. člena ZVDZ se nanaša na odpravo formalne pomanjkljivosti, ne pa tudi na odpravo vsebinske nepravilnosti predlagane liste kandidatov, torej na liste, ki se nanašajo na izpolnjevanje postopkovnih zahtev za obravnavo liste kandidatov s strani pristojne volilne komisije in ne tistih, ki pomenijo vsebinsko ponovitev volilnih opravil. V obravnavanem primeru je na kandidatni listi B. določenih 10 kandidatov, med njimi 5 žensk in 5 moških, kar je v skladu s pravilom 70.a člena ZLV, najmanj 40% kandidatur obeh spolov, kar tudi ugotavlja tožena stranka. Vendar sta bili na tretjem in četrtem mestu kandidatne liste ženski kandidatki skupaj in ni bilo zadoščeno zakonskemu pogoju 70.a člena ZLV, saj bi morali biti kandidatki razporejeni izmenično po spolu. Vendar sodišče ugotavlja, da v tem primeru ne gre za takšno vsebinsko napako oziroma nepravilno sestavljeno listo kandidatov, ki je glede na roke za izvedbo volilnih opravil, ne bi bilo mogoče odpraviti. Določanje kandidatov je volilno opravilo. Za formalno pomanjkljivost kandidatnih list gre takrat, ko ni treba izvesti novih opravil v kandidacijskem postopku¹.

10. Ključno je torej vprašanje kako široko oziroma ozko je treba razlagati določbo možnosti za odpravo formalnih pomanjkljivosti list kandidatov iz drugega odstavka 59. člena ZLV. Iz ustavno-sodne prakse varstva volilne pravice izhaja, da strogost spoštovanja zakonskih pogojev za predložitev list kandidatov ni absolutno formalna. Iz sodne prakse Ustavnega sodišča namreč izhaja, da je treba morebitne pomanjkljivosti ali slabosti v postopku oblikovanja list kandidatov presojati z vidika možnosti uresničevanja temeljnega namena zakona (ZLV in ZVDZ), to je uresničevanja volilne pravice iz 43. člena Ustave, in konkretne določbe, ki je v obravnavanem primeru določba 70a. člena ZVL.² Ta člen je bil dodan z novelo zakona iz julija 2005 (ZLV-E) in pomeni izvedbo z ustavnim zakonom iz junija 2004 dodanega četrtega odstavka 43. člena Ustave RS, po katerem zakon določi ukrepe za spodbujanje enakih možnosti moških in žensk pri kandidiranju na volitvah v državne organe in v organe lokalnih skupnosti. Rešitve so podobne tistim, ki jih že pred dopolnitvijo 43. člena Ustave RS uveljavil Zakon o volitvah v Evropski parlament v skladu s predpisi Evropske unije.³

11. Po mnenju sodišča ni dvoma, da je v obravnavanem primeru prišlo do formalne pomanjkljivosti, ki jo je mogoče odpraviti na podlagi drugega odstavka 59. člena ZLV. Iz zapisnika o delu organa politične stranke, ki je določil kandidaturo za člane občinskega sveta je v točki 7, kjer je naveden predlog liste kandidatov, ki je bil dan v določitev članicam in članom Konference Občinskega odbora B. A. dne 5. 10. 2018, določen pravilen vrstni red, ki je sledil 70.a členu ZLV, iz katere tudi izhaja volja organa stranke o določitvi kandidatne liste.

12. Na tej podlagi je sodišče odločilo, da je tožena stranka napačno uporabila prvi in drugi odstavek 56. člena ZVDZ v zvezi s prvim odstavkom 70.a člena ZLV in je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani akt odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek (4., 3. in 2. točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1). V ponovnem postopku mora tožena stranka upoštevati pravna stališča sodišča glede uporabe materialnega in procesnega prava (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) in tožečo stranko pozvati na odpravo formalnih pomanjkljivosti ter ponovno odločiti o vloženi kandidaturi.

13. Sodišče je odločitev sprejelo na seji v skladu s četrtim odstavkom 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

-------------------------------
¹ Sklep Ustavnega sodišča opr. št. Up-716/18, Up-754/18.
² V odločbi Up-2385/08 z dne 9. 9. 2008 je tako na primer Ustavno sodišče odločilo, da kljub temu, da kandidatna lista ni vsebovala zakonskega pogoja o petdesetih podpisih podpore volivcev, ki ni zgolj formalna pomanjkljivost, ni v neskladju z volilno pravico ravnanje volilne komisije, ki kljub temu predlagatelja kandidatne liste pozove k dopolnitvi kandidatne liste v smislu drugega odstavka 56. člena ZVDZ .
³ Franc Grad in Pavle Svete, Zakon o lokalnih volitvah 2018, s komentarjem, stran 87.

Datum zadnje spremembe:

17.12.2018

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba II U 326/2018-7
• UPRS Sodba II U 313/2018-7
• UPRS Sodba II U 319/2018-8