UPRS Sklep I U 1935/2018-8

Jedro

ZUP dejanju, ko vročevalec po preteku 15-dnevnega roka za prevzem dokumentov le-te pusti v predalčniku naslovnika, ne pripisuje nobenega pravnega učinka, saj je obveznost vročevalca, da odločbo pusti v naslovnikovem predalčniku, namenjena le temu, da se zagotovi čim večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik kljub vročitvi s fikcijo res seznanil s pisanjem.

Izrek

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je 18. 9. 2018 priporočeno po pošti vložila tožbo v upravnem sporu zoper uvodoma navedeni sklep Finančne uprave Republike Slovenije, s katerim je bila kot prepozna zavržena njena vloga za odlog ugotavljanja davčne obveznosti pri odsvojitvi poslovnega deleža v družbi A. d.o.o.

2. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri odločitvi ter sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljena zavrne.

3. Po prejemu upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je tožba vložena prepozno.

4. Skladno z določbo prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti po uradni dolžnosti in paziti nanjo ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

5. Iz predloženih upravnih spisov in dokazil o vročitvi drugostopenjske odločbe izhaja, da je bila tožeči stranki 3. 8. 2018 poizkušana vročitev odločbe. Ker se osebna vročitev po 87. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ni dala opraviti, je bilo tožeči stranki istega dne v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pismu. Na obvestilu je bila opozorjena, da lahko pismo prevzame v roku 15 dni, ki teče od 4. 8. 2018 dalje, in na pravne posledice, če tega ne bo storila. Ker pisanja ni dvignila v postavljenem roku, ji je bilo pisanje 20. 8. 2018 puščeno v hišnem predalčniku.

6. Izpodbijana odločba je bila tožeči stranki po navedenem vročena v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 87. člena ZUP, ki se v davčnem postopku uporablja na podlagi tretjega odstavka 2. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2). Po navedeni določbi velja, da je bila vročitev odločbe opravljena zadnji dan 15-dnevnega roka za prevzem¹, to je 18. 8. 2018. ZUP namreč dejanju, ko vročevalec po preteku 15-dnevnega roka za prevzem dokumentov le-te pusti v predalčniku naslovnika, ne pripisuje nobenega pravnega učinka, saj je obveznost vročevalca, da odločbo pusti v naslovnikovem predalčniku, namenjena le temu, da se zagotovi čim večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik kljub vročitvi s fikcijo res seznanil s pisanjem². Skladno z načelnim pravnim mnenjem, ki ga je sprejelo Vrhovno sodišče na Občni seji dne 14. 1. 2015, se pri izteku roka iz četrtega odstavka 87. člena ZUP tudi ne upošteva določba drugega odstavka 101. člena ZUP, kar pomeni, da lahko fikcija vročitve nastopi tudi v nedeljo, praznik ali drug dela prost dan.

7. To v obravnavani zadevi pomeni, da se šteje, da je bila vročitev drugostopenjske odločbe, s katero je bil postopek končan, opravljena v soboto, 18. 8. 2018. Začetek tridesetdnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu je tako treba šteti od naslednjega dne, torej od 19. 8. 2018. Rok za vložitev tožbe se je tako iztekel v ponedeljek, 17. 9. 2018. Tožeča stranka pa je, kot je razvidno iz podatkov na pisemski ovojnici, tožbo vložila priporočeno na pošti šele v torek, 18. 9. 2018. To pomeni, da je tožbo vložila po poteku zakonsko določenega tridesetdnevnega roka iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1 ter je tako prepozna.

8. Sodišče je moralo glede na navedeno ravnati skladno z zgoraj citiranimi zakonskimi določbami in na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo kot prepozno zavreči. Na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1 je sodišče v zadevi odločilo po predsednici senata.

9. Odločitev o stroških postopka temelji na določbah četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.

-------------------------------
¹ Enako tudi sklepa Upravnega sodišča I U 205/2018-7 z dne 7. 6. 2018 in I U 313/2018-8 z dne 5. 4. 2018
² Enako tudi Vrhovno sodišče v sklepu I Up 314/2013 z dne 4. 9. 2013, glej tudi odločbo Ustavnega sodišča U-I-277/10, Up-1516/10 z dne 14. 4. 2011, točka 7.

Datum zadnje spremembe:

03.12.2018

Podobni dokumenti:

• UPRS sklep III U 58/2015
• UPRS Sklep III U 68/2017-8
• UPRS Sklep II U 488/2017-8