<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

UPRS Sodba II U 240/2018-6

Sodišče:Upravno sodišče
Oddelek:Upravni oddelek
ECLI:ECLI:SI:UPRS:2018:II.U.240.2018.6
Evidenčna številka:UP00015201
Datum odločbe:05.09.2018
Senat, sodnik posameznik:Vlasta Švagelj Gabrovec (preds.), Nevenka Đebi (poroč.), Violeta Tručl
Področje:BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
Institut:brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - osebni stečaj - stečajni upravitelj kot zakoniti zastopnik - izpodbijanje pravnih dejanj v stečajnem postopku - pravica do svobodne izbire odvetnika

Jedro

Nerazumno je dodeliti brezplačno pravno pomoč tožnici, saj je upravitelj z začetkom stečajnega postopka postal njen zakoniti zastopnik pri razpolaganju s premoženjem, ki spada v stejačno maso. Upravitelj pa je za zastopanje v sodnem postopku pooblastil odvetnika.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. I Pg 100/2018, zaradi izpodbijanja pravnih dejanj. Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, da je bil nad tožnico dne 24. 8. 2017 začet postopek osebnega stečaja, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opr. št. St 2651/2017, za upravitelja pa je bil imenovan B.B. Dne 7. 2. 2017 je tožnica po odvetnici C.C. iz ..., ki jo je za zastopanje tožnice pooblastil upravitelj, pri Okrožnem sodišču v Mariboru v zadevi opr. št. I Pg 100/2018, zoper toženo stranko A.A., vložila tožbo zaradi izpodbijanja pravnih dejanj.

2. V izpodbijani odločbi se tožena stranka sklicuje na določbo 97. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in o prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), da v stečajnem postopku upravitelj vodi posle insolventnega dolžnika v skladu s potrebami postopka in ga zastopa pri procesnih in drugih pravnih dejanjih v zvezi s preizkusom terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic. Z začetkom postopka osebnega stečaja je poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omejena, kar pomeni, da je pravdno sposoben v mejah svoje poslovne sposobnosti (drugi odstavek 77. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Upravitelj postane zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika pri razpolaganju s premoženjem, ki spada v stečajno maso (386. člen ZFPPIPP). Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je nerazumno dodeliti brezplačno pravno pomoč, saj je stečajni upravitelj oseba vešča pravnega znanja ter jo lahko slednji kot zakoniti zastopnik uspešno zastopa tudi v navedenem pravdnem postopku.

3. Tožnica je vložila tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da ji po 22. členu Ustave Republike Slovenije pripada pravica do varstva pravic v postopku, zastopanje po odvetniku in pravica do svobodne izbire odvetnika. Prav tako se sklicuje na 15. člen Ustave, ki ureja uresničevanje in omejevanje pravic. Tožnica navaja, da se nahaja v brezizhodni situaciji, saj je v osebnem stečaju, v katerem ji je sodišče dodelilo stečajnega upravitelja. Ker s slednjim nima dobrega odnosa, je zaprosila za zamenjavo, ki še ni bila odobrena. Navaja, da potrebuje za zastopanje odvetnika, ki bo na njeni strani. Tožba, ki jo je stečajni upravitelj vložil v njenem imenu, brez njene vednosti proti njeni mami, jo ostro zavrača. Meni, da ni razlogov za izpodbijanje dejanj v stečajnem postopku zoper njeno mamo.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, med tem, ko odgovora na tožbo ni podala.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Z začetkom stečajnega postopka osebnega stečaja je poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omejena. V skladu s 1. točko prvega odstavka 386. člena ZFPPIPP, se z začetkom postopka osebnega stečaja poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso. Pravni posel ali drugo pravno dejanje stečajnega dolžnika, ki je v nasprotju s citiranim določilom, nima pravnega učinka. Stečajni dolžnik je tako pravdno sposoben v mejah svoje poslovne sposobnosti (drugi odstavek 77. člena ZPP).

7. Po drugem odstavku 245. člena ZFPPIPP, z začetkom stečajnega postopka upravitelj pridobi pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov iz drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP. Upravitelj je organ postopka zaradi insolventnosti, ki v tem postopku opravlja svoje pristojnosti in naloge, določene z zakonom zaradi varovanja in uresničitve interesov upnikov ( prvi odstavek 97. člena ZFPPIPP).

8. Tožnica je zaprosila za brezplačno pravno pomoč v postopku Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. I Pg 100/2018, zaradi izpodbijanja pravnih dejanj. Tožnica je v obdobju zadnjih dvanajst mesecev pred uvedbo stečajnega postopka vrnila svoji mami A.A. 127.000,00 EUR, s tem pa naj bili ostali upniki neenakopravno obravnavani. Stečajni dolžnik ne sme opraviti nobenega dejanja po nastanku insolventnosti, zaradi katerega bi bili ostali upniki, ki so v razmerju do stečajnega dolžnika, neenakomerno obravnavani. Osnovi namen stečajnega postopka je, da se iz stečajne mase, ki jo predstavlja premoženje stečajnega dolžnika poplačajo terjatve upnikov. Postopek osebnega stečaja se vodi, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih ( 382. člen ZFPPIPP). Naloga upravitelja je, da zavaruje in uresničuje interese upnikov in po presoji sodišča zadeva, za katero je tožnica zaprosila za brezplačno pravno pomoč, sodi med posle insolventnega dolžnika v smislu drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP. V postopku Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. I Pg 100/2018, bo sodišče odločalo o vrnitvi 127.000,00 EUR v stečajno maso, kar lahko vpliva na morebitno poplačilo stečajnih upnikov.

9. Pogoje za odobritev brezplačne pravne pomoči določa Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki v tretjem odstavku 11. člena določa, da se pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugotavljajo materialni položaj prosilca in drugi pogoji določeni z zakonom. Organ za brezplačno pravno pomoč torej ne ugotavlja samo materialnega položaja prosilca, ampak mu zakon nalaga, da ugotovi tudi obstoj drugih pogojev, določenih z zakonom. Druge pogoje, to je okoliščine in dejstva o zadevi, ki se upoštevajo pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči, določa 24. člen ZBPP. Po tem členu se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma, da je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

10. Sodišče meni, da pri izpodbijanju pravdnih dejanj, gre za pravna dejanja insolventnega dolžnika, pri katerih mora tožnico zastopati upravitelj kot zakoniti zastopnik oziroma odvetnik, ki ga pooblasti upravitelj. Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno ugotovil s sklicevanjem na 24. člen ZBPP, da je nerazumno dodeliti brezplačno pravno pomoč tožnici, saj je upravitelj z začetkom stečajnega postopka postal njen zakoniti zastopnik pri razpolaganju s premoženjem, ki spada v stečajno maso ( 386. člen ZFPPIPP). Upravitelj je za zastopanje v zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. I Pg 100/2018 pooblastil odvetnico C.C. iz ...

11. Izpodbijana odločitev pravilno temelji na navedeni dejanski in pravni podlagi, zato so neutemeljene tudi navedbe tožnice, da je prišlo do kršitve njenih ustavnih in človekovih pravic. Po obrazloženem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

12. O predlogu za oprostitev plačila sodnih taks sodišče ni odločalo, saj tožnici v tem postopku taksna obveznost ni nastala (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 24, 24/1, 24/1-1
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 245, 245/2, 386, 386/1, 386/1-1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.10.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDIyMTc5