UPRS Sodba II U 219/2018-7

Jedro

Dodeljena brezplačna pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka v zadevi Okrajnega sodišča v Lenartu, ki se vodi pod opr. št. P 18/2018.

2. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnik kot prosilec vložil tožbo na ugotovitev kršitev človekovih pravic in zahtevo po prenehanju kršitev ter ustrezni obravnavi, poleg tega pa zahteva tudi plačilo denarne odškodnine za nematerialno škodo, katera mu je nastala zaradi nezakonite namestitve in neustreznega obravnavanja na varovanem oddelku Socialno varstvenega zavoda Hrastovec skupaj s polnoletnimi varovanci v času, ko je bil še mladoleten. Tožnik je v vloženi tožbi predlagal izvedbo dokaza s pritegnitvijo izvedenke medicinske stroke in izvedenca psihiatrične stroke, vendar je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da sta bili v konkretni zadevi vloženi tožba in odgovor na tožbo in v tem trenutku še ni gotovo, ali bodo prosilcu v zvezi s sodnim postopkom, za katerega je zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči, sploh nastali kakšni stroški. Za utemeljen zahtevek dodelitve brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov postopka mora izhajati, da bodo prosilcu nastali konkretni stroški postopka. V času vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč in odločanja o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči pa še ni gotovo, ali bo dokazovanje z izvedencem potrebno, torej ali bodo stroški za izvedenca nastali, predvsem pa ne, katera pravdna stranka jih bo dolžna kriti. Spor bi se lahko rešil tudi z mediacijo (in do dokazovanja v pravdnem postopku ne bo prišlo). Glede na navedeno je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da prosilec ni upravičen do dodelitve brezplačne pravne pomoči v zahtevani obliki, ker niso izpolnjeni pogoji iz 24. člena in v zvezi s 26. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in je prošnja preuranjena.

3. Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da je tožena stranka nepravilno ugotovila dejansko stanje ter posledično nepravilno uporabila materialno pravo. Tožnik se s stališčem izpodbijane odločbe ne more strinjati, saj je tožena stranka že sama navedla v odločbi, da je v pravdni zadevi opr. št. P 18/2018 vložen odgovor na tožbo dne 4. 6. 2018. Ker je v navedenem pravdnem postopku tožena stranka država, ki jo zastopa Državno odvetništvo, je treba pri odločanju upoštevati Zakon o državnem odvetništvu (ZDOdv), ki v 8. členu določa, da se stroški zastopanja Državnega odvetništva v postopkih pred sodišči in drugimi organi obračunavajo po tarifi, ki ureja odvetniške storitve. Iz navedenega je sklepati, da je v postopku dne 4. 6. 2018 nastal strošek, saj ima Državno odvetništvo pravico do povrnitve stroškov odgovora na tožbo po Odvetniški tarifi (OT). ZBPP določa, da lahko upravičenec zaprosi za oprostitev plačila stroškov postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in navaja, da v skladu s 26. členom ZBPP ni pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožniku. V trenutku odločanja o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči še ni bilo gotovo, ali bodo tožniku v zvezi s sodnim postopkom, za katerega je zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči, sploh nastali kateri od stroškov, navedenih v 26. členu ZBPP. Med te stroške pa ne spadajo stroški nasprotne stranke, za katere 9. člen ZBPP določa, da jih dodeljena pravna pomoč ne pokriva.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavanem primeru je predmet presoje odločitev organa za brezplačno pravno pomoč o zavrnitvi tožnikove prošnje, ker ni izpolnjen eden izmed zakonskih pogojev iz 24. člena v zvezi s 26. členom ZBPP. Med strankama je sporno, ali je tožena stranka pravilno ugotovila, da je tožnikova prošnja za brezplačno pravno pomoč neutemeljena, ali vsaj preuranjena, saj v času izdaje izpodbijane odločbe še ni izkazano, ali bodo stroški postopka sploh nastali.

7. Pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči se kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v skladu s 24. členom ZBPP. Med drugim se lahko brezplačna pravna pomoč dodeli kot oprostitev plačila stroškov sodnega ali izvensodnega postopka predvsem kot oprostitev plačila stroškov za izvedence, priče, tolmače, vročevalce in prevode, stroškov zunanjega poslovanja sodišča ali drugega organa Republike Slovenije in drugih upravičenih stroškov, pologov varščine za stroške oz. stroškov izvedbe postopkov (predujmi), stroškov za javne listine in potrdila, ki so potrebna v postopku pred sodiščem in drugih stroškov postopka (peti odstavek 26. člena ZBPP). Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožnik bil v celoti oproščen plačila sodnih taks za postopek, ki se vodi pod opr. št. P 18/2018.

8. Sodišče se v celoti strinja z ugotovitvijo organa za brezplačno pravno pomoč, da v času odločanja o prošnji za brezplačno pravno pomoč še ni izkazano, da bodo stroški dokazovanja z izvedencem nastali in da ni jasno, katera stranka jih bo dolžna kriti. Sodišče tako tožnikove tožbene ugovore ocenjuje za neutemeljene.

9. Prav tako je napačno sklicevanje tožnika v tožbi na drugi odstavek 11. člena ZBPP, ki bi naj utemeljeval njegov zahtevek. Slednji namreč določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, če niso bila opravljena. Tožnik meni, da je dne 4. 6. 2018 z vložitvijo odgovora na tožbo Državnemu odvetništvu nastal strošek v skladu z OT in v zvezi z ZDOdv in so to stroški, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje. Sodišče ugotavlja, da v skladu z 9. členom ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke.

10. Izpodbijana odločitev pravilno temelji na navedeni dejanski in pravni podlagi in je po presoji sodišča pravilna in zakonita. Sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo nepravilnosti, na katera je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

11. O predlogu za oprostitev plačila sodnih taks sodišče ni odločalo, saj tožniku v tem postopku taksna obveznost ni nastala (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

Datum zadnje spremembe:

01.10.2018

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba III U 150/2019-7
• UPRS Sodba III U 169/2019-6
• UPRS Sodba I U 593/2020-6