UPRS Sodba II U 355/2017-12

Jedro

Pri razlagi uspeha v postopku je treba upoštevati postopek do izdaje pravnomočne sodne odločbe kot celote. Le na podlagi pravnomočne odločbe je mogoče ugotoviti, ali je stranka v postopku uspela ali ne.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je bilo odločeno, da je tožeča stranka dolžna Republiki Sloveniji povrniti 58,24 EUR izplačanih iz naslova brezplačne pravne pomoči, v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa na tam naveden račun. Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožeči stranki brezplačna pravna pomoč dodeljena z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 229/2017 z dne 15. 2. 2017 v obsegu sestave in vložitve pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. I 2124/2016 z dne 6. 2. 2017. Izvedba brezplačne pravne pomoči je bila zaupana odvetniku A.A. Citira določbo 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in ugotavlja, da je bila tožeča stranka v izvršilnem postopku pod prej navedeno opr. št. uspešna in je od dolžnice prejela plačilo svoje terjatve v skupni višini 1.125,27 EUR, od tega 1.054,05 EUR in 57,12 EUR izvršilnih stroškov, ki jih je bila dolžnica dolžna po sklepu o izvršbi I 2124/2016 z dne 23. 11. 2016 povrniti upniku (upravičencu). Navedeno pomeni, da je tožeča stranka pridobila premoženje v zgoraj navedeni višini, zato ji je bilo z izpodbijanim sklepom naloženo povračilo stroškov, ki so bili odmerjeni in izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči za izvršilni postopek odvetniku A.A. s sklepom št. Bpp 229/2017 z dne 24. 2. 2017 v znesku 58,24 EUR.

2. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev zaradi nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Tožeča stranka s pritožbo zoper sklep I 2124/2016 z dne 6. 2. 2017 ni uspela, v navedenem izvršilnem postopku izplačani stroški pa predstavljajo pravdne stroške nastale v zadevi II P 400/2014. Uspešna izterjava pravdnih stroškov, ki so bili v citiranem pravdnem postopku prisojeni v breme nasprotne stranke in nato v izvršilnem postopku povrnjeni tožeči stranki, zato ni mogoče šteti za pridobljeno premoženje oz. dohodke v smislu prvega odstavka 48. čelna ZBPP. Te stroške je namreč tožeča stranka v predhodnem postopku sama financirala iz lastnega premoženja, v izvršilni zadevi I 2124/2016 pa jih je nato zgolj izterjala. Razen tega poudarja, da v izvršilnem postopku izterjevana terjatev ne predstavlja premoženja pridobljenega v izvršilnem postopku, ampak v predhodni pravdi II P 400/2014, v kateri pa tožeča stranka ni imela odobrene brezplačne pravne pomoči. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne v ponoven postopek toženi stranki. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in navaja, da je obseg pridobljenega premoženja, ki ne predstavlja podlage za povrnitev brezplačne pravne pomoči, izrecno določil zakonodajalec v drugem odstavku 48. člena ZBPP, to je, če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči v postopku dobil preživnino ali odškodnino za izgubljeno preživljanje zaradi smrti tistega, ki je bil dolžan dajati preživljanje. V obravnavnem primeru pa ne gre za eno od predvidenih zakonskih izjem, zato uporabe 48. člena ZBPP ni mogoče izključiti. Glede ostalih navedb pa tožena stranka navaja, da stranka v vsakem sodnem postopku pridobi nekaj, za kar je bila prikrajšana in po logiki tožeče stranke nikoli ne bi bila dolžna povrniti stroškov izplačanih iz proračuna Republike Slovenije. Predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. V svoji pripravljalni vlogi tožeča stranka vztraja pri svojih navedbah in meni,da je okoliščina, da je sama financirala stroške pravdnega postopka II U 400/2014 tista pravdna podlaga, zaradi katere ji ti stroški pripadajo v celoti.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Prvi odstavek 48. člena ZBPP določa, da je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki je delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oz. dohodke, dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oz. tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladju s 46. členom ZBPP. V nobenem primeru se od upravičenca do brezplačne pravne pomoči ne sme terjati več, kot je v postopku dejansko dobil (tretji odstavek 48. člena ZBPP).

7. V predmetni zadevi ni sporno, da je tožeča stranka v izvršilni zadevi I 2124/2016, vložila predlog za izvršbo zaradi plačila 1.054,05 EUR in bila s svojim zahtevkom uspešna, saj je s strani dolžnika prejela plačilo svoje terjatve v skupni višini 1.125,27 EUR, od tega 1.054,05 EUR in 57,12 EUR izvršilni stroškov, ki jih je bila dolžnica dolžna na podlagi sklepa I 2124/2016 z dne 23. 11. 2016 povrniti tožeči stranki. Prav tako ni sporno, da ji je bila za sestavo in vložitev predloga za izvršbo v citirani izvršilni zadevi dodeljena brezplačna pravna pomoč z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. Bpp 1382/2016 z dne 21. 11. 2016. Tožeči stranki pa je bila, kot je bilo že navedeno, brezplačna pravna pomoč z odločbo Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 229/2017 z dne 15. 2. 2017 dodeljena tudi v obsegu sestave in vložitve pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. I 2124/2016 z dne 6. 2. 2017, s katerim je izvršilno sodišče ob ugotovitvi, da je tožeča stranka delno umaknila predlog za izvršbo, zaradi plačila dolžnice, postopek ustavilo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja ter zavrnilo predlog tožeče stranke kot upnika za povrnitev izvršilnih stroškov z dne 31. 1. 2017. Upoštevaje citirano materialno pravno podlago (48. člen ZBPP) in zgoraj ugotovljena dejstva, je izpodbijana odločitev pravilna. Tožeča stranka je torej s tožbo v citirani izvršilni zadevi v zvezi s postavitvijo primarnega zahtevka, uspela, zavrnjena pa je bila pritožba zoper odločitev izvršilnega sodišča z dne 6. 2. 2017 o zavrnitvi predloga za povrnitev izvršilnih stroškov z dne 31. 1. 2017. Ne glede na dejstvo, da tožeča stranka s pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v citirani izvršilni zadevi ni bila uspešna, sodišče pritrjuje toženi stranki, da je upoštevaje določbo 48. člena ZBPP pri razlagi uspeha v postopku, treba upoštevati postopek do izdaje pravnomočne sodne odločbe kot celote. Le na podlagi pravnomočne odločbe je namreč mogoče ugotoviti, ali je stranka v postopku uspela ali ne.

8. Glede na navedeno je zato brezpredmeten tožbeni ugovor, da je v izvršilnem postopku izterjani znesek pomenil znesek pravdnih stroškov, ki so bili tožeči stranki prisojeni s pravnomočno sodno odločbo. Določba 48. člena ZBPP govori o pridobitvi premoženja. Navedeno pomeni, da je premoženje upravičenca zaradi uspeha v postopku večje, kot bi bilo brez uspeha v postopku, za katerega je bila odobrena brezplačna pravna pomoč. Okoliščine, ki jih navaja tožeča stranka v tožbi, zato na odločitev v obravnavani zadevi ne vplivajo.

9. Po navedenem je sodišče po ugotovitvi, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

10. Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Datum zadnje spremembe:

01.10.2018

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 2290/2018-5
• UPRS Sodba II U 224/2018-6
• UPRS Sodba II U 251/2018-11