UPRS Sklep I U 1024/2018-5

Jedro

V konkretnem primeru gre za spor premoženjskopravne narave, ne pa za upravni spor, v katerem Upravno sodišče presoja zakonitost dokončnih upravnih aktov. Za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih pa so pristojna sodišča splošne pristojnosti, konkretno Okrožno sodišče v Ljubljani. Vrednost spornega predmeta namreč presega 20.000 EUR, Ljubljana pa je kraj, ki je vpisan v register poslovnih subjektov in je kraj organa upravljanja tožene stranke, zato se po njem ravna krajevna pristojnost za tožbe, vložene zoper Republiko Slovenijo.

Izrek

I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

II. Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je 26. 4. 2018 vložila tožbo zaradi plačila odškodnine v višini 61.000,70 EUR. Tožbo vlaga zaradi nepravilno odmerjenih akontacije dohodnine in obveznih prispevkov za socialno varnost v obdobju od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2016, zaradi česar ji je nastala škoda v vtoževani višini.

2. Upravno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.

3. Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v 1. členu določa, da se v upravnem sporu zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi posameznikov in organizacij proti odločitvam in dejanjem državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil na način in po postopku, ki ga določa ta zakon, če za določeno zadevo ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V konkretnem primeru tožeča stranka ne izpodbija odmernih odločb, s katerimi ji je Finančna uprava Republike Slovenije odmerila davke in prispevke od dohodka iz zaposlitve na podlagi drugega pogodbenega razmerja, ampak od države terja odškodnino za premoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi po njenem mnenju previsoko odmerjenih davkov in prispevkov.

4. Iz navedenega izhaja, da gre v konkretnem primeru za spor premoženjskopravne narave, ne pa za upravni spor, v katerem Upravno sodišče presoja zakonitost dokončnih upravnih aktov. Za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih pa so pristojna sodišča splošne pristojnosti (1. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), konkretno Okrožno sodišče v Ljubljani. Vrednost spornega predmeta namreč presega 20.000 EUR (prvi odstavek 32. člena ZPP), Ljubljana pa je kraj, ki je vpisan v register poslovnih subjektov in je kraj organa upravljanja tožene stranke, zato se po njem ravna krajevna pristojnost za tožbe, vložene zoper Republiko Slovenijo (46. in 48. člen ZPP, glej tudi sklep Vrhovnega sodišča I R 8/2017 z dne 26. 1. 2017).

5. Upravno sodišče mora v skladu s prvim odstavkom 19. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Ker v konkretnem primeru ne gre za upravni, ampak za civilnopravni spor, se je izreklo za stvarno nepristojno za odločanje. V skladu s prvim odstavkom 23. člena ZPP bo zadeva po pravnomočnosti tega sklepa odstopljena v reševanje krajevno in stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Datum zadnje spremembe:

09.08.2018

Podobni dokumenti:

• sklep I U 1422/2011
• VSL sklep I R 142/2015
• VSC Sodba II Kp 32390/2019