UPRS Sodba II U 556/2017-9

Jedro

Ker je za ugotavljanje istovetnosti zadeve relevantno dejansko in pravno stanje, na katero se opira zahtevek, je brezpredmeten tožbeni ugovor, da tožnica ni ponovila prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, temveč da gre za povsem novo vlogo. Tožnica namreč tudi v novi vlogi želi brezplačno pravno pomoč za isti postopek, kot je to uveljavljala že v drugi zadevi in, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno. Po določbi 4. točke prvega odstavka 129.člena ZUP pa mora organ zahtevo, kadar je o njej že pravnomočno odločeno, bodisi materialno bodisi formalno pravnomočno, zavreči.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici, opr. št. I K 22738/2017, v katerem nastopa kot subsidiarna tožilka. V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožnica že v zadevi Bpp 710/2017 dne 26. 5. 2016 zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi prevzema kazenskega pregona, ker je državni tožilec s sklepom z dne 12. 5. 2017 zavrgel kazensko ovadbo prosilke. Navedeno prošnjo je tožena stranka zavrnila z odločbo št. Bpp 710/2017 z dne 26. 5. 2017, ker je na podlagi ugotovitev okrožnega državnega tožilstva presodila, da ni podan utemeljen sum, da je gospodarska družba A. d.o.o. storila očitano kaznivo dejanje ponarejanja listin, zato prosilka nima verjetnega izgleda za uspeha kot subsidiarna tožilka. Po ugotovitvah tožene stranke se dejansko in pravno stanje zadeve ni v ničemer spremenilo, zato je na podlagi 129. člena ZUP prošnjo zavrgla.

2. Tožnica v tožbi ugovarja, da je bilo dejansko stanje zmotno in nepopolno ugotovljeno. V zadevi Bpp 710/2017 je namreč zaprosila za brezplačno pravno pomoč v skladu s pravnim poukom ODT Maribor, da mora v roku 8 dni vložiti obtožni predlog kot subsidiarna tožilka. Takšen predlog je tožnica tudi v postavljenem roku vložila, tako da je uveden kazenski postopek. V okviru navedenega postopka pa je zaprosila za brezplačno pravno pomoč za zastopanje v kazenskem postopku. Iz navedenega sledi, da tožnica ni ponovila prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, temveč da gre za povsem novo vlogo. Meni, da je glede na njeno socialno stanje onemogočena pri uveljavljanju svojih pravic, nihče pa ne more od nje zahtevati, da bi opustila pregon kot subsidiarna tožilka za dejanje glede ponareditve njenega podpisa. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke o zavrženju tožničine prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 4. točke 129. člena ZUP.

6. Na podlagi določbe drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) pristojni organ za brezplačno pravno pomoč postopa po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek, če posamezna vprašanja v tem zakonu niso drugače urejena. V skladu s 129. členom ZUP mora organ po prejemu zahteve najprej preizkusiti ali so izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka. V primeru, če ugotovi, da se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice ali so jih bile naložene kakšne obveznosti, vlogo zavrže. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo (4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP).

7. Iz predloženega spisa je razvidno in med strankama tudi ni sporno, da je bila tožnici z odločbo istega organa št. Bpp 710/2017 z dne 26. 5. 2017 pravnomočno zavrnjena zahteva za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi prevzema kazenskega pregona zoper družbo A. d.o.o. zaradi storitve kaznivega dejanja ponarejanja listin, in sicer zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP. Tudi nova prošnja tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki je predmet tega postopka, se nanaša na sum storitve istega kaznivega dejanja ter zoper isto osumljeno osebo, ker je tožnica prevzela pregon kot subsidiarna tožilka. Dejansko stanje zadeve je torej v obeh primerih enako, saj gre za očitek tožnice, da je pooblaščena oseba družbe A. d.o.o. ponaredila njen podpis. Prav tako je pravna podlaga zadeve ista - gre za očitek storitve kaznivega dejanja ponareditve. Da gre za isto zadevo (enako dejansko in pravno stanje), ne spremeni okoliščina, da je tožnica v zadevi Bpp 710/2017 zaprosila za brezplačno pravno pomoč za nadaljevanje kazenskega pregona kot subsidiarna tožilka, v obravnavani zadevi pa za zastopanje v kazenskem postopku. Bistveno je, da postopek temelji na istem dejanskem stanju in isti pravni podlagi.

8. Ker je za ugotavljanje istovetnosti zadeve relevantno dejansko in pravno stanje, na katero se opira zahtevek, je brezpredmeten tožbeni ugovor, da tožnica ni ponovila prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, temveč da gre za povsem novo vlogo. Tožnica namreč tudi v novi vlogi želi brezplačno pravno pomoč za isti postopek, kot je to uveljavljala že v zadevi Bpp 710/2017 in o kateri je že bilo pravnomočno odločeno. Po določbi 4. točke prvega odstavka 129.člena ZUP pa mora organ zahtevo, kadar je o njej že pravnomočno odločeno, bodisi materialno bodisi formalno pravnomočno, zavreči.

9. Po vsem navedenem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Odločitev o stroških pa temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Datum zadnje spremembe:

13.04.2018

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba I U 848/2015
• UPRS sodba IV U 15/2016
• UPRS sodba I U 547/2013