UPRS Sodba II U 127/2017-12

Jedro

Razlog za izbris iz imenika odvetnikov predstavlja dejstvo, da tožnica ni izkazala, da ima opremo in prostore, ki so potrebni in primerni za opravljanje odvetniškega poklica, pri čemer pa tudi ni pokazala pripravljenosti, da bi se razlog za izbris čim prej odpravil.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se odvetnica A.A. izbriše iz imenika odvetnikov iz razloga po 7. točki prvega odstavka 30. člena Zakona o odvetništvu (ZOdv) v povezavi z 8. točko prvega odstavka 25. člena istega zakona ter da se za prevzemnico odvetniške pisarne določi odvetnica B.B. V obrazložitvi odločbe navaja, da je bila tožnica v imenik odvetnikov vpisana dne 1. 6. 2013 s pisarno na naslovu X. Dne 29. 4. 2015 je odvetnica obvestila Odvetniško zbornico Slovenije (v nadaljevanju OZS), da je spremenila sedež svoje odvetniške pisarne, ter da od dne 15. 4. 2015 daje posluje na naslovu Y. V skladu s 6. členom Pravilnika o merilih in postopku za ugotavljanje primernosti poslovnih prostorov in opreme, potrebne za opravljanje odvetniškega poklica (v nadaljevanju: Pravilnik) mora odvetnik vsaj 30 dni pred nameravano preselitvijo sedeža o tem obvestiti OZS, z delom v novih prostorih pa ne sme začeti prej, dokler komisija ne opravi ogleda, sestavi zapisnika in zbornici pošlje mnenje, da prostori in oprema ustrezajo določbam Pravilnika. Glede na navedeno je tožena stranka tožnici dne 5. 5. 2015 poslala poziv, da se naj za ogled poslovnih prostorov dogovori s komisijo za ugotavljanje primernosti prostorov pri Območnem zboru odvetnikov Slovenj Gradec ter po opravljenem pregledu OZS dostavi zapisnik o ogledu prostorov. Ker se na navedeni poziv tožnica ni odzvala, so ji bili dne 10. 8. 2015, 23. 12. 2015 in 7. 4. 2016 ponovno poslani pozivi k predložitvi zapisnika o ogledu poslovnih prostorov. Zadnji poziv je tožnica prejela dne 14. 4. 2016, zato je trimesečni rok za predložitev zapisnika, kot ga določa 59.c člen Statuta OZS, potekel dne 15. 7. 2016. S potekom tega roka se šteje, da odvetnica ne razpolaga s primernimi prostori in opremo za opravljanje odvetniškega poklica, kar je razlog za izbris iz imenika odvetnikov. Dne 9. 8. 2016 je bilo odvetnici poslano opozorilo s pravnimi posledicami, to je z izbrisom iz imenika odvetnikov. V skladu z določbo 59.c člena Statuta OZS je pred izdajo odločbe tožena stranka Območni zbor odvetnikov Slovenj Gradec zaprosila za izdajo mnenja, ki je bilo podano dne 23. 11. 2016. Na podlagi vsega navedenega je nato upravni odbor OZS dne 10. 1. 2017 ugotovil, da so izpolnjeni pogoji za izbris odvetnice iz imenika odvetnikov iz razloga po 7. točki prvega odstavka 30. člena ZOdv v povezavi z 8. točko prvega odstavka 25. člena istega zakona. Ker je bilo mogoče dejansko stanje v celoti ugotoviti na podlagi dejstev, ki so bila zbornici znana, je ta odločitev sprejela po skrajšanem postopku.

2. Tožnica v tožbi ugovarja, da ne drži trditev, da OZS ni bila obveščena o spremembi naslova, saj je tožnica to storila z vlogo dne 29. 4. 2015. Kljub temu pa je tožena stranka še naprej vsa pisanja pošiljala na stari naslov X. Območni zbor odvetnikov Slovenj Gradec natančno pozna lokacijo, kjer je opravljala storitve in je tudi bil seznanjen o ustreznosti prostorov, kakor tudi o njenem slabem zdravstvenem stanju. V obdobju pozivanja k pregledu poslovnih prostorov je veliko dela potekalo preko odvetnice C.C. ter odvetnika D.D., saj tožnica ni delala zaradi bolniškega staleža in smrti svojega očeta, med tem ko je delo za stranke poteklo nemoteno. Navedeno lahko potrdijo priče, katerih zaslišanje predlaga v tožbi. Po navedbah v izpodbijani odločbi je glavni razlog za njen izbris, ker naj ne bi razpolaga s poslovnimi prostori in opremo, pri čemer pa tožena stranka ne preveri, ali ji je bilo pisanje vročeno in na kateri naslov ter ali je je sploh v omenjenem obdobju poslovala. Ker je bila v tem obdobju veliko časa v bolniškem staležu, za kar prilaga zdravniško spričevalo, torej ni mogla vedeti, da zbornica kljub temu, da se novi prostori nahajajo v zgradbi Upravne enote Ravne na Koroškem, želi opraviti ogled prostorov, ki v celoti zadostujejo pogojem. Prav tako je tožena stranka odločbo izdala po skrajšanem postopku, kar pa ni utemeljeno, saj je izbris iz imenika in prepoved opravljanja odvetniškega poklica življenjskega pomena za tožnico. V postopku tožena stranka tudi ni upoštevala določbe 59.č člena Statuta OZS, tako je ravnanje tožene stranke tudi neetično in nemoralno do nje, ukrep pa pretiran in nesorazmeren s storjeno kršitvijo. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in jo ponovno vpiše v imenik odvetnikov OZS.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo obširno pojasnjuje postopek pozivanja tožnice k predložitvi zapisnika o pregledu poslovnih prostorov na novem naslovu. Vsa pisanja je tožena stranka tožnici vročala na njen uradni naslov na X. ter na posredovan novi naslov na Y. Na noben poziv pa se tožnica ni odzvala in tudi tožene stranke ni obvestila, da je v bolniškem staležu. Dejstvo, da se novi poslovni prostori nahajajo v stavbi Upravne enote Ravne na Koroškem, v ničemer ne vzpostavi pravne domneve, da takšni prostori izpolnjujejo pogoje za opravljanje odvetniškega poklica, kot jih določa Pravilnik. Navedeno namreč lahko ugotavlja le pristojna tričlanska komisija Območnega zbora odvetnikov. Prav tako tožnica po 31. 1. 2016 toženi stranki ni sporočila, da je v bolniškem staležu, čeprav mora odvetnik, ko dalj časa zaradi opravičenih razlogov ne more opravljati odvetniškega poklica, o tem obvestiti OZS. Razen tega je bila OZS tudi s strani sodišča opozorjena na težave pri vzpostaviti komunikacije s tožnico, ker ji ni bilo možno vročati sodnih spisov niti vzpostaviti stika preko telefonskih številk navedenih v imeniku odvetnikov. Glede očitka, da je izbris iz imenika odvetnikov pretiran in nesorazmeren ukrep, tožena stranka odgovarja, da je tožnica sama obvestila toženo stranko o spremembi sedeža njene odvetniške pisarne, zato je bila dolžna izvesti postopek ugotavljanja primernosti novih prostorov in opreme, kot to določa Pravilnik. Tožena stranka je izbris izvedla kot skrajni ukrep po vseh neuspelih pozivih tožnici ter pri odločitvi upoštevala vse okoliščine primera, kakor tudi nepripravljenost tožnice, da se razlog za izbris čim prej odpravi. Za izdajo odločbe po skrajšanem postopku so bili v obravnavani zadevi izpolnjeni vsi zakonski pogoji, prav tako je bila tožnica s postopkom ter z vsemi dejstvi ves čas seznanjena in je tudi imela možnost, da se izjasni. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V skladu z določbo 30. člena ZOdv se med drugim odvetnik izbriše iz imenika odvetnikov, če se ugotovi, da ne izpolnjuje več z zakonom predpisanih pogojev za opravljanje odvetniškega poklica (točka 7). Po določbi 25. člena ZOdv, ki določa pogoje za odvetnike, mora odvetnik imeti opremo in prostore, ki so potrebni in primerni za opravljanje odvetniškega poklica (8. točka). Izpolnjevanje navedenega pogoja se ugotavlja na podlagi določb Pravilnika. Ta v 6. členu, ki ureja preselitev sedeža odvetniške pisarne, določa, da mora odvetnik vsaj 30 dni pred nameravano preselitvijo sedeža pisarne o tem obvestiti OZS. V novih prostorih ne sme začeti z delom prej, dokler komisija na zahtevo pristojnega organa OZS ne opravi ogleda, sestavi zapisnika in pošlje mnenje, da prostori in oprema ustrezajo določbam tega Pravilnika. Po določbi 4. člena Pravilnika primernost poslovnih prostorov in potrebne opreme za opravljanje odvetniškega poklica ugotavlja tričlanska komisija, ki jo za svoje območje izvoli pristojni območni zbor odvetnikov v skladu s svojimi pravili. Pristojna komisija to ugotovi na podlagi ogleda, o čemer sestavi zapisnik, ki ga s svojim mnenjem pošlje pristojnim organom OZS (tretji in četrti odstavek 5. člena Pravilnika).

6. V obravnavanem primeru je tožnica po preselitvi sedeža svoje pisarne z vlogo z dne 29. 4. 2015 o tem obvestila toženo stranko, kar pa je v nasprotju z določbo prvega odstavka 6. člena Pravilnika, ki izrecno določa, da mora odvetnik OZS o nameravani preselitvi sedeža predhodno obvestiti zbornico. Pri tem pa tudi ni dostavila zapisnika o pregledu novih poslovnih prostorov, kar pa je po določbi drugega odstavka 6. člena Pravilnika pogoj za pričetek dela v novih prostorih. Navedene okoliščine v postopku niso sporne.

7. Čeprav se po navedbah tožnice novi prostori, v katerih opravlja svojo dejavnost, nahajajo v zgradbi Upravne enote Ravne na Koroškem, torej v poslovnem objektu, ta okoliščina tudi po mnenju sodišča ne pomeni, da ugotovitev pristojne komisije o primernosti prostorov in opreme, ni potrebna. Navedena ugotovitev je izključno stvar preverjanja pristojne tričlanske komisije in sicer v skladu z določbami Pravilnika. Sklep Občine Ravne na Koroškem o najemu poslovnega prostora, ki ga je tožnica priložila k svojemu obvestilu, namreč izkazuje le pravico tožnice do uporabe poslovnih prostorov, ne pa tudi da so prostori in oprema primerni za opravljanje odvetniškega poklica.

8. Pozivanje tožene stranke, da tožnica predloži zapisnik o ogledu poslovnih prostorov, je torej v skladu z ZOdv (ki določa pogoje za opravljanje odvetniškega poklica), Statutom OZS (ki določa, kdaj je izpolnjen pogoj za izbris odvetnika iz imenika odvetnikov v primeru, ko nima opreme in prostorov) in Pravilnikom (ki določa merila in postopek ugotavljanja primernosti prostorov in opreme). Pri tem pa je neutemeljen in protispisen ugovor tožnice o nepravilnem vročanju pozivov za dostavo zapisnika o ogledu prostorov oziroma da ni bila seznanjena s pozivi. Po podatkih spisa je tožena stranka tožnico večkrat pozvala na predložitev zapisnika, pri čemer je pozive pošiljala tako na naslov, ki je naveden v imeniku odvetnikov, kot na novi naslov. Pozivi so bili tožnici vročeni osebno (22. 1. 2016, 14. 4. 2016) ali pa na podlagi zakonske domneve o vročitvi (17. 8. 2016). Ves čas pa je bila tožnica popolnoma pasivna, saj na noben poziv ni odgovorila in ni dostavila zahtevanega zapisnika, čeprav je bila s postopkom seznanjena.

9. Sodišče kot neutemeljen zavrača tožbeni ugovor, da odločba ne bi smela biti izdana po skrajšanem postopku. V obravnavanem primeru je bilo mogoče dejansko stanje v celoti ugotoviti na podlagi dejstev, ki so bila organu znana, tožnica je bila s postopkom seznanjena ter je tudi imela možnost, da se izjasni, česar pa ni storila. Tožnica v tožbi sicer navaja, da je bila veliko časa v bolniškem staležu, vendar navedena okoliščina ne more vplivati na odločitev, saj se je postopek pričel na vlogo tožeče stranke dne 29. 4. 2015, izpodbijana odločba pa je bila izdana šele 10. 1. 2017. Iz podatkov o bolniškem staležu za čas od 1. 1l. 2015 do 8. 3. 2017, ki ga je tožnica priložila k tožbi, ne izhaja, da je bila ves čas nesposobna za delo, razen tega pa je bila dolžna zapisnik o ogledu prostorov predložiti še pred preselitvijo sedeža v druge poslovne prostore, torej pred 15. 4. 2015.

10. Neutemeljen je tudi tožbeni ugovor, da je ukrep pretiran in ni sorazmeren s storjeno kršitvijo. Po presoji sodišča se določba 59.č člena Statuta OZS, na katero se sklicuje tožnica v tožbi, glede na naravo razloga za izbris tožnice iz imenika odvetnikov niti ne nanaša na konkretno situacijo. Razlog za izbris namreč predstavlja dejstvo, da tožnica ni izkazala, da ima opremo in prostore, ki so potrebni in primerni za opravljanje odvetniškega poklica, pri čemer pa tudi ni pokazala pripravljenosti, da bi se razlog za izbris čim prej odpravil.

11. Ker so bili tudi po presoji sodišča v obravnavanem primeru izpolnjeni zakonski pogoji za izbris tožnice iz imenika odvetnikov na podlagi 7. točke prvega odstavka 30. člena ZOdv v povezavi z 8. točko 25. člena ZOdv, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Sodišče v zadevi ni opravilo glavne obravnave, saj dejansko stanje, ki je relevantno za odločitev v tej zadevi, ni sporno. Prav tako dokazi, ki jih je predlagala tožnica (zaslišanje C.C., D.D., predsednika tožene stranke) niso pomembni za odločitev.

Datum zadnje spremembe:

27.03.2018

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba I U 211/2016
• UPRS Sodba I U 2301/2018-9
• UPRS Sodba I U 1440/2018-13