UPRS sodba II U 310/2016

Jedro

Na podlagi v postopku pred pristojnim organom ugotovljenih dejstev sodišče zaključuje, da so se aktivnosti v zvezi s projektom (oziroma začetek izvajanja projekta) začele s sklenitvijo navedenih pogodb, to pa je bilo pred pred dnem oddaje vloge na javni razpis, zato pogoji javnega razpisa niso bili izpolnjeni. Projekti, za katere so se aktivnosti začele že pred datumom oddaje vloge na javni razpis, namreč niso upravičeni projekti po tem javnem razpisu. Glede na to je bila vloga tožeče stranke tudi po presoji sodišča pravilno zavrnjena.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je bila zavrnjena vloga tožeče stranke za projekt proizvodno pakirna linija. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka vložila vlogo na javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanja novih delovnih mest na območju izvajanja Zakona o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010-2017, objavljen v Uradnem listu RS, št. 21/2016 z dne 18. 3. 2016, št. 26/2016 z dne 8. 4. 2016 in št. 28/2016 z dne 15. 4. 2016. Tožeča stranka je vlogo vložila pravočasno, vendar je strokovna komisija za izvedbo javnega razpisa ugotovila, da gre za neupravičen projekt na podlagi 3. alinee drugega odstavka 2. točke poglavja 2.3.2. razpisne dokumentacije in 3. alinee tretjega odstavka poglavja 6 razpisne dokumentacije. Predmet investicije je nabava večformatnega stroja s funkcijami prepletanja, razreza papirja za zvijanje ter pakiranje v zavojčke, tožeča stranka pa je vlogi priložila ponudbo podjetja A. d.o.o. za prodajo stroja vlagatelju z dne 4. 4. 2016, prodajno pogodbo o prodaji papirčkov za cigarete, sklenjeno med vlagateljem in družbo B. d.o.o. z dne 4. 4. 2016, kreditno pogodbo o kreditiranju nabave stroja, sklenjeno med vlagateljem in podjetjem A. d.o.o. v višini 931.450,00 € z dne 4. 4. 2016 in najemno pogodbo sklenjeno med vlagateljem in podjetjem B. d.o.o. z dne 7. 4. 2016 za najem nepremičnin s parc. št. 493/5, 493/4, 485/4 in 491/9 k.o. …. Na poziv je tožeča stranka svojo vlogo še dopolnila s skeniranim dopisom podjetja C. s.a.r.l. z dne 5. 5. 2016, v katerem le-ta v angleškem jeziku navaja, da je bil stroj izdelan leta 2016 in je popolnoma nov, navodili za uporabo stroja v nemškem jeziku, gradbenim dovoljenjem izdanim podjetju D. d.o.o. dne 4. 7. 2003, izjavo vlagatelja, da gradbeno dovoljenje oziroma soglasje upravne enote ni potrebno, dopolnitvijo poslovnega načrta in registrom osnovnih sredstev vlagatelja. Razen tega je vlagatelj v poglavju 9 obrazca 3 zapisal, da je proizvodnja linija izdelana po naročilu s ciljem predelave cigaretnega papirja v papirčke za zvijanje cigaret. V izpodbijanem sklepu je tako ugotovljeno na podlagi navedb vlagatelja in proizvajalca stroja, da je stroj, katerega nakup je predmet investicije, že bil naročen in tudi izdelan, saj se kot navaja vlagatelj, izdeluje le po naročilu za že znanega kupca in je bil, kot navaja proizvajalec stroja, izdelan leta 2016. Na osnovi tega tožena stranka zaključuje, da so se aktivnosti začele že pred datumom oddaje vloge na ta javni razpis.

2. Razen tega tožena stranka v izpodbijani odločbi še ugotavlja, da je 100 % lastnik podjetja A. d.o.o., ki bo stroj vlagatelju prodalo in ga delno financiralo in podjetja B. d.o.o., ki je lastnik prostorov, kjer bo potekala proizvodnja, in končni kupec proizvodov, ki jih bo proizvedel stroj, ista fizična oseba, to je E.E. To pomeni, da je vlagatelj formalno sicer lastnik stroja, dejanski uporabnik oziroma koristnik stroja pa bo prek podjetij A. d.o.o. in B. d.o.o. E.E.

3. V izpodbijani odločbi je še navedeno, da je vlagatelj šele 23. 3. 2016 registriral dejavnost 12.000 – proizvodnja tobačnih izdelkov in do tega datuma sploh ni bil registriran za opravljanje te dejavnosti oziroma se s to dejavnostjo ni ukvarjal. Na osnovi vsega navedenega se v izpodbijani odločbi zaključuje, da navedbe vlagatelja v vlogi niso resnične oziroma verodostojne. Ker se vloga, ki ne izpolnjuje vseh pogojev in zahtev razpisa in razpisne dokumentacije in ni v skladu s predmetom, namenom in ciljem razpisa, zavrne, je bilo tako odločeno tudi o vlogi tožeče stranke.

4. Tožeča stranka v tožbi zanika ugotovitev iz izpodbijanega sklepa, da bi bil stroj, ki je bil predmet investicije naročen ali izdelan pred datumom razpisa, to je pred 15. 4. 2016. Navaja, da je potrdilo proizvajalca kasnejšega datuma, to je z dne 5. 5. 2016, navedbe v njem pa nikakor ni mogoče razumeti, da je stroj že narejen. Tožeča stranka zavrača ugotovitev iz izpodbijanega sklepa, da bi se aktivnosti začele že pred oddajo vloge na predmetni razpis. Zmotne pa so tudi ugotovitve, da vlagatelj, to je tožeča stranka ne bo uporabnik oziroma koristnik stroja, češ, da je to ista oseba E.E., lastnik podjetja A. d.o.o.. Navedeni je zgolj lastnik in direktor dveh pravnih oseb, kar ju sicer po določeni zakonodaji uvršča med povezane družbe, ni pa nobena ovira glede predmetnega razpisa.

5. Tožeča stranka še dodaja, da sicer res nima nobenih izkušenj s proizvodnjo papirčkov za cigarete, vendar pa se je na predmetni razpis prijavila ravno z namenom, da prične z novo dejavnostjo, za kar je potrebna postavitev nove proizvodne linije in nakup novega stroja. Glede na to so sklepanja upravnega organa nerazumljiva in napačna ter kot takšna nezakonita. Iz tega razloga je tudi 23. 3. 2016 registrirala dejavnost proizvodnja tobačnih izdelkov in kolikor bi se že ukvarjala s to dejavnostjo, bi zato že posedovala potrebne stroje, kar bi pomenilo, da z novo dejavnostjo ne bi mogla pričeti. Tako je zaključek upravnega organa, da navedbe vlagatelja niso resnične oziroma verodostojne brez logične obrazložitve, zato se jih kot takih ne da preizkusiti. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da se vlogi tožeče stranke, vloženi na javni razpis, ugodi v celoti. Podredno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača odškodnino nastalo zaradi opisanega protipravnega postopanja v višini 800.000,00 €. Še nadalje predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v nov postopek. Priglaša tudi stroške tega upravnega spora.

6. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev. V odgovoru navaja, da je mogoče izjavo proizvajalca stroja ne glede na to, da je ta v angleščini razumeti le tako, da je stroj že bil naročen in izdelan v letu 2016. Pri tem ponovno poudarja, da je prav tožeča stranka v vlogi zapisala, da je proizvodna linija izdelana po naročilu, kar pomeni, da je bila izdelana pred 14. 4. 2016. Naročilo stroja pri dobavitelju ali proizvajalcu pa pomeni začetek izvajanja projekta. Kot začetek izvajanja projekta pa štejejo tudi kreditna pogodba o kreditiranju nabave stroja z dne 4. 4. 2016, najemna pogodba z dne 7. 4. 2016 in prodajna pogodba o prodaji papirja za cigarete z dne 7. 4. 2016. Aktivnosti na projektu niso le aktivnosti, na katerih nastajajo upravičeni stroški projekta, ampak tudi druge aktivnosti, kamor spada tudi zagotovitev objekta za izvajanje gospodarske dejavnosti, zagotovitev sredstev za izvajanje projekta ali zaveze k dobavi proizvodov – papirčkov za cigarete, ki bodo nastali v projektu. Ker je tožeča stranka začela z izvajanjem projekta pred oddajo vloge na javni razpis, ne izpolnjuje pogojev javnega razpisa, zato jo je bilo treba zavrniti.

7. Tožeča stranka vztraja pri svojih navedbah in stališčih tudi v vloženi pripravljalni vlogi.

8. Tožba ni utemeljena.

9. Tožeča stranka je vložila vlogo na javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanje novih delovnih mest na območju izvajanja Zakona o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju od 2010 – 2017, objavljen v Uradnem listu RS št. 21/2016, št. 26/2016 in 28/2016.

10. Razpisna dokumentacija določa, da je projekt ekonomsko nedeljiva celota aktivnosti, ki izpolnjujejo natančno določeno (tehnično-tehnološko) funkcijo in imajo jasno opredeljene cilje, na podlagi katerih je mogoče presojati, ali projekt izpolnjuje vnaprej določena merila. Projekt mora imeti vnaprej določeno trajanje, omejeno z datumom začetka in konca. Prvi možni datum, določen za začetek projekta, je datum oddaje vloge na ta javni razpis.

11. Temu sledi tudi nadaljnja določba razpisne dokumentacije, ki določa projekte, ki niso upravičeni do povratnih sredstev. Med njimi so tudi tisti, za katere so se aktivnosti (v smislu izdaje naročilnic, podpisovanja pogodb …) začele že pred datumom oddaje vloge na ta javni razpis. V skladu s tem je tudi pravilo državnih pomoči, ki določa, da je prijavitelj do sredstev državnih pomoči upravičen samo, če je bila njegova vloga za dodelitev sredstev vložena pred začetkom izvajanja projekta. Za začetek izvajanja projekta se šteje trenutek, ko je sklenjena prva obvezujoča zaveza za začetek aktivnosti na projektu (izdaja naročilnice, podpis pogodbe...). Začetek obdobja upravičenosti stroškov je datum oddaje vloge na javni razpis.

12. Glede na citirane pogoje javnega razpisa je v obravnavani zadevi odločilna okoliščina datum začetka projekta oziroma datum, ko so se začele aktivnosti v zvezi s projektom. Za začetek izvajanja projekta šteje trenutek, ko je sklenjena prva obvezujoča zaveza za začetek aktivnosti na projektu (izdaja naročilnice, podpis pogodbe, …), sem pa po presoji sodišča sodijo tudi prodajna pogodba o dobavi papirčkov za zvijanje cigaret z dne 4. 4. 2016, sklenjena med tožečo stranko in družbo B. d.o.o. za 14.100.000,00 €, kreditna pogodba istega datuma sklenjena med družbo A. d.o.o. kot kreditodajalcem in tožečo stranko kot kreditojemalcem ter najemna pogodba z dne 7. 4. 2016 sklenjena med tožečo stranko in podjetjem B. d.o.o. za najem nepremičnin v k.o. …, kjer bi se izvajala nameravana investicija.

13. Tožeča stranka je vložila vlogo na javni razpis dne 15. 4. 2016. Na podlagi v postopku pred pristojnim organom ugotovljenih dejstev sodišče zaključuje, da so se aktivnosti v zvezi s projektom (oziroma začetek izvajanja projekta) začele s sklenitvijo zgoraj navedenih pogodb, to pa je bilo pred pred dnem oddaje vloge na javni razpis, zato pogoji javnega razpisa niso bili izpolnjeni. Projekti, za katere so se aktivnosti začele že pred datumom oddaje vloge na javni razpis, namreč niso upravičeni projekti po tem javnem razpisu. Glede na to je bila vloga tožeče stranke tudi po presoji sodišča pravilno zavrnjena.

14. Za odločitev bistvena okoliščina je bila torej v postopku pred pristojnim organom v zadostni meri razjasnjena in ugotovljena, na tej dejanski podlagi pa temelji tudi odločitev sodišča. Glede na to se sodišče z drugimi okoliščinami, ki niso relevantne za odločitev, ni ukvarjalo. Iz tega razloga tudi tožbene navedbe o tem, ali in kdaj je bil stroj naročen oziroma narejen ter kdo je dejanski uporabnik stroja, na odločitev ne vplivajo. Sodišče tudi ne pritrjuje tožbi, da izpodbijane odločitve ni mogoče preizkusiti. Kot je zgoraj obrazloženo, je za odločitev bistvena okoliščina - začetek aktivnosti v zvezi s projektom, ugotovljena s stopnjo zanesljivosti, to pa je zadostna dejanska podlaga ob uporabi materialnih določb javnega razpisa in razpisne dokumentacije za pravilno odločitev.

15. Izpodbijani akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi tretje alineje drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

16. Ker je sodišče tožbo zavrnilo, je o stroških v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

Datum zadnje spremembe:

07.06.2017

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba II U 292/2016
• sodba IV U 365/2009
• UPRS sodba II U 426/2014