UPRS sodba I U 425/2017

Jedro

V konkretnem primeru je bila prosilki dodeljena nujna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem na prvi stopnji, in sicer zgolj za zastopanje na naroku dne 21. 10. 2016, ostali zahtevki (posvet s stranko, pregled sodnega spisa in pregled listin in dokumentacije) pa so neposredno povezani z zastopanjem na naroku, zato nimajo narave samostojnih zahtevkov.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožnici priznala nagrado v višini 50,49 EUR. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je bila tožnica prosilki A.A. z odločbo Bpp 745/2016 z dne 17. 10. 2016 dodeljena za nudenje nujne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na I. stopnji v kazensko preiskovalni zadevi, ki se pred Okrožnim sodiščem v Kranju vodi pod I Kpr 42482/2016 in sicer zgolj za zastopanje na naroku 21. 10. 2016. Po opravljenem naroku je tožnica predložila stroškovnik. Tožena stranka je ugotovila, da stroškovnik ni povsem v skladu z določbami Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) in obsegom opravljenega dela. Tožnici tožena stranka ni priznala priglašenih 200 točk za priprave na zaslišanje, 400 točk za pregled dokumentacije in 250 točk za razgovor s stranko, saj ne gre za samostojno storitev in je tovrstni strošek že zajet v sami nagradi za zastopanje stranke. Tožnici tudi ni priznala priglašenih stroškov 19,80 EUR kot strošek preslikave listin, ker je treba za preslikavo listin plačati sodno takso. Čeprav je plačilo (tar. št. 10103) uvrščeno v poseben razdelek taksne tarife, gre brez dvoma za sodno takso in ne za plačilo ali nadomestilo stroškov preslikave. Tožnici je tožena stranka tako priznala skladno s petim odstavkom 17. člena ZOdv-D skupaj 110 točk, od tega 60 točk za zastopanje na naroku dne 21. 10. 2016 (2. alineja tč. 1 tar. št. 9 OT), 50 točk za čakanje na narok dne 21. 10. 2016 (drugi odstavek 6. člena OT).

2. Tožnica se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Meni, da gre v konkretnem primeru za obsežno kazensko zadevo z večjim številom osumljencev, pregledati je bilo treba celoten kazenski spis, ki obsega več 100 listovnih številk. Iz navedenega sledi, da gre za samostojne storitve, tako pri pripravi na zaslišanje, kot pri pregledu dokumentacije in razgovoru stranke. Taka je tudi razlaga v drugih podobnih primerih. Dodaja, da za pripravo obrambe ni dovolj le, da se zagovornik sreča s stranko na samem zagovoru, temveč je zaslišanje samo en del odvetniških opravil v konkretni kazenski zadevi. Zato je treba vsako storitev ovrednotiti posebej. Prav tako tožnica ne razume, zakaj ji niso bili priznani stroški kopiranja spisovnih listin. Povsem vseeno je ali sodišče tak izdatek poimenuje strošek, sodna ali upravna taksa, ali kako drugače, izdatek je treba vrniti. Glede na navedeno tožnica naslovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek. Toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijanem sklepu ter dodaja, da bi bila tožnica upravičena do povračila stroškov le, če bi šlo za samostojno storitev. Po tar. št. 39 OT se posvet s stranko in pregled dokumentacije obračuna le, če ta storitev ni zajeta v drugi tarifni številki in gre torej za samostojno storitev. Iz tarife jasno izhaja, da v njem ovrednotene storitve odvetnik obračuna le takrat, če storitve iz te tar. št. niso zajete v drugih tar. št. OT. Posvet s stranko in pregled dokumentacije pa sta zajeta v nagradi za zagovor obdolženke, saj po prepričanju tožene stranke nagrade za zagovor obdolženke OT ne priznava za prisostvovanje na narokih, temveč za učinkovito zastopanje interesov stranke, za kar pa je potrebna tudi predhodna priprava, ki se opravi s posvetom s stranko in študijem dokumentacije. V zvezi z ugovorom tožnice, ki se nanaša na izdatek preslikave listin tožena stranka dodaja, da je odločitev skladna z odločitvijo Višjega sodišča v Ljubljani v zadevi I Cp 2156/2013 z dne 20. 8. 2013. Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v predvidenih oblikah 26. člena ne predvideva oprostitve plačila sodne takse. Glede na navedeno tožena stranka predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne.

4. Stranka z interesom, A.A., na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V konkretni zadevi je sporno, ali je tožena stranka pravilno izračunala in izplačala stroške tožnici (odvetnici) za nudenje BPP, na podlagi v tej zadevi obravnavane napotnice pred sodiščem na I. stopnji v kazensko preiskovalni zadevi. Stroške za nudenje BPP je tožnica pravočasno priglasila, tožena stranka pa ji je stroške priznala le delno, in sicer v znesku 50,49 EUR.

7. Med strankama ni sporno, da je bila tožnica kot odvetnica z odločbo tožene stranke Bpp 745/2016 z dne 17. 10. 2016, določena prosilki A.A. za izvajanje nujne BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v kazensko preiskovalni zadevi, ki se pred Okrožnim sodiščem v Kranju vodi pod I Kpr 42482/2016 in sicer zgolj za zastopanje na naroku 21. 10. 2016. Prav tako tožnica ne ugovarja, da je v zvezi s 17. členom ZOdv upravičena do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi ji pripadala po OT.

8. Na podlagi opravljenega dela je tožnica na napotnici priglasila odvetniško nagrado in sicer za pripravo na zaslišanje (po tar. št. 39/1 OT) 200 točk, za pregled dokumentacije (po tar. št. 39/2 OT) 400 točk, za razgovor s stranko z dne 21. 10. 2016 od 10.00 do 12.30 ure, vabilo ob 13.00 uri (po tar. št. 39/1 OT) 250 točk, za pristop na zaslišanje 21. 10. 2016 (po tar. št. 9/1 OT) 120 točk, za čakanje na zaslišanju od 13.00 do 13.55 ure (po drugem odstavku 6. člena OT) 100 točk in za fotokopije listin iz spisa 19,80 EUR.

9. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je tožena stranka tožnici priznala nagrado skladno s petim odstavkom 17. člena ZOdv-D skupaj 110 točk, od tega 60 točk za zastopanje na naroku dne 21. 10. 2016 (2. alineja tč. 1 tar. št. 9 OT) in 50 točk za čakanje na narok dne 21. 10. 2016 (drugi odstavek 6. člena OT).

10. Kot izhaja iz tožbenih navedb tožnica meni, da ji pripada nagrada tudi za pripravo na zaslišanje, pregled dokumentacije, razgovor s stranko in strošek za preslikavo listin. Na podlagi podatkov v spisu in iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je po presoji sodišča tožena stranka pravilno odločila, da teh zahtevkov ni mogoče šteti za samostojne zahtevke, ker so le-ti neposredno povezani z zastopanjem prosilke na naroku. Po mnenju sodišča je glede na izrek odločbe z dne 17. 10. 2016 ugotoviti, da se v okvir dodeljene BPP (zastopanje na naroku) šteje tako posvet s stranko, pregled sodnega spisa in pregled listin in dokumentacije. Te storitve pa so že zajete v tar. št. 9/1 OT. Povedano drugače, v konkretnem primeru je bila prosilki dodeljena nujna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem na prvi stopnji in sicer zgolj za zastopanje na naroku dne 21. 10. 2016, ostali zahtevki (posvet s stranko, pregled sodnega spisa in pregled listin in dokumentacije) pa so neposredno povezani z zastopanjem na naroku, zato nimajo narave samostojnih zahtevkov. Sodišče pritrjuje toženi stranki, da se po tar. št 39 priprava na zaslišanje, posvet s stranko in pregled dokumentacije obračuna le, če ta storitev ni zajeta v drugi tarifni številki in gre torej za samostojno storitev. Če je opravljen posvet s stranko, pregled dokumentacije in priprava na zaslišanje v okviru določene zadeve, v kateri je odvetnik stranko zastopal, je načelno šteti, da to opravilo ni samostojna storitev in je torej všteto v drugih tarifnih številkah.

11. V zvezi s tožbenim ugovorom tožnice, da bi ji moral biti povrnjen tudi izdatek za fotokopiranje in prepisovanje spisov sodišče dodaja, da se strinja s toženo stranko, da se preslikava listin, za katere se plačuje sodna taksa, iz naslova BPP ne plačuje. ZBPP v 26. členu ne predvideva, da se lahko BPP dodeli tudi kot oprostitev plačila sodne takse, kar pomeni, da se prošnja za BPP ne more vložiti v zvezi s sodnimi taksami.

12. Tožnica se v tožbi sklicuje na odločitve v podobnih zadevah, npr. I Ks 37577/2015 in I Ks 1026/2016, iz katerih izhaja, da so navedena opravila samostojne storitve. Sodišče po vpogledu v te priloge, ki jih je dostavila tožnica, ugotavlja, da sklicevanje tožnice na te odločitve v konkretnem primeru ne pride v poštev. Sodišče je v tem primeru odločalo o vprašanju povečanja nagrade in se v obrazložitvi sklicuje na drugi odstavek 7. člena OT, ki se nanaša na zastopanje več strank v istem postopku.

13. Po povedanem je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, v postopku pa tudi niso bila kršena pravila postopka, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

14. Sodišče je odločalo po sodnici posameznici na podlagi 3. alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1.

15. Izrek o stroških upravnega spora temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.

Datum zadnje spremembe:

07.06.2017

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba III U 222/2015
• UPRS sodba I U 218/2015
• UPRS sodba II U 253/2014