<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

UPRS sodba I U 191/2017

Sodišče:Upravno sodišče
Oddelek:Upravni oddelek
ECLI:ECLI:SI:UPRS:2017:I.U.191.2017
Evidenčna številka:UL0013954
Datum odločbe:29.05.2017
Senat, sodnik posameznik:Bojana Prezelj Trampuž
Področje:BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
Institut:brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetniku - obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči - vračilo napotnice - rok za vračilo napotnice

Jedro

V konkretnem primeru je sporna uporaba prava, konkretno določb 40. člena ZBPP, ki se nanašajo na plačilo storitev BPP in po katerih izvajalec BPP ni upravičen do plačila storitev BPP, če ne vrne napotnice v predpisanem roku 15 dni po opravljeni storitvi. Kdaj je storitev opravljena, je odvisno od odobrene BPP oz. od njenega obsega, ki se, skladno z določbami 37. člena ZBPP določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za BPP. Iz določb prvega in petega odstavka 40. člena ZBPP jasno izhaja, da je rok vrnitve napotnice vezan na opravo storitve, za katero je bila BPP dodeljena. Za odločitev o tem, ali je bila napotnica pravočasno poslana strokovni službi za BPP, je torej pomembna okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena v smislu določbe 40. člena ZBPP.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožničin predlog za odmero nagrade in stroškov po napotnici Bpp 324/2015 z dne 7. 5. 2015. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je bila prosilcu A.A. z odločbo Bpp 324/2015 z dne 7. 5. 2016 dodeljena nujna brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) od vključno 14. 4. 2015 dalje, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na I. stopnji, in sicer samo na predobravnavnem naroku dne 13. 5. 2015 v kazenskem postopku, ki se je pred Okrožnim sodiščem v Krškem vodil pod II K 3258/2010. Na podlagi te odločbe je bila tožnici izdana napotnica. Tožnica je toženi stranki napotnico z dne 7. 5. 2015 vrnila skupaj s stroškovnikom. Z vpogledom v spis II K 3258/2010 je tožena stranka ugotovila, da je bil predobravnavni narok razpisan za dne 13. 5. 2015 preklican in se je preložil na dne 1. 6. 2015. Preloženi predobravnavni narok se je nato dejansko opravil 1. 6. 2015 in tožnica se je le-tega tudi udeležila (zapisnik z dne 1. 6. 2015). Tega dne je bila storitev, ki jo je morala tožnica opraviti na podlagi napotnice, opravljena in s tem izčrpana. Skladno s petim odstavkom 40. člena ZBPP mora izvajalec napotnico vrniti v roku 15 dni po opravljeni storitvi, sicer ni upravičen do plačila storitev BPP. Tožnica je izpolnjeno napotnico vrnila 3. 11. 2016, to je po poteku 15-dnevnega roka, ki je začel teči 2. 6. 2015 in potekel 16. 6. 2015, zato je tožena stranka predlog tožnice kot prepozen zavrgla.

2. Tožnica se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Meni, da je izpodbijana odločba (pravilno sklep) nepravilna, ker je tožena stranka napačno ugotovila dejansko stanje, napačno uporabila materialno pravo in kršila več določb postopka. Dodaja, da je tožena stranka 26. 5. 2015 izdala odločbo, ki je nadomestila odločbo z dne 7. 5. 2015. Z odločbo izdano 26. 5. 2015 je bilo ugotovljeno, da je bila z odločbo z dne 7. 5. 2015 prosilcu upravičeno odobrena nujna BPP ter da se mu odobri redna BPP od 14. 4. 2015 dalje v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v kazenskem postopku, ki se vodi pod II K 3258/2010. Odločba z dne 26. 5. 2015 je bila izdana na podlagi iste prošnje prosilca. Očitno je tožena stranka štela, da gre dejansko za enotno zadevo in za enotno nudenje BPP in postopka ni ločevala na nujni in redni, ter ni ločevala storitev, ki jih tožnica mora opraviti po odločbi z dne 7. 5. 2015 in po odločbi z dne 26. 5. 2015. Tožnica je tako skladno z odločbo z dne 26. 5. 2015 vse od 1. 6. 2015 do izreka sodbe v kazenskem postopku, ki je bila izrečena na zadnji glavni obravnavi 28. 10. 2016, opravljala storitve BPP. Storitve je opravila in skladno s tem je toženi stranki 2. 11. 2016 vrnila tudi napotnico, s katero je razpolagala. V zvezi s tem dodaja, da je toženi stranki vrnila edino napotnico, s katero je razpolagala. Če je tožena stranka ugotovila, da je k napotnici priložen napačen stroškovnik, bi jo morala, v skladu s 67. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), pozvati na dopolnitev vloge. Dodaja še, da tožena stranka ni spoštovala roka iz šestega odstavka 40. člena ZBPP, saj o priglašeni nagradi ni odločila v roku 30 dni od prejema popolne napotnice. Glede na navedeno sodišču predlaga, da tožbi ugodi in sklep tožene stranke odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek. Toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka po Pravilniku.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijanem sklepu ter dodaja, da je bilo z odločbo z dne 26. 5. 2015 ugotovljeno, da je prosilcu bila nujna BPP upravičeno odobrena in se je odobrila redna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem na I. stopnji v predmetnem kazenskem postopku. Na podlagi navedene odločbe je bila tožnici izdana tudi napotnica. Iz navedenega torej ne gre slediti navedbam tožnice, da napotnice ni prejela. Po končanem postopku bi morala tožnica vrniti redno napotnico z dne 26. 5. 2016, ki pa je ni vrnila. V zvezi z navedbo tožnice, da bi jo tožena stranka morala pozvati na dopolnitev, pa tožena stranka dodaja, da je pri odločanju o stroških postopka vezana na vsebino napotnice in odločbe, ne pa na vsebino stroškovnika. V konkretnem primeru je bila vrnjena "nujna" napotnica, zato se je vsebinsko odločalo skladno z vrnjeno napotnico. Glede na navedeno tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Stranka z interesom, A.A., na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V konkretnem primeru je sporna uporaba prava, konkretno določb 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki se nanašajo na plačilo storitev BPP in po katerih izvajalec brezplačne pravne pomoči ni upravičen do plačila storitev BPP, če ne vrne napotnice v predpisanem roku 15 dni po opravljeni storitvi. S citirano določbo je torej izrecno določen rok, v katerem je izvajalec BPP dolžan vrniti napotnico, in tudi posledica, če se napotnica ne vrne v predpisanem roku. Določba je prisilne narave in zato je pristojni organ nanjo vezan, kar pomeni, da v primeru prekoračitve roka za vračilo napotnice ne more odobriti plačila, pa čeprav je storitev opravljena, kot je bila očitno opravljena v konkretnem primeru.

7. Kdaj je storitev opravljena, je odvisno od odobrene BPP oz. od njenega obsega, ki se, skladno z določbami 37. člena ZBPP določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za BPP. Iz določb prvega in petega odstavka 40. člena ZBPP jasno izhaja, da je rok vrnitve napotnice vezan na opravo storitve, za katero je bila BPP dodeljena. Za odločitev o tem, ali je bila napotnica pravočasno poslana strokovni službi za BPP, je torej pomembna okoliščina, kdaj je bila storitev opravljena v smislu določbe 40. člena ZBPP.

8. Sporen tako ostaja rok za vračilo napotnice, oziroma začetek teka tega roka ter s tem povezano vprašanje, kdaj je bila v konkretnem primeru opravljena odobrena storitev BPP. Obseg odobrene BPP je razviden iz odločbe o BPP: prosilcu je bila z odločbo Bpp 324/2015 z dne 7. 5. 2016 dodeljena nujna BPP od vključno 14. 4. 2015 dalje, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem I. stopnje, in sicer samo na predobravnavnem naroku dne 13. 5. 2015 v kazenskem postopku, ki se je pred Okrožnim sodiščem v Krškem vodil pod II K 3258/2010. Enako izhaja tudi iz napotnice, ki je v upravnem spisu, in zato obseg odobrene BPP ne more biti sporen. To pa po presoji sodišča pomeni, da je bila storitev po tej napotnici (z dne 7. 5. 2015) opravljena 1. 6. 2015, torej tistega dne, ko je bil opravljen predobravnavni narok. Tožnica bi tako morala napotnico, ki je bila izdana 7. 5. 2015, toženi stranki vrniti v roku 15 dni po opravljenem predobravnavnem naroku, torej 16. 6. 2015. Povedano drugače, tožnica je bila z odločbo z dne 7. 5. 2015 določena le za opravo posameznega, točno določenega opravila in ne za zastopanje strank v celotnem kazenskem postopku na I. stopnji.

9. Sodišče pri tem še dodaja, da se nujna BPP dodeli v primerih, če bi zaradi odločanja o prošnji za BPP ali zaradi postopka za sestavo in vložitev prošnje prosilec zamudil rok za kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje. Pristojni organ za BPP mu po presoji izpolnjevanja pogojev iz 24. člena tega zakona, ne glede na njegov materialni položaj, nemudoma dodeli BPP samo za tisto dejanje, ki je nujno potrebno, da se prosilec izogne posledicam. Nato pa strokovna služba za BPP preveri materialni položaj prosilca v roku 15 dni po dodelitvi nujne BPP (četrti odstavek 36. člena ZBPP). Na podlagi ugotovitev strokovne službe za BPP izda pristojni organ za BPP prosilcu odločbo o upravičenosti do BPP. Če prosilec glede na svoj materialni položaj ne bi bil upravičen do redne BPP, se uporabijo določbe tega zakona o spremembi okoliščin in neupravičeno prejeti BPP (peti odstavek 36. člena ZBPP).

10. V zvezi s tožbenimi ugovori tožnice, da je imela samo eno napotnico in to z dne 7. 5. 2015, sodišče dodaja, da iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je bila prosilcu 26. 5. 2015 odobrena redna BPP in izdana tudi nova napotnica, zato navajanja tožnice ne držijo. Tožnica bi morala po končanem postopku pred sodiščem na I. stopnji toženi stranki vrniti napotnico z dne 26. 5. 2015. Po napotnici z dne 7. 5. 2015, ki je bila izdana v postopku nujne BPP pa tožnica ne more uveljavljati stroškov, ki so nastali po odločbi in napotnici za redno BPP.

11. Po povedanem je sklep tožene stranke zakonit in pravilen, tožbene navedbe pa neutemeljene. Zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Sodišče je odločalo po sodnici posameznici na podlagi 3. alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1.

13. Izrek o stroških upravnega spora temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.


Zveza:

ZBPP člen 37, 40.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
07.06.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA4ODIx