UPRS sodba II U 474/2015

Jedro

Iz vseh dopisov in nadaljnjih procesnih dejanj nedvomno izhaja, da je bil predlog tožnikov vložen pravočasno, to je v roku enega meseca od takrat, ko sta tožnika izvedela od gradbenega inšpektorja, da je bilo gradbeno dovoljenje izdano.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Odločba Upravne enote Slovenska Bistrica, številka 351-823/2013/21 z dne 14. 9. 2015, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

III. Zahtevek Kmetijske zadruge C. z.o.o., za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

1. S prvostopenjskim sklepom je organ prve stopnje zavrgel predlog A.A. in B.B. (tožnikov v tem sporu) za obnovo postopka gradbenega dovoljenja, številka 351-2/2013/13 z dne 28. 2. 2013, izdanega investitorju Kmetijski zadrugi C. z.o.o. za ureditev priključka h Kmetijski zadrugi Slovenska Bistrica na zemljišču s parc. št. 301/0 k.o. ….

2. V obrazložitvi, ki se nanaša na pravočasnost vložitve zahteve za obnovo postopka prvostopenjski upravni organ navaja dejansko stanje v zvezi z okoliščinami, ki se nanašajo na izdajo gradbenega dovoljenja oziroma na to, kdaj sta tožnika izvedela za gradnjo in izdajo gradbenega dovoljenja. Podrobno navaja vse izjave dane na ustni obravnavi, tako pooblaščenca tožnikov, kot pooblaščenca stranke z interesom, to je Kmetijske zadruge C. z.o.o. ter zaključuje, da je za ugotovitev okoliščin glede pravočasnosti predloga za obnovo postopka zadostno vedenje, da je bil upravni akt izdan. Tako sta bila glede na vloženo vlogo za vročitev gradbenega dovoljenja in njeno vsebino predlagatelja obnove z izdajo gradbenega dovoljenja seznanjena že pred 4. 11. 2013, kar je razvidno iz izjave pooblaščenca predlagateljev obnove postopka odvetnika D.D. na ustni obravnavi, da je bil pristojni inšpektor o izdaji gradbenega dovoljenja seznanjen že dne 30. 10. 2013. Tako je predlog za obnovo postopka z dne 3. 12. 2013, vložen prepozno.

3. Tožena stranka s pritožbeno odločbo odgovarja na pritožbene navedbe in potrjuje odločitev prvostopenjskega organa. Dodaja še, da predlagatelja v vlogi z dne 3. 12. 2013 nista povedala ničesar o tem, kdaj sta izvedela za izdajo gradbenega dovoljenja in kako sta zanj izvedela. Tako nista verjetno izkazala okoliščine, da je bil predlog podan pravočasno v roku iz 5. točke prvega odstavka 263. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), kar bi moralo biti izkazano skladno z določbo 265. člena ZUP.

4. Tožnika v obširni tožbi uveljavljata tožbene razloge nepravilne uporabe materialnega prava, nepravilno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje ter bistveno kršitev določb postopka. Predlog za obnovo postopka je glede na dejstvo, da sta za pravnomočni dokončni upravni akt prvič izvedela 30. 10. 2013, pravočasno vložen. Prvotožnik je toženi stranki posredoval predlog za obnovo postopka osebno in tudi pravočasno dvakrat, prav tako je predlog za obnovo postopka pooblaščenca obeh tožnikov pravočasen, saj sta predlog dopolnila v skladu z napotili in tudi znotraj roka, katerega je prvotožniku izrecno omogočil upravni organ s svojim dopisom z dne 25. 11. 2013.

5. Tožnik je izvedel, da je upravni organ Kmetijski zadrugi C. (stranki z interesom) dne 30. 10. 2013 izdal gradbeno dovoljenje za ureditev priključka na zemljišču s parcelno številko 301/0 k.o. …. Gradbeno dovoljenje ima številko 351 -2/2013/13 z dne 28. 2. 2013. Prvotožnik je organ s priporočeno poštno pošiljko z dne 4. 11. 2013 zaprosil za vročitev odločbe gradbenega dovoljenja, ki je bilo izdano investitorju KZ C.. Navedel je, da sta z ženo prepričana, da bi morala biti udeležena kot stranki v postopku, vendar jima ta možnost ni bila dana. Prvotožnik je nadalje 21. 11. 2013 vložil predlog, da naj se investitorju, to je stranki z interesom ne izda uporabno dovoljenje, dokler ni rešena obnova postopka gradbenega dovoljenja z dne 28. 2. 2013. Tako je pravočasno predlagal, da tožena stranka obnovi postopek izdaje gradbenega dovoljenja. Na oba ta dopisa, ki sta vsebinsko predloga za obnovo postopka, je tožena stranka odgovorila z dopisom, to je prvotožniku z dne 25. 11. 2013. Navaja vsebino tega dopisa, vse s pozivom tožniku, da je potrebno morebitni predlog za obnovo postopka v roku 15 dni od vročitve tega dopisa dopolniti tako, da se izkažejo tudi vse pomanjkljivosti, ki jih pri tem navaja. Glede na dani pouk sta tožnika pooblastila odvetniško pisarno, ki je dne 3. 12. 2013 vložila pri organu dopolnjen predlog za obnovo postopka, kot je to zahteval z dopisom z dne 25. 11. 2013.

6. V nadaljevanju še navaja vsa nadaljnja procesna dejanja, to je po enem letu, dne 20. 11. 2014 opravljeni ustni obravnavi, ki je potekala zelo pomanjkljivo in končno izdajo odločbe z dne 14. 9. 2015, s katero je bil predlog za obnovo postopka zavržen.

7. Tožnika v tožbi navajata še razna dejstva in okoliščine, ki se nanašajo na samo gradnjo oziroma seznanitev ostalih lastnikov parcel v okolici in vročitvijo gradbenega dovoljenja, kar pa pri tožnikih ni bilo storjeno. Predlagata, da sodišče tožbi ugodi in tako spremeni sklep, da predlogu za obnovo postopka gradbenega dovoljenja številka 351-2/2013-13 z dne 28. 2. 2013 izdanega investitorju KZ C. z.o.o., ugodi. Podredno predlaga, da sodišče odloči, da je tožena stranka dolžna odpraviti gradbeno dovoljenje ter v obnovljenem postopku, v katerem bosta sodelovala tudi tožnika, investitorju izda novo gradbeno dovoljenje v roku 15 dni, da ne bo izvršbe. Predlaga tudi povrnitev vseh stroškov postopka.

8. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

9. Stranka z interesom v tem upravnem sporu Kmetijska zadruga C. z.o.o. (drugi odstavek 19. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) v odgovoru na tožbo navaja, da sta tožnika samo lastnika poslovnega prostora, ki se nahaja na parcelni številki 302 k.o. …. Tožnika sta na zahodnem delu te parcele pred leti zgradila pločnik ter tako posegla brez soglasja v lastnino stranskega intervenienta. Gradbeno dovoljenje številka 351-2/2013/13 z dne 28. 2. 2013, je imelo za posledico izdano gradbeno tablo na samem objektu dne 26. 9. 2013. Po lastni izjavi sta tožnika za gradnjo vedela že 23. 9. 2013, kar je razvidno tudi iz Zapisnika obravnave z dne 20. 11. 2014. Tožnika nista prerekala vzpostavitvi table dne 26. 9. 2013, inšpektor je tudi o izdaji dovoljenja obvestil tožnika že dne 30. 10. 2013, kar pomeni, da sta bila tožnika o izdaji gradbenega dovoljenja seznanjena že pred 4. 11. 2013, ko sta podala vlogo za izdajo gradbenega dovoljenja, torej več kot dva meseca pred vložitvijo predloga.

10. Tožnika v pripravljalni vlogi z dne 26. 2. 2016, kot odgovor na tožbo prizadete stranke KZ C. z.o.o. predlagata, da se zasliši kot priča E.E., ki je v času izvajanja gradbenih del na spornem gradbišču to gradbišče iz raznih zornih kotov tudi fotografiral in izdelal slike, katere je tožnik kasneje pridobil iz googla. Te fotografije tudi prilaga v spis kot dokazilo in je iz njih razvidno, da se na njih (datirani september 2013) na nobenem odseku ne nahaja zatrjevana gradbena tabla.

K točki I izreka:

11. Tožba je utemeljena.

12. V obravnavani zadevi je sporno, ali sta tožnika predlog za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja številka 351-2/2013/13 z dne 28. 2. 2013 izdanega Kmetijski zadrugi C. na zemljišču s parcelnimi številkami 301/0 k.o. 753 - …, vložila pravočasno.

13. Na podlagi 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP, stranka lahko predlaga obnovo postopka samo v enem mesecu in sicer v primeru iz 9. točke 260. člena - od dneva, ko je izvedela, da je bila odločba izdana. Tožnika sta vložila predlog za obnovo postopka po presoji prvostopenjskega organa potrjenega s pritožbeno odločbo prepozno, ker naj bi bila z izdajo gradbenega dovoljenja seznanjena že pred 4. 11. 2013, glede na izjavo pooblaščenca predlagatelja obnove postopka odvetnika D.D. na ustni obravnavi, da je pristojni gradbeni inšpektor tožnika že dne 30. 10. 2013 seznanil o izdaji gradbenega dovoljenja, kar pomeni, da je dne 3. 12. 2013 prepozno vložen predlog za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja.

14. Tožena stranka v pritožbeni odločbi odločitev prvostopenjskega organa utemeljuje še z obrazložitvijo, da za ugotovitev okoliščin pravočasnosti predloga za obnovo postopka ni odločilna seznanitev s celotno vsebino gradbenega dovoljenja, pač pa zadošča vedenje, da je bil upravni akt izdan.

15. 260. člen ZUP v 9. točki prvega odstavka določa, da se postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva (odločba dokončna v upravnem postopku) obnovi, če osebi, ki bi morala biti udeležena v postopku kot stranka ali stranski udeleženec, pa ne gre za primer iz drugega odstavka 229. člena ZUP, ni bila dana možnost udeležbe v postopku. V tem primeru tožnika uveljavljata, da nista bila udeležena v postopku izdaje gradbenega dovoljenja. 263. člen ZUP določa v 5. točki prvega odstavka, da lahko stranka predlaga obnovo postopka samo v enem mesecu in sicer v primeru iz 9. točke 260. člena ZUP (za kar gre v spornem primeru) od dneva ko je izvedela, da je bila odločba izdana.

16. Nesporno med strankami postopka je, da sta tožnika dne 30. 10. 2013 od gradbenega inšpektorja, kateremu sta dne 23. 9. 2013 prijavila gradnjo spornega priključka izvedela, da je bilo izdano gradbeno dovoljenje na tem zemljišču s parcelno številko 301 k.o. …. Nadalje je med strankami postopka nesporno in to izhaja tudi iz listin upravnega spisa, da je prvotožnik s priporočeno poštno pošiljko dne 4. 11. 2013 zaprosil upravni organ za vročitev tega gradbenega dovoljenja. Navedel je, da sta z ženo solastnika parcelne številke 302 k.o. …, na kateri se izvajajo gradbena dela brez njunega soglasja in da odločba posega v njune pravice in pravne koristi, ter da bi morala biti udeležena kot stranki v postopku, vendar jima ta možnost ni bila dana. Prvotožnik je nadalje dne 21. 11. 2013 vložil na upravni organ predlog, da naj se investitorju uporabno dovoljenje ne izda, dokler ni rešena obnova postopka gradbenega dovoljenja po uradni dolžnosti in tudi predlagal, da upravni organ obnovi postopek izdaje gradbenega dovoljenja. Prvostopenjski upravni organ je z obširnim dopisom, številka 021-418/2013/4 z dne 25. 11. 2013, prvotožnika smiselno pozval k dopolnitvi predloga oziroma vloge, kdaj je mogoča obnova postopka, da je potrebno predlog za obnovo postopka v roku 15 dni od vročitve dopolniti tako, da se odpravijo tudi vse pomanjkljivosti, ki jih pred tem našteva. Po pooblaščenem odvetniku sta tožnika dne 3. 12. 2013 v zvezi s to zahtevo oziroma dopisom upravnega organa naslovila na organ dopolnjen predlog za obnovo postopka.

17. Glede na prej navedeni vrsti red iz vseh dopisov in nadaljnjih procesnih dejanj, nedvomno izhaja, da je bil predlog tožnikov vložen pravočasno, to je v roku enega meseca od takrat, ko sta tožnika nesporno med strankami dne 30. 10. 2013 izvedela od gradbenega inšpektorja, da je bilo gradbeno dovoljenje izdano (5. točka prvega odstavka 263. člena ZUP). Obe prej navedeni vlogi tožnikov, to je za vročitev gradbenega dovoljenja in zahteva, da se naj uporabno dovoljenje ne izda, vsebujeta namreč zakonski dejanski stan, ki se nanaša na obnovo postopka po 9. točki prvega odstavka 260. člena ZUP. Glede na to, je po presoji sodišča prvostopenjski upravni organ tudi pozval tožnika na dopolnitev vlog, ki ju je obravnaval kot predlog za obnovo postopka, četudi v samem dopisu oziroma pozivu ni določno navedel njunih datumov. Vloga pooblaščenca tožnikov z dne 3. 12. 2013 se mora obravnavati kot dopolnjen predlog za obnovo postopka z dne 4. 11. 2013 oziroma 21. 11. 2013 in je bil tako predlog za obnovo postopka vložen pravočasno, to je v roku enega meseca, odkar sta tožnika dne 30. 10. 2013 izvedela za izdajo spornega gradbenega dovoljenja.

18. Glede na navedeno, je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo prvostopenjskemu upravnemu organu v ponoven postopek.

K točki II izreka:

19. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani upravni akt, sta tožnika v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). V skladu z ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča se navedeni znesek, ker je tožečo zastopal odvetnik davčni zavezanec, poviša še za 22% DDV. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).

K točki III izreka:

20. Sodišče je zavrnilo zahtevek Kmetijske zadruge C. z.o.o. za povrnitev stroškov postopka, glede na to, da je stranka z interesom vstopila v postopek na strani tožene stranke, ki pa v postopku ni bila uspešna (154. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Datum zadnje spremembe:

10.05.2017

Podobni dokumenti:

• Sodba X Ips 716/2006
• UPRS sodba IV U 55/2014
• sodba II U 123/2009