UPRS sodba II U 152/2017

Jedro

Glede tožbenih navedb, da tožnik poziva na dopolnitev prošnje ni prejel, ker je bil v tistem času pri sorodnikih, pa sodišče ugotavlja, da je bila vročitev poziva na dopolnitev vloge pravilno opravljena v skladu s 87. členom ZUP na tožnikov naslov. Zato okoliščin, ki jih navaja tožnik v tožbi, v tem upravnem sporu ni mogoče upoštevati. Te bi bilo mogoče uveljavljati v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku, ki se pred Upravnim sodiščem RS, oddelkom v Mariboru vodi pod opr. št. II U 490/2016.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da tožnikova vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne vsebuje podatkov, ki jih Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) določa v 32. členu. Zato je organ tožnika z dopisom Št. Bpp 238/2016-3 z dne 22. 12. 2016 pozval, da v roku 5 dni od prejema poziva prošnjo dopolni tako, da izpolni priloženi obrazec oziroma vlogo dopolni z manjkajočimi podatki tako, da bo vloga vsebovala vsebino posameznih rubrik, da predloži dokazila o prejemkih zadnjih treh mesecev pred vložitvijo vloge za vsak mesec posebej za prosilca in družinske člane ter predloži dokazila o podatkih, ki predstavljajo davčno tajnost prosilca in njegove družine, če prosilec ali družinski član odkloni, da te podatke po uradni dolžnosti pridobi organ za brezplačno pravno pomoč. Hkrati so bila tožniku poslana tudi navodila Ministrstva za pravosodje za izpolnitev obrazca Bpp št. 1, opozorjen pa je bil tudi na posledice, če v določenem roku pomanjkljivosti ne bo odpravil. Iz vročilnice o vročitvi tega dopisa izhaja, da je bil tožnik v skladu s tretjim odstavkom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) obveščen o prispelem pisanju 23. 12. 2016 in ker pisanja ni dvignil, hišnega predalčnika pa nima, je bila pošiljka dne 9. 1. 2017 po poteku 15-dnevnega roka vrnjena pošiljatelju, dne 7. 1. 2017 pa je nastopila fikcija vročitve. Rok za dopolnitev vloge je tako iztekel 12. 1. 2017. Ker se tožnik na ta poziv ni odzval in ni niti v postavljenem roku niti kasneje svoje vloge ustrezno dopolnil, je ta ostala nepopolna in kot taka neprimerna za obravnavanje, zato jo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP.

3. Tožnik je zoper tak sklep vložil tožbo, v kateri navaja, da dopisa št. Bpp 238/2016-3 z dne 22. 12. 2016 nikoli ni prejel oziroma o takšnem pisanju ne ve ničesar. Za božične in novoletne praznike je bil sedem tednov pri sorodnikih, saj je padel in ni mogel biti brez tuje pomoči, zato so ga odpeljali k sebi in zanj skrbeli. Glede na to se na dopis naj vlogo dopolni z manjkajočimi podatki ni mogel odzvati, saj zanj ni vedel. Razen tega navaja še, da z dokazili o mesečnih prejemkih ne razpolaga, hišni predalčniki pa nimajo smisla, saj poštarji, ki se vsak mesec menjajo, v njih pošte ne dostavljajo. Tožnik glede na to prosi, da se mu dopis o pomanjkljivosti prošnje ponovno pošlje, da bo lahko svojo vlogo ustrezno dopolnil. Prosi pa, da se mu ta ne vroča v času božičnih, novoletnih, velikonočnih ter prvomajskih praznikov ali v času poletnih počitnic, ker v tem času ni doma. Glede na navedeno je prisiljen vložiti to tožbo in predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne pristojnemu organu v novo odločanje.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Tožnik je v tožbi vloženi v upravnem sporu, ki se vodi pri Upravnem sodišču RS, oddelku v Mariboru pod št. II U 490/2016, katero je poslal sodišču priporočeno po pošti dne 19. 12. 2016, prosil tudi za dodelitev brezplačne pravne pomoči za svetovanje in zastopanje v tem postopku. Prošnja je bila odstopljena pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč, ki je tožnika, ker prošnja ni bila vložena na predpisanem obrazcu oziroma, ker ni vsebovala vseh z ZBPP zahtevanih podatkov, pozval, da svojo vlogo dopolni tako, da bo vsebovala vse sestavine, ki jih določa 32. člen ZBPP, to je s svojimi podatki in podatki svojih družinskih članov glede imena, naslova stalnega ali začasnega prebivališča, enotne matične številke, davčne številke, podatki o zadevi ter z navedbo oblike in obsega brezplačne pravne pomoči. Razen tega je tožnika pozval, da izpolni prošnjo na priloženem obrazcu ali jo dopolni z manjkajočimi podatki tako, da bo vsebovala vse potrebne podatke, predloži dokazila o prejemkih v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge in dokazila o podatkih, ki predstavljajo davčno tajnost prosilca in njegove družine, če ti odklonijo, da si te podatke po uradni dolžnosti pridobi organ za brezplačno pravno pomoč.

7. Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora vsebovati podatke, navedene v 32. členu ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP).

8. Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedena določila pravilno uporabil in tožnika pozval na dopolnitev nepopolne prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

9. Tožniku je bil poziv za dopolnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči vročen v skladu s četrtim odstavkom 87. člena ZUP dne 7. 1. 2017. Vročevalec je namreč skušal ta poziv tožniku vročiti osebno po prvem odstavku 87. člena ZUP, ker pa to ni bilo mogoče, mu je, ker tožnik nima hišnega predalčnika, na vrata nalepil sporočilo, da lahko pošiljko prevzame na pošti v roku 15 dni. Ta rok je začel teči dne 24. 12. 2016. Ker tožnik pisanja v tem roku ni prevzel, je bila pošilja po preteku roka in ker tožnik nima hišnega predalčnika vrnjena sodišču, vročitev pa velja za opravljeno s pretekom tega roka (četrti odstavek 87. člena ZUP), to je 7. 1. 2017. Rok za dopolnitev tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči je torej iztekel 12. 1. 2017. Ker tožnik vloge ni ustrezno dopolnil, je organ za brezplačno pravno pomoč njegovo vlogo pravilno zavrgel.

10. Tožnik tudi s tožbenimi navedbami ne more doseči drugačne odločitve. Ker tožeča stranka svoje vloge ni dopolnila z zahtevanimi podatki, je ta ostala nepopolna, zato je ni bilo mogoče obravnavati in jo je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno zavrgel.

11. Glede tožbenih navedb, da tožnik poziva na dopolnitev prošnje ni prejel, ker je bil v tistem času pri sorodnikih, pa sodišče ugotavlja, da je bila vročitev poziva na dopolnitev vloge pravilno opravljena v skladu s 87. členom ZUP na tožnikov naslov. Zato okoliščin, ki jih navaja tožnik v tožbi, v tem upravnem sporu ni mogoče upoštevati. Te bi bilo mogoče uveljavljati v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, katerega pa je treba vložiti v roku osem dni od dneva, ko je prenehal vzrok, ki je povzročil zamudo, če je stranka zvedela za zamudo šele pozneje, pa od dneva, ko je za to zvedela (prvi odstavek 105. člena ZUP). Po treh mesecih od dneva zamude, vrnitve v prejšnje stanje ni več mogoče obravnavati (drugi odstavek 105. člena ZUP). Ob vložitvi tožbe v tem upravnem sporu je bil torej subjektivni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje že zamujen.

12. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Datum zadnje spremembe:

10.05.2017

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba III U 170/2014
• UPRS sodba I U 1425/2013
• UPRS sodba I U 1358/2013